Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 по делу N А43-7078/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны (ОГРНИП 304525703300241, ИНН 525703775014, г. Н. Новгород) к товариществу собственников жилья "АГАТ" (ОГРН 1045207162406, ИНН 5257069910, г. Н. Новгород), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Финансово строительной корпорации "Поволжье" (г. Бор), об устранении препятствий в пользовании помещением и по встречному иску товарищества собственников жилья "АГАТ" к индивидуальному предпринимателю Махровой Галине Ивановне об обязании освободить помещения и восстановить стену.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны - лично, Больдюсов Д.В. по доверенности от 10.05.2012 сроком действия три года;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "АГАТ" - председатель Горшкова Т.Б. (протокол от 21.12.2010), Добруник М.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия один год;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Финансово строительной корпорации "Поволжье" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 37388).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Махрова Галина Ивановна (далее - ИП Махрова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "АГАТ" (далее - ТСЖ "АГАТ") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями N 6, 7, 8, 11, 12, расположенными по адресу: г. Н. Новгород, бульвар Мещерский, корпус 3.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Финансово строительная корпорация "Поволжье" (далее - ОАО "ФСК "Поволжье").
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2012 принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ТСЖ "АГАТ" к ИП Махровой Г.И. об освобождении технических помещений N 4-10 в подвале корпуса N 3 жилого дома 3 по бульвару Мещерский и восстановлении несущей стены между помещениями N 11 и техническим помещением N 6 в том же доме.
Решением от 27.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично, обязав ИП Махрову Г.И. освободить технические помещения N 6, 7, 8 в подвале корпуса N 3 дома 3 по бульвару Мещерский г. Н. Новгорода и восстановить несущую стену между помещениями N 11 и техническим помещением N 6 в том же доме. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Махрова Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос об использовании истцом спорных подвальных помещений N 6, 7, 8 до момента создания ТСЖ "АГАТ". Заявитель полагает, что он является законным владельцем спорного имущества на основании соглашения от 20.11.2006, заключенного с ОАО "ФСК "Поволжье". При этом заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности указанного соглашения.
Также заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части восстановления несущей стены. При этом сослался на план помещения N 11 по состоянию на 11.04.2012, согласно которому проем между помещениями N 6 и N 11 был предусмотрен проектной документацией.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля (бывшего председателя ТСЖ "АГАТ" Антоновича К.И.).
В судебном заседании ИП Махрова Г.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании и отзыве от 25.07.2012 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от истца, отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Махрова И.Г. является собственником нежилых помещений N 11, N 12, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, бульвар Мещерский, д. 3, корпус 3.
Помещение N 11 площадью 56,2 кв. м, состоящее из подпомещения 1, приобретено Махровой Г.И. и Махровым С.Н. в долевую собственность на основании договора от 20.11.2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и договора от 29.05.2007 приема-передачи, заключенных с ОАО "ФСК "Поволжъе".
Одновременно с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между ОАО "ФСК "Поволжье" с одной стороны, Махровой Г.И. и Махровым С.Н. подписано соглашение от 20.11.2006, по условиям которого последним переданы в пользование помещения общего пользования N 6, 7, 8, расположенные рядом с помещением N 11.
Из технического паспорта (с экспликацией к поэтажному плану домовладения) по состоянию на 10.08.2006 следует, что помещения N 6, 7, 8 относятся к местам общего пользования, при этом помещение N 6 (коридор) площадью 94,2 кв. м граничит через капитальную стену с подпомещением N 1 помещения N 11, принадлежащего истцу. Дверной проем на указанной экспликации отсутствует.
Указывая на то, что действия председателя ТСЖ "АГАТ" чинят препятствия в реализации прав истца по использованию подвальных помещений N 6, 7, 8, 11, 12 ИП Махрова И.Г. в порядке статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь ТСЖ "АГАТ", полагая, что предпринимателем указанные помещения используются незаконно, обратилось с встречным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из недействительности соглашения от 20.11.2006 о передаче помещений N 6, 7, 8 в пользование истца как противоречащего статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор о содержании и ремонте общего имущества от 29.12.2006 также не принят судом во внимание, поскольку он не содержит сведений о передаче спорных помещений в пользование предпринимателю. Решение общего собрания собственников помещений жилого дома о предоставлении истцу в пользование технических помещений подвала в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что факт невозможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу нежилыми помещениями N 11, N 12 не подтвержден соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного исковые требования ИП Махровой Г.И. обоснованно отклонены судом.
Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт незаконного занятия предпринимателем помещений N 6, 7, 8 (акт обследования подвальных помещений с участием представителя Администрации от 20.12.2011). Доказательства наличия правовых оснований для занятия названных помещений ИП Махровой Г.И. не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "АГАТ" об освобождении технических помещений.
В части удовлетворения требования о восстановлении несущей стены между помещениями N 6 и N 11 суд правомерно исходил из отсутствия в технической документации и скорректированных проектах дверного проема между спорными помещениями и необходимости восстановления нарушенных прав собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка истца на наличие расходов по ремонту спорных подвальных помещений не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возникновения права на владение названным имуществом.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля (бывшего председателя ТСЖ "АГАТ") несостоятельна, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в принятом судебном акте.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 по делу N А43-7078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-7078/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А43-7078/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 по делу N А43-7078/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны (ОГРНИП 304525703300241, ИНН 525703775014, г. Н. Новгород) к товариществу собственников жилья "АГАТ" (ОГРН 1045207162406, ИНН 5257069910, г. Н. Новгород), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Финансово строительной корпорации "Поволжье" (г. Бор), об устранении препятствий в пользовании помещением и по встречному иску товарищества собственников жилья "АГАТ" к индивидуальному предпринимателю Махровой Галине Ивановне об обязании освободить помещения и восстановить стену.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны - лично, Больдюсов Д.В. по доверенности от 10.05.2012 сроком действия три года;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "АГАТ" - председатель Горшкова Т.Б. (протокол от 21.12.2010), Добруник М.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия один год;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Финансово строительной корпорации "Поволжье" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 37388).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Махрова Галина Ивановна (далее - ИП Махрова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "АГАТ" (далее - ТСЖ "АГАТ") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями N 6, 7, 8, 11, 12, расположенными по адресу: г. Н. Новгород, бульвар Мещерский, корпус 3.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Финансово строительная корпорация "Поволжье" (далее - ОАО "ФСК "Поволжье").
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2012 принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ТСЖ "АГАТ" к ИП Махровой Г.И. об освобождении технических помещений N 4-10 в подвале корпуса N 3 жилого дома 3 по бульвару Мещерский и восстановлении несущей стены между помещениями N 11 и техническим помещением N 6 в том же доме.
Решением от 27.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично, обязав ИП Махрову Г.И. освободить технические помещения N 6, 7, 8 в подвале корпуса N 3 дома 3 по бульвару Мещерский г. Н. Новгорода и восстановить несущую стену между помещениями N 11 и техническим помещением N 6 в том же доме. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Махрова Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос об использовании истцом спорных подвальных помещений N 6, 7, 8 до момента создания ТСЖ "АГАТ". Заявитель полагает, что он является законным владельцем спорного имущества на основании соглашения от 20.11.2006, заключенного с ОАО "ФСК "Поволжье". При этом заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности указанного соглашения.
Также заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части восстановления несущей стены. При этом сослался на план помещения N 11 по состоянию на 11.04.2012, согласно которому проем между помещениями N 6 и N 11 был предусмотрен проектной документацией.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля (бывшего председателя ТСЖ "АГАТ" Антоновича К.И.).
В судебном заседании ИП Махрова Г.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании и отзыве от 25.07.2012 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от истца, отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Махрова И.Г. является собственником нежилых помещений N 11, N 12, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, бульвар Мещерский, д. 3, корпус 3.
Помещение N 11 площадью 56,2 кв. м, состоящее из подпомещения 1, приобретено Махровой Г.И. и Махровым С.Н. в долевую собственность на основании договора от 20.11.2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и договора от 29.05.2007 приема-передачи, заключенных с ОАО "ФСК "Поволжъе".
Одновременно с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между ОАО "ФСК "Поволжье" с одной стороны, Махровой Г.И. и Махровым С.Н. подписано соглашение от 20.11.2006, по условиям которого последним переданы в пользование помещения общего пользования N 6, 7, 8, расположенные рядом с помещением N 11.
Из технического паспорта (с экспликацией к поэтажному плану домовладения) по состоянию на 10.08.2006 следует, что помещения N 6, 7, 8 относятся к местам общего пользования, при этом помещение N 6 (коридор) площадью 94,2 кв. м граничит через капитальную стену с подпомещением N 1 помещения N 11, принадлежащего истцу. Дверной проем на указанной экспликации отсутствует.
Указывая на то, что действия председателя ТСЖ "АГАТ" чинят препятствия в реализации прав истца по использованию подвальных помещений N 6, 7, 8, 11, 12 ИП Махрова И.Г. в порядке статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь ТСЖ "АГАТ", полагая, что предпринимателем указанные помещения используются незаконно, обратилось с встречным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из недействительности соглашения от 20.11.2006 о передаче помещений N 6, 7, 8 в пользование истца как противоречащего статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор о содержании и ремонте общего имущества от 29.12.2006 также не принят судом во внимание, поскольку он не содержит сведений о передаче спорных помещений в пользование предпринимателю. Решение общего собрания собственников помещений жилого дома о предоставлении истцу в пользование технических помещений подвала в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что факт невозможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу нежилыми помещениями N 11, N 12 не подтвержден соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного исковые требования ИП Махровой Г.И. обоснованно отклонены судом.
Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт незаконного занятия предпринимателем помещений N 6, 7, 8 (акт обследования подвальных помещений с участием представителя Администрации от 20.12.2011). Доказательства наличия правовых оснований для занятия названных помещений ИП Махровой Г.И. не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "АГАТ" об освобождении технических помещений.
В части удовлетворения требования о восстановлении несущей стены между помещениями N 6 и N 11 суд правомерно исходил из отсутствия в технической документации и скорректированных проектах дверного проема между спорными помещениями и необходимости восстановления нарушенных прав собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка истца на наличие расходов по ремонту спорных подвальных помещений не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возникновения права на владение названным имуществом.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля (бывшего председателя ТСЖ "АГАТ") несостоятельна, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в принятом судебном акте.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 по делу N А43-7078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)