Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2005 г. Дело N А60-325/2005-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Лиходумовой С.Н., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Плотников А.В., арбитражный управляющий (паспорт 65 02 N 783091, выдан 20.03.2002 Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга); от ответчика - Богданова А.А., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 343 от 10.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЕМУП "Тепловые сети" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-325/2005-С4 (судья Самойлова Т.С.) по иску арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича к ЕМУП "Тепловые сети" о взыскании 30000 руб. 00 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. - вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Химмашевец" за август, сентябрь, октябрь 2004 г.
Решением от 10.03.2005 (резолютивная часть объявлена 04.03.2005) иск удовлетворен в полном объеме.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЕМУП "Тепловые сети", который с решением от 10.03.2005 не согласен, просит его отменить, производство по делу - прекратить, ссылаясь на то, что истец, как конкурсный управляющий, выполнял свои обязанности в рамках конкурсного производства, открытого арбитражным судом в отношении ЖСК "Химмашевец", на основании заключенного с ответчиком договора N 196 от 06.08.2004 возмездного оказания услуг и предусмотренные данным договором обязанности были выполнены истцом ненадлежащим образом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность выплаты истцу истребуемого им вознаграждения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2004 по делу N А60-13238/2004-С3 Жилищно-строительный кооператив "Химмашевец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Плотников Алексей Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. Все судебные расходы отнесены на ЕМУП "Тепловые сети".
Со ссылкой на вышеупомянутое решение арбитражного суда между истцом и ответчиком 06.08.2004 был заключен договор N 196 возмездного оказания услуг, согласно которому истец должен был оказывать следующие услуги:
- - анализировать финансовое состояние должника;
- - анализировать финансовую и хозяйственную деятельность должника;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - представлять заказчику (ответчику) отчет (в письменном виде и в соответствии с предъявляемыми Федеральным законом требованиями) о произведенных действиях, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в две недели с подтверждающими данные факты документами;
- - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
- - действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов;
- - сохранять конфиденциальность полученных сведении;
- - осуществлять иные действия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, перечисленные в договоре N 196 обязанности конкурсного управляющего лишь дублируют те обязанности, которые установлены для арбитражных управляющих статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом данный Закон не содержит обязанности кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, заключать подобные договоры. Обязанность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения за исполнение им своих обязанностей проистекает из упомянутого Закона и судебного акта, которым назначается вознаграждение конкурсному управляющему, и не может ставиться в зависимость от факта оказания услуг по названному договору.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные договором N 196 от 06.08.2004, а именно не проанализировал финансовое состояние, финансовую и хозяйственную деятельность должника - ЖСК "Химмашевец", не принял меры по поиску и возврату имущества, не совершил иных действий, предусмотренных указанным договором. Ответчик указывает на то, что в рамках дела А60-13238/2004-С3 по заявлению ЕМУП "Тепловые сети" о признании ЖСК "Химмашевец" несостоятельным (банкротом) требования ответчика удовлетворены не были, что, по мнению последнего, является следствием бездействия конкурсного управляющего.
Между тем, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего Плотникова А.В. о результатах проведения конкурсного производства Арбитражным судом Свердловской области 07.12.2004 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЖСК "Химмашевец".
Ходатайств об отстранении конкурсного управляющего суду ответчиком не заявлялось, определение о завершении конкурсного производства от 07.12.2004 им не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2004 по делу N А60-13238/2004-С3 о признании ЖСК "Химмашевец" несостоятельным (банкротом), все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, были возложены на ЕМУП "Тепловые сети".
Поскольку арбитражный управляющий Плотников А.В. являлся конкурсным управляющим должника, а доказательств выплаты Плотникову А.В. вознаграждения в сумме 30000 руб. в материалах дела не имеется, решение суда о взыскании с ответчика данной суммы правомерно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, отклоняются за несостоятельностью.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.03.2005 (резолютивная часть объявлена 04.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2005, 03.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-325/2005-С4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
4 мая 2005 г. Дело N А60-325/2005-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Лиходумовой С.Н., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Плотников А.В., арбитражный управляющий (паспорт 65 02 N 783091, выдан 20.03.2002 Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга); от ответчика - Богданова А.А., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 343 от 10.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЕМУП "Тепловые сети" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-325/2005-С4 (судья Самойлова Т.С.) по иску арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича к ЕМУП "Тепловые сети" о взыскании 30000 руб. 00 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. - вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Химмашевец" за август, сентябрь, октябрь 2004 г.
Решением от 10.03.2005 (резолютивная часть объявлена 04.03.2005) иск удовлетворен в полном объеме.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЕМУП "Тепловые сети", который с решением от 10.03.2005 не согласен, просит его отменить, производство по делу - прекратить, ссылаясь на то, что истец, как конкурсный управляющий, выполнял свои обязанности в рамках конкурсного производства, открытого арбитражным судом в отношении ЖСК "Химмашевец", на основании заключенного с ответчиком договора N 196 от 06.08.2004 возмездного оказания услуг и предусмотренные данным договором обязанности были выполнены истцом ненадлежащим образом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность выплаты истцу истребуемого им вознаграждения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2004 по делу N А60-13238/2004-С3 Жилищно-строительный кооператив "Химмашевец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Плотников Алексей Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. Все судебные расходы отнесены на ЕМУП "Тепловые сети".
Со ссылкой на вышеупомянутое решение арбитражного суда между истцом и ответчиком 06.08.2004 был заключен договор N 196 возмездного оказания услуг, согласно которому истец должен был оказывать следующие услуги:
- - анализировать финансовое состояние должника;
- - анализировать финансовую и хозяйственную деятельность должника;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - представлять заказчику (ответчику) отчет (в письменном виде и в соответствии с предъявляемыми Федеральным законом требованиями) о произведенных действиях, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в две недели с подтверждающими данные факты документами;
- - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
- - действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов;
- - сохранять конфиденциальность полученных сведении;
- - осуществлять иные действия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, перечисленные в договоре N 196 обязанности конкурсного управляющего лишь дублируют те обязанности, которые установлены для арбитражных управляющих статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом данный Закон не содержит обязанности кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, заключать подобные договоры. Обязанность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения за исполнение им своих обязанностей проистекает из упомянутого Закона и судебного акта, которым назначается вознаграждение конкурсному управляющему, и не может ставиться в зависимость от факта оказания услуг по названному договору.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные договором N 196 от 06.08.2004, а именно не проанализировал финансовое состояние, финансовую и хозяйственную деятельность должника - ЖСК "Химмашевец", не принял меры по поиску и возврату имущества, не совершил иных действий, предусмотренных указанным договором. Ответчик указывает на то, что в рамках дела А60-13238/2004-С3 по заявлению ЕМУП "Тепловые сети" о признании ЖСК "Химмашевец" несостоятельным (банкротом) требования ответчика удовлетворены не были, что, по мнению последнего, является следствием бездействия конкурсного управляющего.
Между тем, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего Плотникова А.В. о результатах проведения конкурсного производства Арбитражным судом Свердловской области 07.12.2004 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЖСК "Химмашевец".
Ходатайств об отстранении конкурсного управляющего суду ответчиком не заявлялось, определение о завершении конкурсного производства от 07.12.2004 им не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2004 по делу N А60-13238/2004-С3 о признании ЖСК "Химмашевец" несостоятельным (банкротом), все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, были возложены на ЕМУП "Тепловые сети".
Поскольку арбитражный управляющий Плотников А.В. являлся конкурсным управляющим должника, а доказательств выплаты Плотникову А.В. вознаграждения в сумме 30000 руб. в материалах дела не имеется, решение суда о взыскании с ответчика данной суммы правомерно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, отклоняются за несостоятельностью.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 (резолютивная часть объявлена 04.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ШУЛЕПОВА Т.И.
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ШУЛЕПОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)