Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3035
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" на решение от 21.06.2005 по делу N А51-15493/04-14-282 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" к Администрации г. Владивостока, третье лицо: жилищно-строительный кооператив N 94, о признании недействительным разрешения на строительство.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" (далее - ООО СП "Вахта", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о признании разрешения на строительство от 16.05.2003 N 22/93, выданного инспекцией госархстройнадзора жилищно-строительному кооперативу N 94 (далее - ЖСК-94) на продолжение строительства трех блок-секций дома N 1 жилого комплекса "Заря", ничтожной сделкой; просило согласно ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки - прекратить действие указанного разрешения на строительство и обязать ЖСК-94 оплатить владельцу объекта стоимость пользования чужой собственностью по тарифам арендной платы за земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК-94, ООО "Черный камень".
До принятия решения ООО СП "Вахта" изменено основание заявленных требований на ст. ст. 62, 18, 20 Градостроительного кодекса РФ и ст. 198 АПК РФ; заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Решением от 21.06.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока, а также указал на то, что оспариваемый ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО СП "Вахта" просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 198 АПК РФ, считает, что причина пропуска срока является уважительной и начало течения срока должно исчисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о праве собственности ЖСК-94 на спорный объект недвижимости. Полагает, что суд не учел правомерность владения спорным объектом со стороны общества, в этой связи не применил ст. ст. 218, 224, 235, 305 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы АПК РФ о доказательствах и доказывании. По мнению заявителя, обязательным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований является соответствие закону оспариваемого акта, суд это условие не выполнил. Ссылается также на нарушение судом срока рассмотрения дела.
ООО "Черный камень" в отзыве на кассационную жалобу полностью ее поддерживает, считает приведенные в ней доводы обоснованными.
ЖСК-94 в отзыве на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СП "Вахта" дал пояснения по кассационной жалобе и возражения на отзыв ЖСК-94, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель ЖСК-94 привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения от 21.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, 16.05.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Владивостока выдано разрешение на строительство N 22/93, согласно которому жилищно-строительному кооперативу N 94 разрешено выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому N 1 (блок-секции NN 1, 2, 3) жилого комплекса в районе фабрики "Заря" (первая очередь), расположенного по ул. Кирова. Срок действия разрешения установлен первоначально до 31.12.2003; впоследствии действие разрешения продлено до 31.12.2004.
ООО СП "Вахта", считая, что данное разрешение выдано в нарушение норм права - ст. ст. 18, 20, 62 Градостроительного кодекса РФ, а также нарушает права общества, поскольку последнему спорный объект передан по акту приема-передачи от 03.10.2000 во владение и пользование в процессе исполнения судебного акта о взыскании в его пользу задолженности с ТОО "Черный камень", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным надлежит установить наличие в совокупности двух условий - несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд установил, что спорный объект в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А51-11494/98-7-295/16, передан обществу в виде жилого комплекса по акту приема-передачи от 03.10.2000. Вместе с этим по делу N А51-11586/01-4/347/15 установлено преюдициальное для настоящего спора обстоятельство: переданный по акту приема-передачи объект - не завершенный строительством жилой комплекс - не являлся собственностью должника по исполнительному производству (ООО "Черный камень") и, следовательно, не мог быть передан взыскателю (ООО СП "Вахта").
В этой связи правомерен вывод суда об отсутствии у ООО СП "Вахта" прав в отношении спорного объекта. Факт передачи указанного объекта по акту приема-передачи сам по себе не означает, что заявитель владеет им на законных основаниях.
Поскольку суд установил, что оспариваемым ненормативным актом не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.
Кроме того, суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не признав причины пропуска уважительными. Данное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 198 АПК РФ несостоятельны, поскольку установленный названной статьей срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о принятии соответствующего ненормативного акта. Приведенные в жалобе доводы относительно правильности определения начала течения срока на обжалование являются по существу доводами об уважительности пропуска срока, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда округа, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, не имеется. Следует отметить, что судом заявленные требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано еще и по другому основанию - ввиду того, что оспариваемое разрешение не затрагивает права и законные интересы ООО СП "Вахта". Следовательно, уважительность причины пропуска срока не могла повлиять на результат принятого по делу решения.
Изложенные в жалобе доводы по поводу правомерности владения имуществом подлежат отклонению, поскольку судом доказательства, касающиеся данного вопроса, исследовались в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, по результатам чего сделан правильный вывод об отсутствии у ООО СП "Вахта" прав в отношении спорного объекта. То, что суд в мотивировочной части указал на недоказанность заявителем права собственности на объект незавершенного строительства, не свидетельствует о принятии неправильного решения, поскольку доказательств в подтверждение иных прав на этот объект, в том числе права владения, заявителем не представлено, на что имеется ссылка в оспариваемом судебном акте.
Мнение заявителя об обязательном выяснении вопроса о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта необоснованно, так как судом установлено, что оспариваемый акт не затрагивает прав заявителя, и это, как указано выше, является достаточным для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Нерассмотрение дела в установленный нормами АПК РФ срок обусловлено, в частности, удовлетворением ходатайства ООО СП "Вахта" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Другие доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание как не имеющие значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.06.2005 по делу N А51-15493/04-14-282 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2005, 11.10.2005 N Ф03-А51/05-1/3035 ПО ДЕЛУ N А51-15493/04-14-282
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3035
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" на решение от 21.06.2005 по делу N А51-15493/04-14-282 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" к Администрации г. Владивостока, третье лицо: жилищно-строительный кооператив N 94, о признании недействительным разрешения на строительство.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" (далее - ООО СП "Вахта", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о признании разрешения на строительство от 16.05.2003 N 22/93, выданного инспекцией госархстройнадзора жилищно-строительному кооперативу N 94 (далее - ЖСК-94) на продолжение строительства трех блок-секций дома N 1 жилого комплекса "Заря", ничтожной сделкой; просило согласно ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки - прекратить действие указанного разрешения на строительство и обязать ЖСК-94 оплатить владельцу объекта стоимость пользования чужой собственностью по тарифам арендной платы за земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК-94, ООО "Черный камень".
До принятия решения ООО СП "Вахта" изменено основание заявленных требований на ст. ст. 62, 18, 20 Градостроительного кодекса РФ и ст. 198 АПК РФ; заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Решением от 21.06.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока, а также указал на то, что оспариваемый ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО СП "Вахта" просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 198 АПК РФ, считает, что причина пропуска срока является уважительной и начало течения срока должно исчисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о праве собственности ЖСК-94 на спорный объект недвижимости. Полагает, что суд не учел правомерность владения спорным объектом со стороны общества, в этой связи не применил ст. ст. 218, 224, 235, 305 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы АПК РФ о доказательствах и доказывании. По мнению заявителя, обязательным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований является соответствие закону оспариваемого акта, суд это условие не выполнил. Ссылается также на нарушение судом срока рассмотрения дела.
ООО "Черный камень" в отзыве на кассационную жалобу полностью ее поддерживает, считает приведенные в ней доводы обоснованными.
ЖСК-94 в отзыве на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СП "Вахта" дал пояснения по кассационной жалобе и возражения на отзыв ЖСК-94, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель ЖСК-94 привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения от 21.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, 16.05.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Владивостока выдано разрешение на строительство N 22/93, согласно которому жилищно-строительному кооперативу N 94 разрешено выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому N 1 (блок-секции NN 1, 2, 3) жилого комплекса в районе фабрики "Заря" (первая очередь), расположенного по ул. Кирова. Срок действия разрешения установлен первоначально до 31.12.2003; впоследствии действие разрешения продлено до 31.12.2004.
ООО СП "Вахта", считая, что данное разрешение выдано в нарушение норм права - ст. ст. 18, 20, 62 Градостроительного кодекса РФ, а также нарушает права общества, поскольку последнему спорный объект передан по акту приема-передачи от 03.10.2000 во владение и пользование в процессе исполнения судебного акта о взыскании в его пользу задолженности с ТОО "Черный камень", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным надлежит установить наличие в совокупности двух условий - несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд установил, что спорный объект в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А51-11494/98-7-295/16, передан обществу в виде жилого комплекса по акту приема-передачи от 03.10.2000. Вместе с этим по делу N А51-11586/01-4/347/15 установлено преюдициальное для настоящего спора обстоятельство: переданный по акту приема-передачи объект - не завершенный строительством жилой комплекс - не являлся собственностью должника по исполнительному производству (ООО "Черный камень") и, следовательно, не мог быть передан взыскателю (ООО СП "Вахта").
В этой связи правомерен вывод суда об отсутствии у ООО СП "Вахта" прав в отношении спорного объекта. Факт передачи указанного объекта по акту приема-передачи сам по себе не означает, что заявитель владеет им на законных основаниях.
Поскольку суд установил, что оспариваемым ненормативным актом не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.
Кроме того, суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не признав причины пропуска уважительными. Данное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 198 АПК РФ несостоятельны, поскольку установленный названной статьей срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о принятии соответствующего ненормативного акта. Приведенные в жалобе доводы относительно правильности определения начала течения срока на обжалование являются по существу доводами об уважительности пропуска срока, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда округа, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, не имеется. Следует отметить, что судом заявленные требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано еще и по другому основанию - ввиду того, что оспариваемое разрешение не затрагивает права и законные интересы ООО СП "Вахта". Следовательно, уважительность причины пропуска срока не могла повлиять на результат принятого по делу решения.
Изложенные в жалобе доводы по поводу правомерности владения имуществом подлежат отклонению, поскольку судом доказательства, касающиеся данного вопроса, исследовались в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, по результатам чего сделан правильный вывод об отсутствии у ООО СП "Вахта" прав в отношении спорного объекта. То, что суд в мотивировочной части указал на недоказанность заявителем права собственности на объект незавершенного строительства, не свидетельствует о принятии неправильного решения, поскольку доказательств в подтверждение иных прав на этот объект, в том числе права владения, заявителем не представлено, на что имеется ссылка в оспариваемом судебном акте.
Мнение заявителя об обязательном выяснении вопроса о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта необоснованно, так как судом установлено, что оспариваемый акт не затрагивает прав заявителя, и это, как указано выше, является достаточным для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Нерассмотрение дела в установленный нормами АПК РФ срок обусловлено, в частности, удовлетворением ходатайства ООО СП "Вахта" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Другие доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание как не имеющие значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 по делу N А51-15493/04-14-282 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)