Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 января 2004 г. Дело N КГ-А41/10307-03
26 ноября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-2" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен Г.
11 августа 2003 года Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тандем-2", мотивированным тем, что Г. нарушает положения статей 13, 20, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ: не предпринимает меры к взысканию дебиторской задолженности, не информирует кредиторов о ходе конкурсного производства, игнорирует требования кредиторов (л. д. 2 - 4).
Конкурсный управляющий представил отзыв на ходатайство Внешэкономбанка, подробно изложив свои возражения (л. д. 48 - 51).
Определением от 21 октября 2003 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы провел инвентаризацию имущества должника, регулярно информировал кредитора о ходе конкурсного производства. Суд установил, что Внешэкономбанк, по месту нахождения которого должны были проходить собрания кредиторов, не обеспечивал нормальные условия проведения собрания, предложения конкурсного управляющего о новом месте проведения собрания игнорировал. С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего и отклонил ходатайство Внешэкономбанка.
На определение от 21 октября 2003 года подана кассационная жалоба, в которой Внешэкономбанк просит отменить определение, поскольку судом не были в полной мере учтены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, то, что конкурсный управляющий недобросовестно действовал без учета интересов кредиторов, что привело к неправильному применению норм законодательства о банкротстве (л. д. 196 - 200).
Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не заслушал доводы Внешэкономбанка по отзыву конкурсного управляющего, что лишило суд возможности всесторонне исследовать обстоятельства дела.
Под нарушением конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель понимает невыполнение управляющим мер, предписанных последнему собранием кредиторов, игнорирование требований Внешэкономбанка о проведении собраний, в результате чего кредитор был вынужден дважды провести собрание без участия конкурсного управляющего.
Кроме того, в жалобе указано, что 12 августа 2003 года на собрании кредиторов с участием конкурсного управляющего было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (копия протокола - л. д. 105 - 111).
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Представитель ТО ФСФО также поддержал жалобу Внешэкономбанка.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ее доводы являются необоснованными и надуманными, что требования Внешэкономбанка ведут к затягиванию процедуры банкротства, в то время как определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 года на 13 января 2004 года уже назначено судебное заседание по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда в определении установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба Внешэкономбанка - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по решению комитета кредиторов или собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего суд на основе исследования представленных доказательств должен установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и только в случае установления таких фактов конкурсный управляющий может быть отстранен судом.
При этом к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, которое, как указано в части 1 статьи 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, повлекло убытки для должника или кредиторов.
Арбитражный суд правомерно отказал заявителю в его требованиях о признании работы Г. неудовлетворительной и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в материалах дела отсутствовали объективные данные, которые бы свидетельствовали о неудовлетворительной работе данного управляющего и причинении убытков должнику или кредитору.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в полной мере не были учтены представленные Внешэкономбанком доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте первой или апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку судом не были установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Г. своих обязанностей, то основания для применения статьи 116 Закона о банкротстве и отстранения его от исполнения своих обязанностей отсутствовали.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке заявителем не обжаловались, а также то, что в настоящее время конкурсное производство находится в стадии завершения, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 года.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определение от 21 октября 2003 года по делу N А41-К2-12105/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Внешэкономбанка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2004, 26.12.2003 N КГ-А41/10307-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 января 2004 г. Дело N КГ-А41/10307-03
26 ноября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-2" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен Г.
11 августа 2003 года Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тандем-2", мотивированным тем, что Г. нарушает положения статей 13, 20, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ: не предпринимает меры к взысканию дебиторской задолженности, не информирует кредиторов о ходе конкурсного производства, игнорирует требования кредиторов (л. д. 2 - 4).
Конкурсный управляющий представил отзыв на ходатайство Внешэкономбанка, подробно изложив свои возражения (л. д. 48 - 51).
Определением от 21 октября 2003 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы провел инвентаризацию имущества должника, регулярно информировал кредитора о ходе конкурсного производства. Суд установил, что Внешэкономбанк, по месту нахождения которого должны были проходить собрания кредиторов, не обеспечивал нормальные условия проведения собрания, предложения конкурсного управляющего о новом месте проведения собрания игнорировал. С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего и отклонил ходатайство Внешэкономбанка.
На определение от 21 октября 2003 года подана кассационная жалоба, в которой Внешэкономбанк просит отменить определение, поскольку судом не были в полной мере учтены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, то, что конкурсный управляющий недобросовестно действовал без учета интересов кредиторов, что привело к неправильному применению норм законодательства о банкротстве (л. д. 196 - 200).
Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не заслушал доводы Внешэкономбанка по отзыву конкурсного управляющего, что лишило суд возможности всесторонне исследовать обстоятельства дела.
Под нарушением конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель понимает невыполнение управляющим мер, предписанных последнему собранием кредиторов, игнорирование требований Внешэкономбанка о проведении собраний, в результате чего кредитор был вынужден дважды провести собрание без участия конкурсного управляющего.
Кроме того, в жалобе указано, что 12 августа 2003 года на собрании кредиторов с участием конкурсного управляющего было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (копия протокола - л. д. 105 - 111).
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Представитель ТО ФСФО также поддержал жалобу Внешэкономбанка.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ее доводы являются необоснованными и надуманными, что требования Внешэкономбанка ведут к затягиванию процедуры банкротства, в то время как определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 года на 13 января 2004 года уже назначено судебное заседание по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда в определении установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба Внешэкономбанка - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по решению комитета кредиторов или собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего суд на основе исследования представленных доказательств должен установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и только в случае установления таких фактов конкурсный управляющий может быть отстранен судом.
При этом к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, которое, как указано в части 1 статьи 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, повлекло убытки для должника или кредиторов.
Арбитражный суд правомерно отказал заявителю в его требованиях о признании работы Г. неудовлетворительной и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в материалах дела отсутствовали объективные данные, которые бы свидетельствовали о неудовлетворительной работе данного управляющего и причинении убытков должнику или кредитору.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в полной мере не были учтены представленные Внешэкономбанком доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте первой или апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку судом не были установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Г. своих обязанностей, то основания для применения статьи 116 Закона о банкротстве и отстранения его от исполнения своих обязанностей отсутствовали.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке заявителем не обжаловались, а также то, что в настоящее время конкурсное производство находится в стадии завершения, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 года.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21 октября 2003 года по делу N А41-К2-12105/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Внешэкономбанка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)