Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой и А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено,
от заинтересованного лица: без участия, извещено, (представитель полномочия не подтвердила)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 года по делу N А03-1405/2010 (судья В.И.Матвиенко)
по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай об оспаривании постановления от 21.01.2010 г. N 16,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 г. N 16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, (далее - Правила) не применяются в деятельности Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 01.12.2009 г. N 1331 заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Матвеевой Н.А. проведена выездная проверка соблюдения филиалом "Горно-Алтайский" ОАО "Алтайэнергосбыт" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
Поводом к вынесению распоряжения послужило обращение гражданки Тарановой И.А. о систематических отключениях электроснабжения в доме без предварительного уведомления.
Из акта проверки N 456 от 17.12.2009 г. следует, что Общество в типовой договор электроснабжения и договор N 101-0912 от 15.12.2009 г. с конкретным получателем услуг по электроснабжению включало условия, ущемляющие права потребителей.
Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 1142 от 29.12.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании административного протокола 21.01.2010 г. заместителем начальника Управления вынесено постановление N 16 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; что при привлечении Общества к административной ответственности нарушений процессуальных норм не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из пункта 2.4 типового договора и договора N 101-0912 от 15.12.2009 г. следует, что ЭСО (Энергоснабжающая организация) вправе приостановить исполнение обязательств по договору электроснабжения в случае просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии более чем за два расчетных периода.
Следовательно, пункт 2.4 типового договора и договора N 101-0912 от 15.12.2009 г. противоречит пункту 80 Правил и ущемляет права потребителей.
Пунктом 3.9 типового договора и договора N 101-0912 от 15.12.2009 г. на потребителя (гражданина) возлагается обязанность указывать на квитанциях об оплате электроэнергии свой лицевой счет, полный адрес, фамилию, имя, отчество, месяц и год, за который производится оплата, а также правильно указывать показания счетчика электрической энергии и производить расчет потребленной электроэнергии.
Пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В пункте 38 Правил указаны сведения, которые должны содержаться в платежном документе, среди которых отсутствует лицевой счет потребителя.
Таким образом, пункт 3.9 типового договора и договора N 101-0912 от 15.12.2009 г. противоречит пунктам 37, 38 Правил и ущемляет права потребителей.
Ссылка апеллянта на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Из содержания Закона N 2300-1 следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на электроснабжение от 15.12.2009 г. и типового договора ЭСО обязуется подать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, Общество является исполнителем по договору электроснабжения и обязано выполнять требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность для заключения договора, не противоречащего требованиям Закона N 2300-1, но Обществом каких-либо мер направленных на исполнение такой обязанности принято не было.
Обществом не представлено объективных препятствий для заключения договора на электроснабжение от 15.12.2009 г. в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.
Ссылка апеллянта на то, что типовой договор соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения законодательства по недопущению включения условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Указание в апелляционной жалобе на ничтожность договора энергоснабжения, заключенного с Тарановой И.А., также отклоняется.
Постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности не содержит ссылок на договор с Тарановой И.А.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили заключенный договор N 101-0912 от 15.12.2009 г. с гражданином Лесных С.А. и типовой договор электроснабжения бытового потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ
Из материалов дела следует, что Управлением не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, санкции.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай от 21.01.2010 г. N 16 о привлечении Общества к административной ответственности.
Принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 года по делу N А03-1405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 07АП-3873/10 ПО ДЕЛУ N А03-1405/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 07АП-3873/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой и А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено,
от заинтересованного лица: без участия, извещено, (представитель полномочия не подтвердила)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 года по делу N А03-1405/2010 (судья В.И.Матвиенко)
по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай об оспаривании постановления от 21.01.2010 г. N 16,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 г. N 16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, (далее - Правила) не применяются в деятельности Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 01.12.2009 г. N 1331 заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Матвеевой Н.А. проведена выездная проверка соблюдения филиалом "Горно-Алтайский" ОАО "Алтайэнергосбыт" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
Поводом к вынесению распоряжения послужило обращение гражданки Тарановой И.А. о систематических отключениях электроснабжения в доме без предварительного уведомления.
Из акта проверки N 456 от 17.12.2009 г. следует, что Общество в типовой договор электроснабжения и договор N 101-0912 от 15.12.2009 г. с конкретным получателем услуг по электроснабжению включало условия, ущемляющие права потребителей.
Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 1142 от 29.12.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании административного протокола 21.01.2010 г. заместителем начальника Управления вынесено постановление N 16 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; что при привлечении Общества к административной ответственности нарушений процессуальных норм не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из пункта 2.4 типового договора и договора N 101-0912 от 15.12.2009 г. следует, что ЭСО (Энергоснабжающая организация) вправе приостановить исполнение обязательств по договору электроснабжения в случае просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии более чем за два расчетных периода.
Следовательно, пункт 2.4 типового договора и договора N 101-0912 от 15.12.2009 г. противоречит пункту 80 Правил и ущемляет права потребителей.
Пунктом 3.9 типового договора и договора N 101-0912 от 15.12.2009 г. на потребителя (гражданина) возлагается обязанность указывать на квитанциях об оплате электроэнергии свой лицевой счет, полный адрес, фамилию, имя, отчество, месяц и год, за который производится оплата, а также правильно указывать показания счетчика электрической энергии и производить расчет потребленной электроэнергии.
Пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В пункте 38 Правил указаны сведения, которые должны содержаться в платежном документе, среди которых отсутствует лицевой счет потребителя.
Таким образом, пункт 3.9 типового договора и договора N 101-0912 от 15.12.2009 г. противоречит пунктам 37, 38 Правил и ущемляет права потребителей.
Ссылка апеллянта на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Из содержания Закона N 2300-1 следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на электроснабжение от 15.12.2009 г. и типового договора ЭСО обязуется подать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, Общество является исполнителем по договору электроснабжения и обязано выполнять требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность для заключения договора, не противоречащего требованиям Закона N 2300-1, но Обществом каких-либо мер направленных на исполнение такой обязанности принято не было.
Обществом не представлено объективных препятствий для заключения договора на электроснабжение от 15.12.2009 г. в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.
Ссылка апеллянта на то, что типовой договор соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения законодательства по недопущению включения условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Указание в апелляционной жалобе на ничтожность договора энергоснабжения, заключенного с Тарановой И.А., также отклоняется.
Постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности не содержит ссылок на договор с Тарановой И.А.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили заключенный договор N 101-0912 от 15.12.2009 г. с гражданином Лесных С.А. и типовой договор электроснабжения бытового потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ
Из материалов дела следует, что Управлением не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, санкции.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай от 21.01.2010 г. N 16 о привлечении Общества к административной ответственности.
Принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 года по делу N А03-1405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)