Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан А.Б. Борисова, Л.Б. Рейман и В.А. Федотовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Б. Борисов, Л.Б. Рейман и В.А. Федотова оспаривают конституционность части 1 статьи 36 и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих право общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества такого дома, в том числе земельного участка, и порядок определения их долей в праве общей собственности, а также части 3 статьи 45 того же Кодекса, устанавливающей требования в отношении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителей, указанные нормы, предоставляющие право общей собственности и возможность участия в управлении общим имуществом многоквартирного дома не только собственникам жилых помещений, но и собственникам нежилых помещений в таком доме, включая владельцев встроенно-пристроенных помещений, противоречат статьям 2, 15 (части 1 - 3), 17 (части 1 и 2), 18, 40 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Оспариваемые заявителями положения, предоставляющие соответствующие права и обеспечивающие защиту законных интересов собственников всех помещений в многоквартирном доме с учетом особого правового режима общего имущества такого дома и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, направлены на реализацию указанных выше конституционных гарантий и сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисова Александра Борисовича, Рейман Любови Борисовны и Федотовой Виктории Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2011 N 212-О-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 212-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БОРИСОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, РЕЙМАН ЛЮБОВИ
БОРИСОВНЫ И ФЕДОТОВОЙ ВИКТОРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА
НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 36,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 37 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 45
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан А.Б. Борисова, Л.Б. Рейман и В.А. Федотовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Б. Борисов, Л.Б. Рейман и В.А. Федотова оспаривают конституционность части 1 статьи 36 и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих право общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества такого дома, в том числе земельного участка, и порядок определения их долей в праве общей собственности, а также части 3 статьи 45 того же Кодекса, устанавливающей требования в отношении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителей, указанные нормы, предоставляющие право общей собственности и возможность участия в управлении общим имуществом многоквартирного дома не только собственникам жилых помещений, но и собственникам нежилых помещений в таком доме, включая владельцев встроенно-пристроенных помещений, противоречат статьям 2, 15 (части 1 - 3), 17 (части 1 и 2), 18, 40 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Оспариваемые заявителями положения, предоставляющие соответствующие права и обеспечивающие защиту законных интересов собственников всех помещений в многоквартирном доме с учетом особого правового режима общего имущества такого дома и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, направлены на реализацию указанных выше конституционных гарантий и сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисова Александра Борисовича, Рейман Любови Борисовны и Федотовой Виктории Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)