Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., которым постановлено: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.Е., Префектуре ЮВАО г. Москвы о выселении удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, заключенный 09.07.07 между ГУП "Жилищник-1" и А.
Признать недействительным ордер N <...> без даты, выданный ГУП "Жилищник-1" А. на право занятия жилого помещения по адресу: <...>.
Выселить А. и А.Е. из двухкомнатной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков А., А.Е. из квартиры по адресу: <...>, мотивируя исковые требования тем, что ответчики вселились в указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...>, заключенного с ГУП "Жилищник-1". Договор найма в силу ст. 94 ЖК РФ носит временный характер и действует в период работы, службы или обучения граждан. ГУП "Жилищник-1" не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения не является законным. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 168 и 304 ГК РФ просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. последний раз просил признать недействительными ордер N <...> без даты, выданный ответчику на право пользования жилым помещением по адресу: <...> договор найма специализированного жилого помещения, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик А. исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Жилищник-1", при решении вопроса о предоставлении ему жилого помещения в состав комиссии входили и представители ДЖП и ЖФ. в настоящее время его семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что поскольку право хозяйственного ведения общежития по адресу: <...> принадлежало ГУП "Жилищник-1". указанная организация имела право предоставлять жилые помещения в нем своим работникам.
Ответчик Префектура ЮВАО г. Москвы и третье лицо ГБУ "Жилищник". извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не представили.
Третье лицо ГУП г. Москвы "Жилищник-1" представил объяснения, согласно которым между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом 23, имеете с договором управления было подписано приложение N 7 список кандидатур потенциальных нанимателей. Учитывая наличие подписи со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы ГУП "Жилищник-1" сделал вывод о возможности заключения договора с А., расценивая подписание приложения как согласие на заключение договора найма. Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо отделение по району Печатники УФМС России по г. Москве в ЮВАО просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Прокурор просила удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик А.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К., представителя ГУП "Жилищник-1" К.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
23 ноября 2004 года было принято постановление Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".
В пункте 3.3 указанного постановления Правительства Москвы (с изменениями от 12 декабря 2006 года) предусмотрено, что для организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фондов передать в 2007 году Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения помещения согласно приложению 1.
В Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 23 ноября 2004 г. N 814-ПП имеется перечень жилых и нежилых помещений, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Москвич" и принимаемых в собственность города Москвы, среди которых имеется дом.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 6004-жк от 30.12.08 г. жилая площадь по адресу: <...>, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики А. и его несовершеннолетняя дочь А.Е., 2003 года рождения зарегистрированы по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N Ж-607, выданного ГУП "Жилищник-1" в 2007 году, а также договора найма жилого помещения в общежитии N 102 от 09.07.07. заключенного между А. и ГУП "Жилищник-1". Указанный договор согласно справке ГУП "Жилищник-1" не сохранился, однако сторонами не оспаривается факт его заключения, факт выдачи А. ордера в 2007 году, кроме того, о заключении договора найма жилого помещения в общежитии указано в едином жилищном документе на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд посчитал установленным как факт выдачи А. ордера на спорное жилое помещение в 2007 году, так и факт заключения между ним и ГУП "Жилищник-1" договора найма жилого помещения в общежитии 09.07.07 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 57 ЖК РФ.
Суд правомерно исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения; при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд пришел к выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в доме утратили статус общежития в связи с изданием постановления Правительства г. Москвы N 814-ПП, а не распоряжения префекта от 30.12.08.
Исходя из этого, суд правильно признал, что заключение ГУП "Жилищник-1" с ответчиком А. <...> г. договора найма жилого помещения в общежитии незаконно.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор найма помещения в общежитии, заключенного между А. и ГУП "Жилищник-1".
Суд также правильно указал, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания пользования жилым помещением, как ордер.
Поэтому суд пришел к выводу о признании недействительным ордера, выданного ответчику А. ГУП "Жилищник-1" в 2007 году, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, ввиду несоответствия требованиям ст. 57 ЖК РФ.
Суд обоснованно учел, что выписка из распоряжения префекта на право вселения ответчиков в спорное жилое помещение по договору социального найма была аннулирована распоряжением префекта ЮВАО от 08.07.2009 г.
Разрешая требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд сослался на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на положения ст. 35 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 31 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем суд отказал в требованиях истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно не принял во внимание факт того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в их выселении, поскольку ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" устанавливает запрет на выселение без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете. Ответчикам же спорное жилое помещение было предоставлено в 2007 году, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ответчики состояли и состоят на учете по ранее предоставленной жилой площади по адресу: <...>.
Ссылка кассаторов на то, что ГУП "Жилищник-1" мог предоставить ответчикам спорное жилое помещение на основании договора управления между ГУП Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы несостоятелен, так как договор управления между ГУП "Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен 01 января 2008 года, после предоставления ответчикам спорного жилого помещения и заключения договора найма.
Правовые основания для предоставления в 2007 году ответчикам ГУП "Жилищник-1" спорного жилого помещения и заключения договора найма на данное помещение отсутствуют.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 08 июля 2009 года N 3171 ЖК аннулировано предоставление А. и его дочери А.Е. квартиры по адресу: <...>.
Как пояснил А. в заседании судебной коллегии договор социального найма спорного жилого помещения с ним не заключался.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 23 сентября 2009 года отказано в предоставлении семье А. спорного жилого помещения.
Указанные распоряжения ответчиками не оспорены.
Ссылка кассаторов на то, что согласно приложения N 7 к договору Управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 01 января 2008 года, в списке кандидатур потенциальных нанимателей помещений по адресу: <...>, подписанному ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" указаны ответчики, не может быть принята во внимание.
Данный список потенциальных нанимателей не может являться самостоятельным правовым основанием предоставления ответчикам спорного жилого помещения.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 08 июля 2009 года N 3171 ЖК аннулировано предоставление А. и его дочери А.Е. квартиры по адресу <...>.
Суд правильно указал, что дом был принят в собственность города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы N 814 от 23.11.2004 года "О принятии общежитий", находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы и пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в доме утратили статус общежития в связи с изданием Постановления Правительства Москвы N 814-ПП, а не распоряжения Префекта от 30 декабря 2008 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5242
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-5242
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., которым постановлено: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.Е., Префектуре ЮВАО г. Москвы о выселении удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, заключенный 09.07.07 между ГУП "Жилищник-1" и А.
Признать недействительным ордер N <...> без даты, выданный ГУП "Жилищник-1" А. на право занятия жилого помещения по адресу: <...>.
Выселить А. и А.Е. из двухкомнатной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков А., А.Е. из квартиры по адресу: <...>, мотивируя исковые требования тем, что ответчики вселились в указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...>, заключенного с ГУП "Жилищник-1". Договор найма в силу ст. 94 ЖК РФ носит временный характер и действует в период работы, службы или обучения граждан. ГУП "Жилищник-1" не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения не является законным. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 168 и 304 ГК РФ просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. последний раз просил признать недействительными ордер N <...> без даты, выданный ответчику на право пользования жилым помещением по адресу: <...> договор найма специализированного жилого помещения, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик А. исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Жилищник-1", при решении вопроса о предоставлении ему жилого помещения в состав комиссии входили и представители ДЖП и ЖФ. в настоящее время его семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что поскольку право хозяйственного ведения общежития по адресу: <...> принадлежало ГУП "Жилищник-1". указанная организация имела право предоставлять жилые помещения в нем своим работникам.
Ответчик Префектура ЮВАО г. Москвы и третье лицо ГБУ "Жилищник". извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не представили.
Третье лицо ГУП г. Москвы "Жилищник-1" представил объяснения, согласно которым между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом 23, имеете с договором управления было подписано приложение N 7 список кандидатур потенциальных нанимателей. Учитывая наличие подписи со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы ГУП "Жилищник-1" сделал вывод о возможности заключения договора с А., расценивая подписание приложения как согласие на заключение договора найма. Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо отделение по району Печатники УФМС России по г. Москве в ЮВАО просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Прокурор просила удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик А.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К., представителя ГУП "Жилищник-1" К.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
23 ноября 2004 года было принято постановление Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".
В пункте 3.3 указанного постановления Правительства Москвы (с изменениями от 12 декабря 2006 года) предусмотрено, что для организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фондов передать в 2007 году Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения помещения согласно приложению 1.
В Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 23 ноября 2004 г. N 814-ПП имеется перечень жилых и нежилых помещений, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Москвич" и принимаемых в собственность города Москвы, среди которых имеется дом.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 6004-жк от 30.12.08 г. жилая площадь по адресу: <...>, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики А. и его несовершеннолетняя дочь А.Е., 2003 года рождения зарегистрированы по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N Ж-607, выданного ГУП "Жилищник-1" в 2007 году, а также договора найма жилого помещения в общежитии N 102 от 09.07.07. заключенного между А. и ГУП "Жилищник-1". Указанный договор согласно справке ГУП "Жилищник-1" не сохранился, однако сторонами не оспаривается факт его заключения, факт выдачи А. ордера в 2007 году, кроме того, о заключении договора найма жилого помещения в общежитии указано в едином жилищном документе на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд посчитал установленным как факт выдачи А. ордера на спорное жилое помещение в 2007 году, так и факт заключения между ним и ГУП "Жилищник-1" договора найма жилого помещения в общежитии 09.07.07 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 57 ЖК РФ.
Суд правомерно исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения; при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд пришел к выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в доме утратили статус общежития в связи с изданием постановления Правительства г. Москвы N 814-ПП, а не распоряжения префекта от 30.12.08.
Исходя из этого, суд правильно признал, что заключение ГУП "Жилищник-1" с ответчиком А. <...> г. договора найма жилого помещения в общежитии незаконно.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор найма помещения в общежитии, заключенного между А. и ГУП "Жилищник-1".
Суд также правильно указал, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания пользования жилым помещением, как ордер.
Поэтому суд пришел к выводу о признании недействительным ордера, выданного ответчику А. ГУП "Жилищник-1" в 2007 году, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, ввиду несоответствия требованиям ст. 57 ЖК РФ.
Суд обоснованно учел, что выписка из распоряжения префекта на право вселения ответчиков в спорное жилое помещение по договору социального найма была аннулирована распоряжением префекта ЮВАО от 08.07.2009 г.
Разрешая требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд сослался на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на положения ст. 35 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 31 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем суд отказал в требованиях истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно не принял во внимание факт того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в их выселении, поскольку ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" устанавливает запрет на выселение без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете. Ответчикам же спорное жилое помещение было предоставлено в 2007 году, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ответчики состояли и состоят на учете по ранее предоставленной жилой площади по адресу: <...>.
Ссылка кассаторов на то, что ГУП "Жилищник-1" мог предоставить ответчикам спорное жилое помещение на основании договора управления между ГУП Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы несостоятелен, так как договор управления между ГУП "Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен 01 января 2008 года, после предоставления ответчикам спорного жилого помещения и заключения договора найма.
Правовые основания для предоставления в 2007 году ответчикам ГУП "Жилищник-1" спорного жилого помещения и заключения договора найма на данное помещение отсутствуют.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 08 июля 2009 года N 3171 ЖК аннулировано предоставление А. и его дочери А.Е. квартиры по адресу: <...>.
Как пояснил А. в заседании судебной коллегии договор социального найма спорного жилого помещения с ним не заключался.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 23 сентября 2009 года отказано в предоставлении семье А. спорного жилого помещения.
Указанные распоряжения ответчиками не оспорены.
Ссылка кассаторов на то, что согласно приложения N 7 к договору Управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 01 января 2008 года, в списке кандидатур потенциальных нанимателей помещений по адресу: <...>, подписанному ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" указаны ответчики, не может быть принята во внимание.
Данный список потенциальных нанимателей не может являться самостоятельным правовым основанием предоставления ответчикам спорного жилого помещения.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 08 июля 2009 года N 3171 ЖК аннулировано предоставление А. и его дочери А.Е. квартиры по адресу <...>.
Суд правильно указал, что дом был принят в собственность города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы N 814 от 23.11.2004 года "О принятии общежитий", находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы и пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в доме утратили статус общежития в связи с изданием Постановления Правительства Москвы N 814-ПП, а не распоряжения Префекта от 30 декабря 2008 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)