Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истца - ООО "ЮнионТрастСтрой" - Аверченко Н.Н., доверенность б/н от 03.12.09 г., Пухова Т.Л., доверенность б/н от 04.05.09 г., от ответчика - ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" - Либ Ф.Г., доверенность N 03/048-09 от 15.12.09 г., Шанин М.И., председатель Правления, протокол от 15.09.05 г., от третьего лица - ООО "Гро-Аустру-Бау" - представитель не явился, извещено по последним известным суду адресам,
рассмотрев 27 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮнионТрастСтрой" (истец)
на постановление от 25 сентября 2009 года N 09АП-14166/2009-ГК, N 09АП-14285/2009-ГК,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дягтеревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В.
по делу N А40-50721/09-10-339
по иску ООО "ЮнионТрастСтрой"
к ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк"
о взыскании денежных средств по банковским гарантиям,
третье лицо - ООО "Гро-Аустру-Бау"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" (далее - ООО "ЮнионТрастСтрой") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (далее - МКБ "Объединенный горный банк", Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 06/001-09 от 26.01.2009 г. в сумме 62 023 321 руб. 74 коп. и по банковской гарантии N 06/002-09 от 20.02.2009 г. в сумме 24 848 451 руб. 40 коп.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 368 - 377, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств односторонне отказался от уплаты денежных сумм по банковским гарантиям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гро-Аустру-Бау" (далее - ООО "Гро-Аустру-Бау").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 62 023 321 руб. 74 коп. по банковской гарантии N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и в сумме 24 848 451 руб. 40 коп. по банковской гарантии N 06/002-09 от 20.02.2009 г., а также судебные расходы по госпошлине - 100 000 руб.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами в связи с неисполнением принципалом ООО "Гро-Аустру-Бау" обязанности по возврату неиспользованных авансов по договору генерального подряда. При этом, как указал суд, отказ ответчика от выплат по банковским гарантиям не основан на нормах действующего законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года N 09АП-14166/2009-ГК, N 09АП-14285/2009-ГК решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд расценил действия бенефициара (истца) об отказе от исполнения договора генерального подряда через три дня после выдачи банковской гарантии N 06/002-09 от 20.02.09 г., как злоупотребление правом.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что требование истца не соответствует условиям выданных банковских гарантий.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮнионТрастСтрой", которое не согласно с постановлением апелляционного суда и считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционным судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в банковских гарантиях условия гарантированности только тех платежей, которые поступили на расчетный счет ООО "Гро-Аустру-Бау", открытый в банке МКБ "Объединенный горный банк".
При этом, по мнению заявителя, указание апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ссылка апелляционного суда на разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма N 27 от 15.01.98 г. касается ситуации, не имеющей отношения к данному спору.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, никаких указаний на будущий характер выплат ни одна из банковских гарантий не содержит, целевой характер авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела документами.
Помимо этого, заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что авансовые платежи, в обеспечение которых выданы гарантии банка, должны были поступить по реквизитам, указанным в гарантиях, то есть на счет принципала, открытый в банке МКБ "Объединенный горный банк", так как указание расчетного счета ООО "Гро-Аустру-Бау" содержится в банковских гарантиях в составе идентифицирующих реквизитов принципала.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 16 ноября 2009 года 14 час. 30 мин. было отложено в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С. на 16 декабря 2009 года 12 час. 00 мин. по ходатайству ответчика в связи с подачей им кассационной жалобы, а затем было отложено на 27 января 2010 г. на 12 час. 00 мин. в том же составе суда в связи с представлением истцом отзыва на кассационную жалобу ответчика и необходимостью ознакомления с ним.
После отложения судебного заседания кассационная жалоба ООО "ЮнионТрастСтрой" рассмотрена в том же составе суда.
Определением от 27 января 2010 года прекращено производство по кассационной жалобе МКБ "Объединенный горный банк" в связи с удовлетворением ходатайства МКБ "Объединенный горный банк" об отказе от кассационной жалобы.
Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "ЮнионТрастСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Представитель МКБ "Объединенный горный банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на жалобу ООО "ЮнионТрастСтрой", содержащий доводы о том, что апелляционным судом правильно установлены все обстоятельства дела, словосочетание в гарантии "на расчетный счет" и содержание писем банка подтверждает волю гаранта об обеспечении возврата только тех платежей, которые выплачены на расчетный счет принципала, открытый в банке-гаранте после даты выдачи банковских гарантий. Между тем, как полагает ответчик, ни одного такого платежа истец не произвел и заявил о расторжении основного договора на следующий день после получения гарантии.
Кассационным судом направлены по последним известным суду адресам третьего лица ООО "Гро-Аустру-Бау" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверты с корреспонденцией вернулись с отметкой почтового органа за истечением срока хранения по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 32 (гостиница "Эридиан"), блок С, 8-1 этаж, секция 1, и в связи с отсутствием адресата по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ООО "ЮнионТрастСтрой" (заказчик) и ООО "Гро-Аустру-Бау" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N ЮТС-Гро-001 от 19 декабря 2007 года в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в сроки, порядке и на условиях, установленных этим договором осуществить строительство объекта (выполнить работы) на условиях "под ключ", включая без ограничения: разработку, проектирование и согласование (утверждение) у заказчика и в компетентных органах рабочей документации, исполнительной документации, строительные работы, отделочные работы (внутренние и внешние), оснащение объекта инженерными системами и оборудованием, пусконаладочные работы, устранение дефектов, благоустройство территории, сдачу объекта заказчику в состоянии, пригодном и разрешенном для эксплуатации в соответствии с назначением, указанным в пункте 2.1, гарантийную эксплуатацию, окончательную сдачу объекта заказчику.
Заказчик обязался в свою очередь наилучшим образом поддерживать генерального заказчика при выполнении им работ, особенно это касается своевременного выполнения заказчиком выходящих в его обязанности предварительных работ, а также принять работы, выполненные по договору, и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 названного договора назначение объекта - офисно-складской центр, в том числе складской корпус (зоны разгрузки, таможенного склада, склада временного хранения, основного склада, загрузки) и административно-бытовой блок, а также вспомогательные сооружения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость строительства объекта, составившую 621 211 285 руб. 10 коп.
В пункте 3.3.1.1. договора стороны установили общий порядок оплаты работ: сумма в размере 4% от цены договора (24 848 451 руб. 40 коп.) уплачивается заказчиком в качестве первого аванса в течение пяти дней со дня подписания договора при условии предоставления генподрядчиком банковской гарантии на авансовые платежи; сумма в размере 11% от цены договора и 40% от стоимости работ по рабочему проектированию (72 657 434 руб. 56 коп.) уплачивается заказчиком в качестве второго аванса до 15 января 2008 года при условии предоставления генподрядчиком банковской гарантии на авансовые платежи.
По разработке рабочей документации и согласованию заказных спецификаций на инженерное оборудование, лифты и элементы фасада, заказчик оплачивает третий авансовый платеж в размере и в сроки, согласованные с заказчиком и поставщиками оборудования.
В соответствии с пунктом 3.3.1.2. договора оплата авансовых платежей осуществляется заказчиком при условии предоставления генподрядчиком заказчику банковской гарантии, обеспечивающей возврат всей суммы аванса, сроком действия не менее срока настоящего договора.
Суды обеих инстанций установили, что в обеспечение обязательства ООО "Гро-Аустру-Бау" (принципал) по возврату ООО "ЮнионТрастСтрой" (бенефициар) авансовых платежей, полученных принципалом от истца по договору генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г., ответчик (гарант) предоставил банковскую гарантию N 06/001-09 от 26.01.2009 г. на сумму 62 023 321 руб. 74 коп. и банковскую гарантию N 06/002-09 от 20.02.2009 г. на сумму 24 848 451 руб. 40 коп.
По условиям банковской гарантии N 06/001-09 от 26.01.2009 г. гарант (МКБ "Объединенный горный банк") принял на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО "ЮнионТрастСтрой") денежные средства, уплаченные в виде аванса на оплату поставки инженерного оборудования, лифтов и элементов фасада ООО "Гро-Аустру-Бау" (принципал) в соответствии с заключенным между бенефициаром и принципалом договором генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г. в размере 62 023 321 руб. 74 коп.
Гарант обязался солидарно с принципалом безусловно, безотзывно и вне зависимости от предоставления бенефициаром доказательств факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору выплатить бенефициару сумму, указываемую в письменном требовании бенефициара, в течение 14 дней с даты получения гарантом от бенефициара указанного требования.
По условиям банковской гарантии N 06/002-09 от 20.02.2009 г. гарант (МКБ "Объединенный горный банк") принял на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО "ЮнионТрастСтрой") денежные средства, уплаченные в виде аванса на оплату строительно-монтажных работ ООО "Гро-Аустру-Бау" (принципал) в соответствии с заключенным между бенефициаром и принципалом договором генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г. в размере 24 848 451 руб. 40 коп.
Гарант обязался солидарно с принципалом безусловно, безотзывно и вне зависимости от предоставления бенефициаром доказательств факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору выплатить бенефициару сумму, указываемую в письменном требовании бенефициара, в течение 14 дней с даты получения гарантом от бенефициара указанного требования.
Таким образом, названные банковские гарантии предоставлялись в обеспечение конкретных обязательств генподрядчика ООО "Гро-Аустру-Бау", вытекающих из условий договора генерального подряда.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как установил суд первой инстанции, срок действия банковских гарантий N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. со дня выдачи до наступления даты, когда последний авансовый платеж принципалу, в пределах размера выданной гарантии, закрыт актом выполненных работ, но не позднее 26 июня 2009 года.
При этом, иных сроков вступления в силу в банковских гарантий N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции также установлено, что истец на основании п. 21.3 договора в связи с нарушением генподрядчиком (ООО "Гро-Аустру-Бау") условий договора подряда, а именно: а) просрочки в выполнении работ по сравнению со сроками, указанными в Графике производства работ более чем на 45 дней, б) непредставления генподрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей в соответствии с п. 3 договора возврата всей суммы выплаченных авансов, заявил об отказе от исполнения договора генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г. и о прекращении действия договора с 12 марта 2009 года, о чем направил генподрядчику соответствующее извещение от 24 февраля 2009 года (получено генподрядчиком 27.02.2009 г.).
В связи с этим суд констатировал, что указанный договор подряда расторгнут с 12 марта 2009 года, поскольку извещение было направлено, как это предусмотрено договором, за 15 дней до указанной в извещении даты прекращения договора.
В соответствии с пунктом 21.4 договора подряда в течение 30 дней с момента получения генподрядчиком извещения заказчика о прекращении договора у генподрядчика возникает обязанность по возврату неиспользованной суммы авансовых платежей.
Как установил суд первой инстанции, и подтверждается соответствующими платежными поручениями, письмами третьего лица, неиспользованная сумма выплаченных истцом авансовых платежей составила 120 674 840 руб. 55 коп., в том числе: 62 121 128 руб. 51 коп. - авансы, перечисленные в счет оплаты поставки инженерного оборудования, лифтов и элементов фасада, 58 553 711 руб. 94 коп. - авансы, перечисленные в счет оплаты строительно-монтажных работ.
В связи с неисполнением принципалом обязанности по возврату неиспользованных авансов по договору генерального подряда истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковским гарантиям N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г.
Письмом от 10 марта 2009 года исх. N -1/119-09 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате денежных средств по банковским гарантиям.
При этом, ответчик указал на то, что истец не указал на нарушение третьим лицом обеспеченного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, выданными банковскими гарантиями обеспечены только те авансовые платежи, которые поступили на счет третьего лица, который открыт у ответчика, а поскольку авансовые платежи не поступали на указанный счет, то гарантии не вступили в силу и оснований для выплаты не имеется.
На направленное истцом повторное требование N 244 от 27 марта 2009 года об уплате денежных средств по банковским гарантиям с приложением дополнительных пояснений и письма ООО "Гро-Аустру-Бау" от 20.03.2009 г. исх. N 233/ГРО/09, подтверждающее общую сумму оплаченных истцом авансовых платежей в размере 62 121 128 руб. 51 коп., ответчик повторно отказал.
Апелляционный суд иных обстоятельств по настоящему делу в этой, вышеизложенной части, не установил.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом, банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки - выдачи гарантии.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных документов, сделал обоснованные выводы о правомерности требований истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. ввиду наступления оснований для возврата неиспользованной суммы аванса третьим лицом истцу.
При этом, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что действия истца об отсутствии намерений продолжать авансирование по договору подряда и отказе от исполнения договора через три дня после выдачи банковской гарантии от 20.02.2009 г. можно квалифицировать как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
Как следует из норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом представляет собой действие, осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу.
Однако, апелляционный суд не указал, в чем именно выражено злоупотребление правом бенефициара, какие обстоятельства послужили основанием для такого вывода апелляционного суда.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при нарушении договора подрядчиком, вправе отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.
При этом, представитель истца также пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, что прекращение истцом договора генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 явилось следствием выявления обстоятельства, свидетельствующего о невозможности обеспечения ООО "Гро-Аустру-Бау" условий авансирования, предусмотренных п. 3.3.1.2 договора генерального подряда, поскольку после получения истцом двух банковских гарантий ответчика от 26.01.09 г. и от 20.02.09 г. ООО "Гро-Аустру-Бау" заявило об отсутствии возможности предоставить другие банковские гарантии, которые могли бы обеспечить возврат всех авансовых платежей.
Помимо этого, указывая на то, что истец заявил об отказе от исполнения договора подряда через три дня после выдачи банковской гарантии от 20.02.2009 г., апелляционный суд не принял во внимание, что банковская гарантия N 06/001-09 была выдана ранее, а именно 26.01.2009 г.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 15.01.1998 г. "Обзор практики разрешении споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".
В этом пункте названного Информационного письма даны разъяснения относительно того, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая ситуация, описанная в этом пункте, не имеет отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору.
В связи с изложенным, вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заявленное бенефициаром требование не соответствуют условиям выданных ответчиком банковских гарантий.
Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).
Апелляционный суд, исходя переписки сторон, в частности из исследованных им писем ответчика от 23.01.09 г. и 18.02.09 г., сделал вывод о том, что банк выразил согласие предоставить банковскую гарантию: 1 - в обеспечение обязательства по возврату авансовых платежей, которые будут осуществлены после момента выдачи банковской гарантии; 2 - в обеспечение обязательства по возврату авансовых платежей, поступающих на расчетный счет ООО "Гро-Аустру-Бау", открытый в банке МКБ "Объединенный горный банк".
Между тем, из положений статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.
С учетом данных правовых норм ссылка апелляционного суда на письма между Банком и принципалом, является неправомерной, поскольку эта переписка не имеет определяющего значения при выполнении бенефициаром условий банковских гарантий.
Поскольку сторонами банковской гарантии как обязательства являются гарант и бенефициар, условия выплаты для них должны быть прописаны в самой банковской гарантии (изложены в ее тексте),
Поэтому указанные письма не могут влиять на толкование условий выданных гарантий.
Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В данном случае суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате истцу сумм банковских гарантий.
Так из текстов банковских гарантий N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. усматривается, что в них отсутствуют условия о приложении к требованию бенефициара каких-либо документов, не имеется в них указаний на будущий характер авансовых выплат.
Кроме того, указание в банковских гарантиях расчетного счета ООО "Гро-Аустру-Бау" содержится в составе идентифицирующих реквизитов принципала, где указаны его наименование, юридический адрес, ОГРН и ИНН, а условия о перечислении авансовых платежей по реквизитам открытого принципалом в банке МКБ "Объединенный горный банк" счета не имеется (л.д. 20 - 23, т. 2).
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, и обоснованно сделан вывод о соответствии банковских гарантий закону и правомерности требований истца.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В связи с этим, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы с ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой" в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года N 09АП-14166/2009-ГК, N 09АП-14285/2009-ГК по делу N А40-50721/09-10-339 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы с ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой" в сумме 1 000 руб.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2010 N КГ-А40/12004-09 ПО ДЕЛУ N А40-50721/09-10-339 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО БАНКОВСКИМ ГАРАНТИЯМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬЕГО ЛИЦА КАК ПРИНЦИПАЛА ПО ВОЗВРАТУ ВЗЫСКАТЕЛЮ КАК БЕНЕФИЦИАРУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИНЦИПАЛОМ ОТ БЕНЕФИЦИАРА ПО ДОГОВОРУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА, ГАРАНТОМ БЫЛА ПРЕДОСТАВЛЕНА БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/12004-09
Дело N А40-50721/09-10-339
Резолютивная часть объявлена 27 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истца - ООО "ЮнионТрастСтрой" - Аверченко Н.Н., доверенность б/н от 03.12.09 г., Пухова Т.Л., доверенность б/н от 04.05.09 г., от ответчика - ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" - Либ Ф.Г., доверенность N 03/048-09 от 15.12.09 г., Шанин М.И., председатель Правления, протокол от 15.09.05 г., от третьего лица - ООО "Гро-Аустру-Бау" - представитель не явился, извещено по последним известным суду адресам,
рассмотрев 27 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮнионТрастСтрой" (истец)
на постановление от 25 сентября 2009 года N 09АП-14166/2009-ГК, N 09АП-14285/2009-ГК,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дягтеревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В.
по делу N А40-50721/09-10-339
по иску ООО "ЮнионТрастСтрой"
к ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк"
о взыскании денежных средств по банковским гарантиям,
третье лицо - ООО "Гро-Аустру-Бау"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" (далее - ООО "ЮнионТрастСтрой") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (далее - МКБ "Объединенный горный банк", Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 06/001-09 от 26.01.2009 г. в сумме 62 023 321 руб. 74 коп. и по банковской гарантии N 06/002-09 от 20.02.2009 г. в сумме 24 848 451 руб. 40 коп.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 368 - 377, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств односторонне отказался от уплаты денежных сумм по банковским гарантиям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гро-Аустру-Бау" (далее - ООО "Гро-Аустру-Бау").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 62 023 321 руб. 74 коп. по банковской гарантии N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и в сумме 24 848 451 руб. 40 коп. по банковской гарантии N 06/002-09 от 20.02.2009 г., а также судебные расходы по госпошлине - 100 000 руб.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами в связи с неисполнением принципалом ООО "Гро-Аустру-Бау" обязанности по возврату неиспользованных авансов по договору генерального подряда. При этом, как указал суд, отказ ответчика от выплат по банковским гарантиям не основан на нормах действующего законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года N 09АП-14166/2009-ГК, N 09АП-14285/2009-ГК решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд расценил действия бенефициара (истца) об отказе от исполнения договора генерального подряда через три дня после выдачи банковской гарантии N 06/002-09 от 20.02.09 г., как злоупотребление правом.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что требование истца не соответствует условиям выданных банковских гарантий.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮнионТрастСтрой", которое не согласно с постановлением апелляционного суда и считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционным судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в банковских гарантиях условия гарантированности только тех платежей, которые поступили на расчетный счет ООО "Гро-Аустру-Бау", открытый в банке МКБ "Объединенный горный банк".
При этом, по мнению заявителя, указание апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ссылка апелляционного суда на разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма N 27 от 15.01.98 г. касается ситуации, не имеющей отношения к данному спору.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, никаких указаний на будущий характер выплат ни одна из банковских гарантий не содержит, целевой характер авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела документами.
Помимо этого, заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что авансовые платежи, в обеспечение которых выданы гарантии банка, должны были поступить по реквизитам, указанным в гарантиях, то есть на счет принципала, открытый в банке МКБ "Объединенный горный банк", так как указание расчетного счета ООО "Гро-Аустру-Бау" содержится в банковских гарантиях в составе идентифицирующих реквизитов принципала.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 16 ноября 2009 года 14 час. 30 мин. было отложено в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С. на 16 декабря 2009 года 12 час. 00 мин. по ходатайству ответчика в связи с подачей им кассационной жалобы, а затем было отложено на 27 января 2010 г. на 12 час. 00 мин. в том же составе суда в связи с представлением истцом отзыва на кассационную жалобу ответчика и необходимостью ознакомления с ним.
После отложения судебного заседания кассационная жалоба ООО "ЮнионТрастСтрой" рассмотрена в том же составе суда.
Определением от 27 января 2010 года прекращено производство по кассационной жалобе МКБ "Объединенный горный банк" в связи с удовлетворением ходатайства МКБ "Объединенный горный банк" об отказе от кассационной жалобы.
Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "ЮнионТрастСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Представитель МКБ "Объединенный горный банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на жалобу ООО "ЮнионТрастСтрой", содержащий доводы о том, что апелляционным судом правильно установлены все обстоятельства дела, словосочетание в гарантии "на расчетный счет" и содержание писем банка подтверждает волю гаранта об обеспечении возврата только тех платежей, которые выплачены на расчетный счет принципала, открытый в банке-гаранте после даты выдачи банковских гарантий. Между тем, как полагает ответчик, ни одного такого платежа истец не произвел и заявил о расторжении основного договора на следующий день после получения гарантии.
Кассационным судом направлены по последним известным суду адресам третьего лица ООО "Гро-Аустру-Бау" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверты с корреспонденцией вернулись с отметкой почтового органа за истечением срока хранения по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 32 (гостиница "Эридиан"), блок С, 8-1 этаж, секция 1, и в связи с отсутствием адресата по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ООО "ЮнионТрастСтрой" (заказчик) и ООО "Гро-Аустру-Бау" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N ЮТС-Гро-001 от 19 декабря 2007 года в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в сроки, порядке и на условиях, установленных этим договором осуществить строительство объекта (выполнить работы) на условиях "под ключ", включая без ограничения: разработку, проектирование и согласование (утверждение) у заказчика и в компетентных органах рабочей документации, исполнительной документации, строительные работы, отделочные работы (внутренние и внешние), оснащение объекта инженерными системами и оборудованием, пусконаладочные работы, устранение дефектов, благоустройство территории, сдачу объекта заказчику в состоянии, пригодном и разрешенном для эксплуатации в соответствии с назначением, указанным в пункте 2.1, гарантийную эксплуатацию, окончательную сдачу объекта заказчику.
Заказчик обязался в свою очередь наилучшим образом поддерживать генерального заказчика при выполнении им работ, особенно это касается своевременного выполнения заказчиком выходящих в его обязанности предварительных работ, а также принять работы, выполненные по договору, и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 названного договора назначение объекта - офисно-складской центр, в том числе складской корпус (зоны разгрузки, таможенного склада, склада временного хранения, основного склада, загрузки) и административно-бытовой блок, а также вспомогательные сооружения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость строительства объекта, составившую 621 211 285 руб. 10 коп.
В пункте 3.3.1.1. договора стороны установили общий порядок оплаты работ: сумма в размере 4% от цены договора (24 848 451 руб. 40 коп.) уплачивается заказчиком в качестве первого аванса в течение пяти дней со дня подписания договора при условии предоставления генподрядчиком банковской гарантии на авансовые платежи; сумма в размере 11% от цены договора и 40% от стоимости работ по рабочему проектированию (72 657 434 руб. 56 коп.) уплачивается заказчиком в качестве второго аванса до 15 января 2008 года при условии предоставления генподрядчиком банковской гарантии на авансовые платежи.
По разработке рабочей документации и согласованию заказных спецификаций на инженерное оборудование, лифты и элементы фасада, заказчик оплачивает третий авансовый платеж в размере и в сроки, согласованные с заказчиком и поставщиками оборудования.
В соответствии с пунктом 3.3.1.2. договора оплата авансовых платежей осуществляется заказчиком при условии предоставления генподрядчиком заказчику банковской гарантии, обеспечивающей возврат всей суммы аванса, сроком действия не менее срока настоящего договора.
Суды обеих инстанций установили, что в обеспечение обязательства ООО "Гро-Аустру-Бау" (принципал) по возврату ООО "ЮнионТрастСтрой" (бенефициар) авансовых платежей, полученных принципалом от истца по договору генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г., ответчик (гарант) предоставил банковскую гарантию N 06/001-09 от 26.01.2009 г. на сумму 62 023 321 руб. 74 коп. и банковскую гарантию N 06/002-09 от 20.02.2009 г. на сумму 24 848 451 руб. 40 коп.
По условиям банковской гарантии N 06/001-09 от 26.01.2009 г. гарант (МКБ "Объединенный горный банк") принял на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО "ЮнионТрастСтрой") денежные средства, уплаченные в виде аванса на оплату поставки инженерного оборудования, лифтов и элементов фасада ООО "Гро-Аустру-Бау" (принципал) в соответствии с заключенным между бенефициаром и принципалом договором генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г. в размере 62 023 321 руб. 74 коп.
Гарант обязался солидарно с принципалом безусловно, безотзывно и вне зависимости от предоставления бенефициаром доказательств факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору выплатить бенефициару сумму, указываемую в письменном требовании бенефициара, в течение 14 дней с даты получения гарантом от бенефициара указанного требования.
По условиям банковской гарантии N 06/002-09 от 20.02.2009 г. гарант (МКБ "Объединенный горный банк") принял на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО "ЮнионТрастСтрой") денежные средства, уплаченные в виде аванса на оплату строительно-монтажных работ ООО "Гро-Аустру-Бау" (принципал) в соответствии с заключенным между бенефициаром и принципалом договором генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г. в размере 24 848 451 руб. 40 коп.
Гарант обязался солидарно с принципалом безусловно, безотзывно и вне зависимости от предоставления бенефициаром доказательств факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору выплатить бенефициару сумму, указываемую в письменном требовании бенефициара, в течение 14 дней с даты получения гарантом от бенефициара указанного требования.
Таким образом, названные банковские гарантии предоставлялись в обеспечение конкретных обязательств генподрядчика ООО "Гро-Аустру-Бау", вытекающих из условий договора генерального подряда.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как установил суд первой инстанции, срок действия банковских гарантий N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. со дня выдачи до наступления даты, когда последний авансовый платеж принципалу, в пределах размера выданной гарантии, закрыт актом выполненных работ, но не позднее 26 июня 2009 года.
При этом, иных сроков вступления в силу в банковских гарантий N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции также установлено, что истец на основании п. 21.3 договора в связи с нарушением генподрядчиком (ООО "Гро-Аустру-Бау") условий договора подряда, а именно: а) просрочки в выполнении работ по сравнению со сроками, указанными в Графике производства работ более чем на 45 дней, б) непредставления генподрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей в соответствии с п. 3 договора возврата всей суммы выплаченных авансов, заявил об отказе от исполнения договора генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г. и о прекращении действия договора с 12 марта 2009 года, о чем направил генподрядчику соответствующее извещение от 24 февраля 2009 года (получено генподрядчиком 27.02.2009 г.).
В связи с этим суд констатировал, что указанный договор подряда расторгнут с 12 марта 2009 года, поскольку извещение было направлено, как это предусмотрено договором, за 15 дней до указанной в извещении даты прекращения договора.
В соответствии с пунктом 21.4 договора подряда в течение 30 дней с момента получения генподрядчиком извещения заказчика о прекращении договора у генподрядчика возникает обязанность по возврату неиспользованной суммы авансовых платежей.
Как установил суд первой инстанции, и подтверждается соответствующими платежными поручениями, письмами третьего лица, неиспользованная сумма выплаченных истцом авансовых платежей составила 120 674 840 руб. 55 коп., в том числе: 62 121 128 руб. 51 коп. - авансы, перечисленные в счет оплаты поставки инженерного оборудования, лифтов и элементов фасада, 58 553 711 руб. 94 коп. - авансы, перечисленные в счет оплаты строительно-монтажных работ.
В связи с неисполнением принципалом обязанности по возврату неиспользованных авансов по договору генерального подряда истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковским гарантиям N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г.
Письмом от 10 марта 2009 года исх. N -1/119-09 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате денежных средств по банковским гарантиям.
При этом, ответчик указал на то, что истец не указал на нарушение третьим лицом обеспеченного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, выданными банковскими гарантиями обеспечены только те авансовые платежи, которые поступили на счет третьего лица, который открыт у ответчика, а поскольку авансовые платежи не поступали на указанный счет, то гарантии не вступили в силу и оснований для выплаты не имеется.
На направленное истцом повторное требование N 244 от 27 марта 2009 года об уплате денежных средств по банковским гарантиям с приложением дополнительных пояснений и письма ООО "Гро-Аустру-Бау" от 20.03.2009 г. исх. N 233/ГРО/09, подтверждающее общую сумму оплаченных истцом авансовых платежей в размере 62 121 128 руб. 51 коп., ответчик повторно отказал.
Апелляционный суд иных обстоятельств по настоящему делу в этой, вышеизложенной части, не установил.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом, банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки - выдачи гарантии.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных документов, сделал обоснованные выводы о правомерности требований истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. ввиду наступления оснований для возврата неиспользованной суммы аванса третьим лицом истцу.
При этом, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что действия истца об отсутствии намерений продолжать авансирование по договору подряда и отказе от исполнения договора через три дня после выдачи банковской гарантии от 20.02.2009 г. можно квалифицировать как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
Как следует из норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом представляет собой действие, осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу.
Однако, апелляционный суд не указал, в чем именно выражено злоупотребление правом бенефициара, какие обстоятельства послужили основанием для такого вывода апелляционного суда.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при нарушении договора подрядчиком, вправе отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.
При этом, представитель истца также пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, что прекращение истцом договора генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 явилось следствием выявления обстоятельства, свидетельствующего о невозможности обеспечения ООО "Гро-Аустру-Бау" условий авансирования, предусмотренных п. 3.3.1.2 договора генерального подряда, поскольку после получения истцом двух банковских гарантий ответчика от 26.01.09 г. и от 20.02.09 г. ООО "Гро-Аустру-Бау" заявило об отсутствии возможности предоставить другие банковские гарантии, которые могли бы обеспечить возврат всех авансовых платежей.
Помимо этого, указывая на то, что истец заявил об отказе от исполнения договора подряда через три дня после выдачи банковской гарантии от 20.02.2009 г., апелляционный суд не принял во внимание, что банковская гарантия N 06/001-09 была выдана ранее, а именно 26.01.2009 г.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 15.01.1998 г. "Обзор практики разрешении споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".
В этом пункте названного Информационного письма даны разъяснения относительно того, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая ситуация, описанная в этом пункте, не имеет отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору.
В связи с изложенным, вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заявленное бенефициаром требование не соответствуют условиям выданных ответчиком банковских гарантий.
Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).
Апелляционный суд, исходя переписки сторон, в частности из исследованных им писем ответчика от 23.01.09 г. и 18.02.09 г., сделал вывод о том, что банк выразил согласие предоставить банковскую гарантию: 1 - в обеспечение обязательства по возврату авансовых платежей, которые будут осуществлены после момента выдачи банковской гарантии; 2 - в обеспечение обязательства по возврату авансовых платежей, поступающих на расчетный счет ООО "Гро-Аустру-Бау", открытый в банке МКБ "Объединенный горный банк".
Между тем, из положений статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.
С учетом данных правовых норм ссылка апелляционного суда на письма между Банком и принципалом, является неправомерной, поскольку эта переписка не имеет определяющего значения при выполнении бенефициаром условий банковских гарантий.
Поскольку сторонами банковской гарантии как обязательства являются гарант и бенефициар, условия выплаты для них должны быть прописаны в самой банковской гарантии (изложены в ее тексте),
Поэтому указанные письма не могут влиять на толкование условий выданных гарантий.
Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В данном случае суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате истцу сумм банковских гарантий.
Так из текстов банковских гарантий N 06/001-09 от 26.01.2009 г. и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. усматривается, что в них отсутствуют условия о приложении к требованию бенефициара каких-либо документов, не имеется в них указаний на будущий характер авансовых выплат.
Кроме того, указание в банковских гарантиях расчетного счета ООО "Гро-Аустру-Бау" содержится в составе идентифицирующих реквизитов принципала, где указаны его наименование, юридический адрес, ОГРН и ИНН, а условия о перечислении авансовых платежей по реквизитам открытого принципалом в банке МКБ "Объединенный горный банк" счета не имеется (л.д. 20 - 23, т. 2).
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, и обоснованно сделан вывод о соответствии банковских гарантий закону и правомерности требований истца.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В связи с этим, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы с ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой" в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года N 09АП-14166/2009-ГК, N 09АП-14285/2009-ГК по делу N А40-50721/09-10-339 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы с ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой" в сумме 1 000 руб.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)