Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15386/2009) ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-33098/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49"
о взыскании 1 713 980,94 рубля
при участии:
от заявителя: Шукшиной О.И. доверенность от 22.01.2009 г. N 3
от ответчика: Лапухиной М.В. доверенность от 25.11.2009 г.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" о взыскании 1 713 980,94 рубля, в том числе задолженность в сумме 1 654 549,89 рубля за поставку тепловой энергии и неустойку за просрочку платежа в сумме 59 431,05 рубля.
В судебном заседании истец в силу ст. 49 АПК РФ заявил об изменении требований и просил взыскать основной долг в сумме 969 731,78 рубля в связи с частичной оплатой ответчиком долга в добровольном порядке и неустойку в сумме 94 607,79 рубля за период с 22.12.2008 г. по 31.07.2009 г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы долг в сумме 969 731,78 рубля, неустойка в сумме 94 607,79 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 821,70 рубля.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом неправильно применен тариф при определении платежей на оплату тепловой энергии, сумма неустойки чрезмерно высока и несоразмерна нарушенным обязательствам, следовало применить ст. 333 ГК РФ при ее взыскании.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" был заключен договор N 5281.038.1 от 01.06.2007 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде. Истец исполнил свои обязанности по названному договору и направил ответчику счета-фактуры для оплаты.
Ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию, что привело к образованию задолженности в сумме 969 731,78 рубля.
Пунктом 5.7 названного договора поставки тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы тепловой энергии за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истец начислил пени в силу п. 5.7 названного договора в сумме 94 607,79 рубля. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, объективно оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленной тепловой энергии и несвоевременная оплата подтверждаются представленными расчетами. Ответчик наличие задолженности не отрицает.
Апелляционным судом проверены доводы ответчика о неправильном применении установленных тарифов за оплату поставленной ответчику тепловой энергии и было установлено, что истцом тарифы применены в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2007 г. N 138-р и от 19.11.2008 г. N 141-р. Платежи исчислены правильно.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким, просил суд при взыскании неустойки учесть, что ТСЖ - некоммерческая организация и при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 5.7 названного договора поставки тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости тепловой энергии за каждый день просрочки.
Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика в отношении несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, не находит оснований для снижения ее размера в силу ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Расчет проверен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-33098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-33098/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А56-33098/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15386/2009) ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-33098/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49"
о взыскании 1 713 980,94 рубля
при участии:
от заявителя: Шукшиной О.И. доверенность от 22.01.2009 г. N 3
от ответчика: Лапухиной М.В. доверенность от 25.11.2009 г.
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" о взыскании 1 713 980,94 рубля, в том числе задолженность в сумме 1 654 549,89 рубля за поставку тепловой энергии и неустойку за просрочку платежа в сумме 59 431,05 рубля.
В судебном заседании истец в силу ст. 49 АПК РФ заявил об изменении требований и просил взыскать основной долг в сумме 969 731,78 рубля в связи с частичной оплатой ответчиком долга в добровольном порядке и неустойку в сумме 94 607,79 рубля за период с 22.12.2008 г. по 31.07.2009 г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы долг в сумме 969 731,78 рубля, неустойка в сумме 94 607,79 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 821,70 рубля.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом неправильно применен тариф при определении платежей на оплату тепловой энергии, сумма неустойки чрезмерно высока и несоразмерна нарушенным обязательствам, следовало применить ст. 333 ГК РФ при ее взыскании.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" был заключен договор N 5281.038.1 от 01.06.2007 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде. Истец исполнил свои обязанности по названному договору и направил ответчику счета-фактуры для оплаты.
Ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию, что привело к образованию задолженности в сумме 969 731,78 рубля.
Пунктом 5.7 названного договора поставки тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы тепловой энергии за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истец начислил пени в силу п. 5.7 названного договора в сумме 94 607,79 рубля. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, объективно оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленной тепловой энергии и несвоевременная оплата подтверждаются представленными расчетами. Ответчик наличие задолженности не отрицает.
Апелляционным судом проверены доводы ответчика о неправильном применении установленных тарифов за оплату поставленной ответчику тепловой энергии и было установлено, что истцом тарифы применены в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2007 г. N 138-р и от 19.11.2008 г. N 141-р. Платежи исчислены правильно.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким, просил суд при взыскании неустойки учесть, что ТСЖ - некоммерческая организация и при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 5.7 названного договора поставки тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости тепловой энергии за каждый день просрочки.
Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика в отношении несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, не находит оснований для снижения ее размера в силу ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Расчет проверен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-33098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)