Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей: Б.И. и Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голнет Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-7991/08-12-102, судьи Ч., по заявлению ООО "Голнет Телеком" к судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Д.
Взыскатель: ЖСК "Хроматрон"
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: М. протокол N 1 паспорт 45 06 677720; Б.Д. по дов. 02.06.2008 паспорт 45 00 719745;
- от ответчика: Не явился, извещен
от взыскателя: не явился, извещен
ООО "Голнет Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 08.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 48268/481/48/2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, указанное постановление признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что ответчик не доказал законности оспариваемого постановления, а также ссылается на то, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено данное исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отменен вышестоящим судом.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.
Представители ответчика и взыскателей в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражения представителей заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 14 декабря 2007 года ответчик, на основании исполнительного листа N 628722, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30675/08-1-205 от 25 сентября 2007 года, об обязании ООО "Голнет Телеком" демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома ЖСК "Хроматрон" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 48261/481/48/2007-01.
Пунктом 3 постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Указанное постановление было получено на руки законным представителем заявителя 21 января 2008 года.
8 февраля 2008 года, ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 МРОТ, что составило 5.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, на обращение в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из представленных в дело документов ответчиком, согласно которых, требования исполнительного листа Обществом не исполнено в срок, без уважительных к тому причин.
Рассмотрев дела повторно, с учетом, в том числе, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который, не может превышать пять дней, со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 73 (Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения) указанного Закона, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 13 указанного Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:
1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;
2) о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника;
3) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
Как следует из постановления N 482621/481/48/2007-01 о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2007, судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 65).
В исполнительном листе N 628722, также не указано на его немедленное исполнение. (л.д. 63).
Указанный исполнительный документ не подпадает и под условия, определенные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, к документам, подлежащим немедленному исполнению.
Таким образом, вывод суда о том, что должником, в данном случае заявителем, не выполнены в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа, не соответствует материалам дела и не основаны на нормах права.
В соответствии со статьей 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, в случаях, не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае не исполнения им исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае, не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как установлено в апелляционном суде указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на то, что требования исполнительного документа должником, в срок до 23.01.2008 г., установленный для добровольного исполнения не исполнены, не основано на материалах дела и требованиях законодательства.
В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того, как установлено в апелляционном суде, судебный акт по делу N А40-30675/08-1-205 от 25 сентября 2007 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отменен постановлением ФАС МО от 11.03.2008 г. N КГ-А40/1276-08, что является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 100).
С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-7991/08-12-102 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Д. от 08.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Голден Телеком" по исполнительному производству N 48261/481/48/2007-01.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2008 N 09АП-6261/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-7991/08-12-102
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 09АП-6261/2008-АК
Дело N А40-7991/08-12-102
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей: Б.И. и Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голнет Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-7991/08-12-102, судьи Ч., по заявлению ООО "Голнет Телеком" к судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Д.
Взыскатель: ЖСК "Хроматрон"
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: М. протокол N 1 паспорт 45 06 677720; Б.Д. по дов. 02.06.2008 паспорт 45 00 719745;
- от ответчика: Не явился, извещен
от взыскателя: не явился, извещен
установил:
ООО "Голнет Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 08.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 48268/481/48/2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, указанное постановление признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что ответчик не доказал законности оспариваемого постановления, а также ссылается на то, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено данное исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отменен вышестоящим судом.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.
Представители ответчика и взыскателей в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражения представителей заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 14 декабря 2007 года ответчик, на основании исполнительного листа N 628722, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30675/08-1-205 от 25 сентября 2007 года, об обязании ООО "Голнет Телеком" демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома ЖСК "Хроматрон" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 48261/481/48/2007-01.
Пунктом 3 постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Указанное постановление было получено на руки законным представителем заявителя 21 января 2008 года.
8 февраля 2008 года, ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 МРОТ, что составило 5.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, на обращение в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из представленных в дело документов ответчиком, согласно которых, требования исполнительного листа Обществом не исполнено в срок, без уважительных к тому причин.
Рассмотрев дела повторно, с учетом, в том числе, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который, не может превышать пять дней, со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 73 (Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения) указанного Закона, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 13 указанного Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:
1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;
2) о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника;
3) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
Как следует из постановления N 482621/481/48/2007-01 о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2007, судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 65).
В исполнительном листе N 628722, также не указано на его немедленное исполнение. (л.д. 63).
Указанный исполнительный документ не подпадает и под условия, определенные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, к документам, подлежащим немедленному исполнению.
Таким образом, вывод суда о том, что должником, в данном случае заявителем, не выполнены в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа, не соответствует материалам дела и не основаны на нормах права.
В соответствии со статьей 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, в случаях, не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае не исполнения им исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае, не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как установлено в апелляционном суде указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на то, что требования исполнительного документа должником, в срок до 23.01.2008 г., установленный для добровольного исполнения не исполнены, не основано на материалах дела и требованиях законодательства.
В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того, как установлено в апелляционном суде, судебный акт по делу N А40-30675/08-1-205 от 25 сентября 2007 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отменен постановлением ФАС МО от 11.03.2008 г. N КГ-А40/1276-08, что является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 100).
С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-7991/08-12-102 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Д. от 08.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Голден Телеком" по исполнительному производству N 48261/481/48/2007-01.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)