Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 1999 года Дело N Ф08-1010/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО "СУОР-3", без участия представителей администрации Советского района г. Махачкалы, рассмотрев кассационную жалобу администрации Советского района г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.1998 по делу N А15-893/98-8, установил следующее.
ОАО "СУОР-3", г. Махачкала, обратилось с иском к администрации Советского района г. Махачкалы о взыскании 122097 руб. задолженности за выполненные и неоплаченные строительно-монтажные работы по договору подряда от 03.10.1994 на строительство 72-квартирного жилого дома по ул. Чернышевского и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233923 руб.
В качестве третьего лица на стороне ответчика по инициативе суда привлечен ЖСК "Забота", г. Махачкала.
Решением от 25.12.1998 исковые требования удовлетворены в части взыскания 111004 руб. задолженности и 111004 руб. пени, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Также с ответчика в пользу истца взыскано 350 руб. судебных издержек по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано.
Администрация Советского района г. Махачкалы обратилась с кассационной жалобой на данное решение суда, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда о выполнении ответчиком работ на сумму задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные акты формы 2 и справки о стоимости выполненных работ формы 3 подписаны лицом, не имевшим надлежащих полномочий, и заверены печатью ЖСК, а не администрации.
По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд неосновательно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы другим экспертом, поскольку заключение данное экспертом НИЛСЭ является необъективным. Считая обстоятельства дела о наличии задолженности на сумму иска недоказанными и в связи с этим взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "СУОР-3", считает, что решение суда от 25.12.1998 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены договоры подряда от 01.09.1994 и от 03.10.1994 на выполнение строительно-монтажных работ в 72-квартирном доме по ул. Чернышевского в г. Махачкала. В соответствии с условиями данного договора подрядчик (истец) выполнил работы по изготовлению и установке столярных изделий (оконные и дверные блоки) на спорном объекте. На сумму 111004 руб. выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком.
Факт выполнения указанных работ подтвержден имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ в феврале - марте 1995 г. (л.д. 42-45), актом контрольного обмера от 08.08.1996 и актом обоснованности списания материалов при выполнении ремонтных работ на 72-квартирном жилом доме по ул. Чернышевского от 06.08.1996, составленным Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ по г. Махачкала (л.д. 72-73), актами сверки расчетов, подписанными сторонами от 01.10.1995 и 22.10.1998, заключением N 2013 от 04.12.1998 судебного эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу по определению суда (л.д. 105), а также результатами осмотра, проведенного судом в выездном судебном заседании, что отражено в решении суда. Результаты экспертного заключения соответствуют тем данным, которые были указаны в акте проверки КРУ МФ РФ, в актах сверки и других документах. Исходя из изложенного, суд правомерно руководствовался статьями 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные и не оплаченные в соответствии с условиями договора работы, а также в соответствии с пунктами 3 договоров проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, и, применив статью 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до суммы основного долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ на сумму иска, поскольку акты приемки со стороны администрации подписаны лицом, не имевшим надлежащих полномочий, не подтвержден документально.
Ссылка заявителя на то, что собственником спорного объекта, заказчиком выполненных работ и, соответственно, плательщиком по договору является жилищно-строительный кооператив "Забота", не имеет документального подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о праве собственности на спорный объект, о возложении функций заказчика на ЖСК "Забота" или об изменении стороны по указанным договорам в суд заявителем не представлены.
Являются бездоказательными обстоятельства, на основании которых заявитель считает возможным опорочить заключение судебного эксперта от 04.12.1998. Документальное подтверждение неправомерности действий или ненадлежащего проведения исследований судэкспертом НИЛСЭ в материалах дела отсутствует. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя и о безосновательности отказа в удовлетворении судом его ходатайства о проведении повторной или комиссионной экспертизы, поскольку особой сложности по предмету исследования экспертиза не представляла, а ее выводы подтверждались рядом других доказательств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 1998 года по делу N А15-893/98-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.1999 N Ф08-1010/99 ПО ДЕЛУ N А15-893/98-8
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 1999 года Дело N Ф08-1010/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО "СУОР-3", без участия представителей администрации Советского района г. Махачкалы, рассмотрев кассационную жалобу администрации Советского района г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.1998 по делу N А15-893/98-8, установил следующее.
ОАО "СУОР-3", г. Махачкала, обратилось с иском к администрации Советского района г. Махачкалы о взыскании 122097 руб. задолженности за выполненные и неоплаченные строительно-монтажные работы по договору подряда от 03.10.1994 на строительство 72-квартирного жилого дома по ул. Чернышевского и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233923 руб.
В качестве третьего лица на стороне ответчика по инициативе суда привлечен ЖСК "Забота", г. Махачкала.
Решением от 25.12.1998 исковые требования удовлетворены в части взыскания 111004 руб. задолженности и 111004 руб. пени, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Также с ответчика в пользу истца взыскано 350 руб. судебных издержек по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано.
Администрация Советского района г. Махачкалы обратилась с кассационной жалобой на данное решение суда, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда о выполнении ответчиком работ на сумму задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные акты формы 2 и справки о стоимости выполненных работ формы 3 подписаны лицом, не имевшим надлежащих полномочий, и заверены печатью ЖСК, а не администрации.
По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд неосновательно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы другим экспертом, поскольку заключение данное экспертом НИЛСЭ является необъективным. Считая обстоятельства дела о наличии задолженности на сумму иска недоказанными и в связи с этим взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "СУОР-3", считает, что решение суда от 25.12.1998 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены договоры подряда от 01.09.1994 и от 03.10.1994 на выполнение строительно-монтажных работ в 72-квартирном доме по ул. Чернышевского в г. Махачкала. В соответствии с условиями данного договора подрядчик (истец) выполнил работы по изготовлению и установке столярных изделий (оконные и дверные блоки) на спорном объекте. На сумму 111004 руб. выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком.
Факт выполнения указанных работ подтвержден имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ в феврале - марте 1995 г. (л.д. 42-45), актом контрольного обмера от 08.08.1996 и актом обоснованности списания материалов при выполнении ремонтных работ на 72-квартирном жилом доме по ул. Чернышевского от 06.08.1996, составленным Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ по г. Махачкала (л.д. 72-73), актами сверки расчетов, подписанными сторонами от 01.10.1995 и 22.10.1998, заключением N 2013 от 04.12.1998 судебного эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу по определению суда (л.д. 105), а также результатами осмотра, проведенного судом в выездном судебном заседании, что отражено в решении суда. Результаты экспертного заключения соответствуют тем данным, которые были указаны в акте проверки КРУ МФ РФ, в актах сверки и других документах. Исходя из изложенного, суд правомерно руководствовался статьями 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные и не оплаченные в соответствии с условиями договора работы, а также в соответствии с пунктами 3 договоров проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, и, применив статью 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до суммы основного долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ на сумму иска, поскольку акты приемки со стороны администрации подписаны лицом, не имевшим надлежащих полномочий, не подтвержден документально.
Ссылка заявителя на то, что собственником спорного объекта, заказчиком выполненных работ и, соответственно, плательщиком по договору является жилищно-строительный кооператив "Забота", не имеет документального подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о праве собственности на спорный объект, о возложении функций заказчика на ЖСК "Забота" или об изменении стороны по указанным договорам в суд заявителем не представлены.
Являются бездоказательными обстоятельства, на основании которых заявитель считает возможным опорочить заключение судебного эксперта от 04.12.1998. Документальное подтверждение неправомерности действий или ненадлежащего проведения исследований судэкспертом НИЛСЭ в материалах дела отсутствует. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя и о безосновательности отказа в удовлетворении судом его ходатайства о проведении повторной или комиссионной экспертизы, поскольку особой сложности по предмету исследования экспертиза не представляла, а ее выводы подтверждались рядом других доказательств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 1998 года по делу N А15-893/98-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)