Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО <...> о взыскании переплаты по договору об инвестировании строительства жилья в сумме 67.100 рублей и выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 10.736 рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании переплаты по договору N <...> об инвестировании строительства жилья в размере 67.100 рублей, возмещении морального вреда в сумме 30.000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2006 года между сторонами заключен договор об инвестировании строительства двухкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>. Общая проектная площадь (договорная) составляет 55,28 кв. м. После подписания договора истец оплатил 1.228.700 рублей из расчета 22.000 рублей за 1 кв. м. Свидетельство о праве на квартиру содержит сведения о том, что площадь квартиры составляет 52,80 кв. м, разница между договорной и фактической площадью квартиры составляет 3,05 кв. м, что равняется 5,78% от общей площади квартиры. В соответствии с п. 1.8 договора указанная в договоре площадь является проектной. При расхождении размеров общей площади квартиры по проекту с данными БТИ не более 3% стоимость объекта строительства корректировке не подлежит. Переплата по договору составила 67.100 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В последующем истец дополнил исковые требования, требованием о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 10.736 рублей.
Определением суда от 30.06.2010 года принят отказ истца от иска в части возмещения морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее в письменных возражениях иск не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О., указывая на то, что договор об инвестировании строительства жилья N 142 от 26.05.2006 года заключен после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, поэтому ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", на которую ссылается суд в обоснование вынесенного решения, не может применяться к данным правоотношениям.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В соответствии подп. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости; цену договора.
Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1 Договора N 142 от 26.05.2006 года об инвестировании строительства жилья, заключенного между О. и ООО <...> Застройщик и Инвестор пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного в <...>, на долевых началах, при этом доля Инвестора на момент заключения договора составляет 1.228.700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра на 26 мая 2006 года 22.000 руб. и включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 55,85 кв. м. В пункте 1.8 договора указанная в договоре площадь является проектной. При расхождении размеров общей площади квартиры по проекту (договору) с данными БТИ не более 3% стоимость Объекта строительства корректировке не подлежит.
Согласно акту, приема-передачи от 16.11.2006 года ООО <...> передало О. квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2007 года О. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по ул. <...> общей площадью 52,8 кв. м Из технического паспорта на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> по состоянию на 11.09.2006 года следует, что общая площадь квартиры составляет 52,8 кв. м, площадь лоджии - 3,5 кв. м.
Согласно п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Госстроя РФ N 199 от 04.09.2000 г., площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, площадь лоджии спорного объекта с учетом понижающего коэффициента составляет 3,5 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 67.100 рублей в качестве стоимости недостающих метров общей площади квартиры не имеется, поскольку истцу ответчиком был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора от 26.05.2006 года.
При этом суд правильно исходил из того, что из буквального толкования договора участия в долевом строительстве от 26.05.2006 года., проектной документации на дом следует, что Сторонами в договоре определен объект передачи Инвесторам по договору, - квартира N 5, которая является частью многоквартирного дома (жилое помещение) с лоджией, общей площадью 55,85 кв. м.
К такому определению объекта долевого строительства стороны пришли обоюдно, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре от 26.05.2006 года, что не противоречит ст. 421 ГК РФ ("Свобода договора"), а также ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Как усматривается из технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры без учета лоджии составляет 52,8 кв. м, в том числе жилая - 29,6, площадь подсобных помещений - 23,2 кв. м, площадь лоджии с коэффициентом 3,5 кв. м. Итого, площадь квартиры, переданной истцу составляет 56.3 кв. м. С учетом условий договора долевого участия в строительстве жилья, какие-либо права заявителя на надлежащее качество переданной квартиры в части ее площади не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что ранее действующее жилищное законодательство не может применяться к спорным правоотношениям, связанным с заключением договора долевого участия в строительстве правового значения не имеют.
Оценка судом обстоятельств дела, представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9622
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9622
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО <...> о взыскании переплаты по договору об инвестировании строительства жилья в сумме 67.100 рублей и выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 10.736 рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании переплаты по договору N <...> об инвестировании строительства жилья в размере 67.100 рублей, возмещении морального вреда в сумме 30.000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2006 года между сторонами заключен договор об инвестировании строительства двухкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>. Общая проектная площадь (договорная) составляет 55,28 кв. м. После подписания договора истец оплатил 1.228.700 рублей из расчета 22.000 рублей за 1 кв. м. Свидетельство о праве на квартиру содержит сведения о том, что площадь квартиры составляет 52,80 кв. м, разница между договорной и фактической площадью квартиры составляет 3,05 кв. м, что равняется 5,78% от общей площади квартиры. В соответствии с п. 1.8 договора указанная в договоре площадь является проектной. При расхождении размеров общей площади квартиры по проекту с данными БТИ не более 3% стоимость объекта строительства корректировке не подлежит. Переплата по договору составила 67.100 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В последующем истец дополнил исковые требования, требованием о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 10.736 рублей.
Определением суда от 30.06.2010 года принят отказ истца от иска в части возмещения морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее в письменных возражениях иск не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О., указывая на то, что договор об инвестировании строительства жилья N 142 от 26.05.2006 года заключен после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, поэтому ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", на которую ссылается суд в обоснование вынесенного решения, не может применяться к данным правоотношениям.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В соответствии подп. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости; цену договора.
Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1 Договора N 142 от 26.05.2006 года об инвестировании строительства жилья, заключенного между О. и ООО <...> Застройщик и Инвестор пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного в <...>, на долевых началах, при этом доля Инвестора на момент заключения договора составляет 1.228.700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра на 26 мая 2006 года 22.000 руб. и включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 55,85 кв. м. В пункте 1.8 договора указанная в договоре площадь является проектной. При расхождении размеров общей площади квартиры по проекту (договору) с данными БТИ не более 3% стоимость Объекта строительства корректировке не подлежит.
Согласно акту, приема-передачи от 16.11.2006 года ООО <...> передало О. квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2007 года О. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по ул. <...> общей площадью 52,8 кв. м Из технического паспорта на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> по состоянию на 11.09.2006 года следует, что общая площадь квартиры составляет 52,8 кв. м, площадь лоджии - 3,5 кв. м.
Согласно п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Госстроя РФ N 199 от 04.09.2000 г., площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, площадь лоджии спорного объекта с учетом понижающего коэффициента составляет 3,5 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 67.100 рублей в качестве стоимости недостающих метров общей площади квартиры не имеется, поскольку истцу ответчиком был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора от 26.05.2006 года.
При этом суд правильно исходил из того, что из буквального толкования договора участия в долевом строительстве от 26.05.2006 года., проектной документации на дом следует, что Сторонами в договоре определен объект передачи Инвесторам по договору, - квартира N 5, которая является частью многоквартирного дома (жилое помещение) с лоджией, общей площадью 55,85 кв. м.
К такому определению объекта долевого строительства стороны пришли обоюдно, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре от 26.05.2006 года, что не противоречит ст. 421 ГК РФ ("Свобода договора"), а также ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Как усматривается из технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры без учета лоджии составляет 52,8 кв. м, в том числе жилая - 29,6, площадь подсобных помещений - 23,2 кв. м, площадь лоджии с коэффициентом 3,5 кв. м. Итого, площадь квартиры, переданной истцу составляет 56.3 кв. м. С учетом условий договора долевого участия в строительстве жилья, какие-либо права заявителя на надлежащее качество переданной квартиры в части ее площади не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что ранее действующее жилищное законодательство не может применяться к спорным правоотношениям, связанным с заключением договора долевого участия в строительстве правового значения не имеют.
Оценка судом обстоятельств дела, представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)