Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Брыскиной Г.А., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-816),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Чупровой А.Н., представителя (доверенность от 08.06.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-11220/12, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в размере 893 370 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 976 руб. 11 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании задолженности в размере 1 482 270 руб. 73 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83956110 от 01 января 2011 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 15 марта 2012 года в размере 12 976 руб. 11 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 893 370 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 15 марта 2012 года в размере 12 976 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 19, л.д. 116 - 118). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и неполной их оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 19, л.д. 121 - 122). Заявитель сослался на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств; неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что истцом не доказана правильность применения методов расчета.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "СЕЗ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 83956110, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 6 - 11).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" г. Климовск и МУП "СЕЗ" согласованном МЭС (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1.5. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.
Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в п. 2 приложения N 5, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3).
Во исполнение договора в период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставляло МУП "СЕЗ" электрическую энергию, что подтверждается актом N Э-55-4584 от 31.12.2011 г. и отчетом об отпуске и покупке электрической энергии за декабрь 2011 года (том 1, л.д. 45, 47 - 61).
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МУП "СЕЗ" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 46, 62 - 154).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУП "СЕЗ" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 893 370 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что истец не доказал правомерность примененной методики определения количества потребленной электрической энергии.
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период и счетом.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 граждане, приобретающие электрическую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд, самостоятельно осуществляют учет потребленной ими электроэнергии и на основании этих данных осуществляют расчеты с гарантирующим поставщиком.
Согласно подпункту "г" пункта 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Как правильно установил суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, основан на снятии 1 раз в 6 месяцев фактических показаний приборов учета персоналом истца, на основании которых формируется пакет платежных документов, направляемый потребителям.
Как следует из представленного в материалы дела акта сверки задолженности за электроэнергию N 421 от 18.01.2012 г., подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного печатями обществ, МУП "СЕЗ" признало задолженность по оплате потребленной в декабре 2011 года электрической энергии в размере 2 512 530 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 146).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости. Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 893 370 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 15 марта 2012 года в размере 12 976 руб. 11 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу А41-11220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-11220/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А41-11220/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Брыскиной Г.А., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-816),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Чупровой А.Н., представителя (доверенность от 08.06.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-11220/12, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в размере 893 370 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 976 руб. 11 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании задолженности в размере 1 482 270 руб. 73 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83956110 от 01 января 2011 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 15 марта 2012 года в размере 12 976 руб. 11 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 893 370 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 15 марта 2012 года в размере 12 976 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 19, л.д. 116 - 118). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и неполной их оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 19, л.д. 121 - 122). Заявитель сослался на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств; неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что истцом не доказана правильность применения методов расчета.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "СЕЗ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 83956110, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 6 - 11).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" г. Климовск и МУП "СЕЗ" согласованном МЭС (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1.5. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.
Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в п. 2 приложения N 5, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3).
Во исполнение договора в период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставляло МУП "СЕЗ" электрическую энергию, что подтверждается актом N Э-55-4584 от 31.12.2011 г. и отчетом об отпуске и покупке электрической энергии за декабрь 2011 года (том 1, л.д. 45, 47 - 61).
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МУП "СЕЗ" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 46, 62 - 154).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУП "СЕЗ" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 893 370 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что истец не доказал правомерность примененной методики определения количества потребленной электрической энергии.
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период и счетом.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 граждане, приобретающие электрическую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд, самостоятельно осуществляют учет потребленной ими электроэнергии и на основании этих данных осуществляют расчеты с гарантирующим поставщиком.
Согласно подпункту "г" пункта 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Как правильно установил суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, основан на снятии 1 раз в 6 месяцев фактических показаний приборов учета персоналом истца, на основании которых формируется пакет платежных документов, направляемый потребителям.
Как следует из представленного в материалы дела акта сверки задолженности за электроэнергию N 421 от 18.01.2012 г., подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного печатями обществ, МУП "СЕЗ" признало задолженность по оплате потребленной в декабре 2011 года электрической энергии в размере 2 512 530 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 146).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости. Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 893 370 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 15 марта 2012 года в размере 12 976 руб. 11 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу А41-11220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)