Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: представитель Голубкова С.М. по доверенности от 18.01.2012 г.;
- от ответчика: представитель Иванова Л.В. по доверенности от 20.10.2010 г.;
- от 3-го лица: представитель Гельченок И.Г. по доверенности от 27.12.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21410/2011) Товарищества собственников жилья "Прикон III" (ОГРН 1027807574101, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 42, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г. по делу N А56-30004/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Прикон III"
к ООО "Управляющая компания"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
О взыскании 77 981 руб. 54 коп. неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Прикон III" (далее - истец, ТСЖ, ОГРН 1027807574101, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 42, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1064706010566, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23) о взыскании 77 981 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно решению суда по делу N А56-24431/2009 электроэнергия потребленная домом N 44 к. 1 не оплачена полностью согласно приборам учета; ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии в сумме: 47307,74 + 48882,75 - 20958,3 = 75232,49 руб.; соглашение от 25.08.2009 г. не содержит сведений о том, что стороны признают отсутствие иной задолженности, кроме той задолженности по которой производится зачет взаимных требований; вывод суда об отсутствии в договоре на управление многоквартирным домом, действующего на июнь - июль 2008 г. прямого указания об оказании услуг ответчиком по энергоснабжению противоречит действующему законодательству; истец на основании судебного решения дополнительно к оплаченным суммам ответчиком оплатил потребление электроэнергии по указанному выше дому на сумму 64 618, 37 руб.; ТСЖ не управляло в указанный период домом и не осуществляло сбор денежным средств.
12.01.2012 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) в лице ЗАО "Петроэлектросбыт" (Исполнитель) и ТСЖ "Прикон III" (Абонент) заключили договор электроснабжения N 209129, по которому Энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу Абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в жилые дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 40, корпус 2; д. 42 корпус 2; д. 44 корпус 1; а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 30.10.2009 г. по делу N А56-24431/2009 измененным Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 г., с ТСЖ "Прикон III" взыскано в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания (правопреемник ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") по договору от 30.12.2004 г. N 209129 64 618 руб. 57 коп. задолженности по жилому дому N 44 корпус 1 по ул. Авиаконструкторов за период с июня по июль 2008 г.
ТСЖ "Прикон III", указав, что жилой дом по адресу: ул. Авиаконструкторов, д. 44 корпус 1 с апреля 2008 года находится в управлении ООО "Управляющая компания" - ответчика по настоящему делу, последний производил сбор денежных средств с жильцов для оплаты электроэнергии, однако такую оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 618 руб. 54 коп. и 13 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011 г.
Апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными актами по делу N А56-24431/2009 с ТСЖ "Прикон III" взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 64 618 руб. 57 коп. в связи с неисполнением Товариществом обязательства по оплате электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией от 30.12.2004 г. N 209129.
Как пояснил в судебном заседании истец, договор энергоснабжения не изменен и не расторгнут, обязательства ТСЖ по оплате электроэнергии существуют.
Факт заключения жильцами дома договора от 01.04.2008 г. N 162 с ООО "Управляющая компания" не может свидетельствовать о том, что у ТСЖ обязательства по оплате электроэнергии прекратились.
Доводы истца о том, что ответчик произвел сбор денежных средств для оплаты электроэнергии за спорный период, однако оплату не произвел, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции обосновано указал, что 25.08.2009 г. ТСЖ и Управляющая компания заключили Соглашение о зачете взаимных требований, где указано, что за период с 01.04.2008 г. задолженность за электроэнергию отсутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г. по делу N А56-30004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-30004/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А56-30004/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: представитель Голубкова С.М. по доверенности от 18.01.2012 г.;
- от ответчика: представитель Иванова Л.В. по доверенности от 20.10.2010 г.;
- от 3-го лица: представитель Гельченок И.Г. по доверенности от 27.12.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21410/2011) Товарищества собственников жилья "Прикон III" (ОГРН 1027807574101, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 42, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г. по делу N А56-30004/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Прикон III"
к ООО "Управляющая компания"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
О взыскании 77 981 руб. 54 коп. неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Прикон III" (далее - истец, ТСЖ, ОГРН 1027807574101, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 42, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1064706010566, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23) о взыскании 77 981 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно решению суда по делу N А56-24431/2009 электроэнергия потребленная домом N 44 к. 1 не оплачена полностью согласно приборам учета; ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии в сумме: 47307,74 + 48882,75 - 20958,3 = 75232,49 руб.; соглашение от 25.08.2009 г. не содержит сведений о том, что стороны признают отсутствие иной задолженности, кроме той задолженности по которой производится зачет взаимных требований; вывод суда об отсутствии в договоре на управление многоквартирным домом, действующего на июнь - июль 2008 г. прямого указания об оказании услуг ответчиком по энергоснабжению противоречит действующему законодательству; истец на основании судебного решения дополнительно к оплаченным суммам ответчиком оплатил потребление электроэнергии по указанному выше дому на сумму 64 618, 37 руб.; ТСЖ не управляло в указанный период домом и не осуществляло сбор денежным средств.
12.01.2012 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) в лице ЗАО "Петроэлектросбыт" (Исполнитель) и ТСЖ "Прикон III" (Абонент) заключили договор электроснабжения N 209129, по которому Энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу Абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в жилые дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 40, корпус 2; д. 42 корпус 2; д. 44 корпус 1; а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 30.10.2009 г. по делу N А56-24431/2009 измененным Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 г., с ТСЖ "Прикон III" взыскано в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания (правопреемник ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") по договору от 30.12.2004 г. N 209129 64 618 руб. 57 коп. задолженности по жилому дому N 44 корпус 1 по ул. Авиаконструкторов за период с июня по июль 2008 г.
ТСЖ "Прикон III", указав, что жилой дом по адресу: ул. Авиаконструкторов, д. 44 корпус 1 с апреля 2008 года находится в управлении ООО "Управляющая компания" - ответчика по настоящему делу, последний производил сбор денежных средств с жильцов для оплаты электроэнергии, однако такую оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 618 руб. 54 коп. и 13 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011 г.
Апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными актами по делу N А56-24431/2009 с ТСЖ "Прикон III" взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 64 618 руб. 57 коп. в связи с неисполнением Товариществом обязательства по оплате электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией от 30.12.2004 г. N 209129.
Как пояснил в судебном заседании истец, договор энергоснабжения не изменен и не расторгнут, обязательства ТСЖ по оплате электроэнергии существуют.
Факт заключения жильцами дома договора от 01.04.2008 г. N 162 с ООО "Управляющая компания" не может свидетельствовать о том, что у ТСЖ обязательства по оплате электроэнергии прекратились.
Доводы истца о том, что ответчик произвел сбор денежных средств для оплаты электроэнергии за спорный период, однако оплату не произвел, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции обосновано указал, что 25.08.2009 г. ТСЖ и Управляющая компания заключили Соглашение о зачете взаимных требований, где указано, что за период с 01.04.2008 г. задолженность за электроэнергию отсутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г. по делу N А56-30004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)