Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2008) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-38873/2007 (судья С.Ф.Маркин), принятое
по заявлению ЗАО "Строймонтаж"
к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности
при участии:
от заявителя: О.В.Жажина, дов. б/н от 08.08.2007
от ответчика: А.О.Киселева, дов. N 138 от 20.12.2007
от 3-го лица: А.А.Роот, дов. N 9 от 09.01.2008
закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 14.08.2007 N 5139677 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом N 63, участок 3, кадастровый номер 78:7680:10 и обязании Управления устранить нарушения путем регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок. В качестве третьего лица к участию в деле Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 22.02.2008 заявление Общества отклонено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), а также пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, применение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество находит ошибочным, поскольку земельный участок находится не в государственной, а в частной собственности.
Суд также не учел, что, поскольку Общество в силу закона не является собственником земельного участка, возложение на него бремени содержания этого участка свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления и Комитета их отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 17.04.2007 обратилось в Управление с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом N 63, участок 3, кадастровый номер 78:7680:10.
Решением от 14.08.2007 N 5139677 Обществу отказано в регистрации прекращения права собственности в связи с непредставлением заявителем документов, являющихся основанием для прекращения права собственности.
Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в судебном порядке.
Отклоняя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Спорный земельный участок Общество приобрело по договору купли-продажи от 01.10.2001 N СТЗ, заключенному с ЗАО "БАЛЬП-СТРОЙ", зарегистрировав право собственности 15.10.2001, о чем ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 78АА N 073927. На указанном участке Обществом построены два жилых дома, которые приняты в эксплуатацию 14.12.2004 и 20.05.2005. Право собственности на 1046 помещений зарегистрировано гражданами в установленном порядке, и Общество полагает, что указанное обстоятельство, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", свидетельствует о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем на спорном земельном участке расположены два многоквартирных дома, а также нежилые здания, право собственности на которые зарегистрированы за ОАО "Ленэнерго".
При этом согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, земельный участок должен быть сформирован именно под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом отдельно. Указанное условие в данном случае не соблюдено. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, а также пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок действий собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих намерение сформировать земельный участок. Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии законодательно закрепленных положений, предусматривающих автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Следовательно, право собственности заявителя на земельный участок также не может автоматически прекратиться путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия осуществляются на основании соответствующих документов, свидетельствующих о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оспаривая отказ Управления и решение суда первой инстанции, Общество не указало на наличие у него таких документов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению с отнесением на ее подателя расходов по государственной пошлине в размере 1000 рублей в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-38873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-38873/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А56-38873/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2008) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-38873/2007 (судья С.Ф.Маркин), принятое
по заявлению ЗАО "Строймонтаж"
к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности
при участии:
от заявителя: О.В.Жажина, дов. б/н от 08.08.2007
от ответчика: А.О.Киселева, дов. N 138 от 20.12.2007
от 3-го лица: А.А.Роот, дов. N 9 от 09.01.2008
установил:
закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 14.08.2007 N 5139677 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом N 63, участок 3, кадастровый номер 78:7680:10 и обязании Управления устранить нарушения путем регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок. В качестве третьего лица к участию в деле Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 22.02.2008 заявление Общества отклонено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), а также пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, применение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество находит ошибочным, поскольку земельный участок находится не в государственной, а в частной собственности.
Суд также не учел, что, поскольку Общество в силу закона не является собственником земельного участка, возложение на него бремени содержания этого участка свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления и Комитета их отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 17.04.2007 обратилось в Управление с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом N 63, участок 3, кадастровый номер 78:7680:10.
Решением от 14.08.2007 N 5139677 Обществу отказано в регистрации прекращения права собственности в связи с непредставлением заявителем документов, являющихся основанием для прекращения права собственности.
Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в судебном порядке.
Отклоняя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Спорный земельный участок Общество приобрело по договору купли-продажи от 01.10.2001 N СТЗ, заключенному с ЗАО "БАЛЬП-СТРОЙ", зарегистрировав право собственности 15.10.2001, о чем ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 78АА N 073927. На указанном участке Обществом построены два жилых дома, которые приняты в эксплуатацию 14.12.2004 и 20.05.2005. Право собственности на 1046 помещений зарегистрировано гражданами в установленном порядке, и Общество полагает, что указанное обстоятельство, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", свидетельствует о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем на спорном земельном участке расположены два многоквартирных дома, а также нежилые здания, право собственности на которые зарегистрированы за ОАО "Ленэнерго".
При этом согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, земельный участок должен быть сформирован именно под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом отдельно. Указанное условие в данном случае не соблюдено. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, а также пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок действий собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих намерение сформировать земельный участок. Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии законодательно закрепленных положений, предусматривающих автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Следовательно, право собственности заявителя на земельный участок также не может автоматически прекратиться путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия осуществляются на основании соответствующих документов, свидетельствующих о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оспаривая отказ Управления и решение суда первой инстанции, Общество не указало на наличие у него таких документов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению с отнесением на ее подателя расходов по государственной пошлине в размере 1000 рублей в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-38873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)