Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жумагалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Баранова Г.В., Конышевой И.Н.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года по делу по иску А.А. к ООО "Ц.", ООО "Т.", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установила:
А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная благоустроенная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Астрахани, квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома .... года квартира была залита горячей водой из отопительной системы со стороны чердачного помещения по вине ответчика - ООО "Ц.".... года жильцы пострадавших квартир NN ..., ..., ... в присутствии соседей составили акт по факту затопления. В квартире до залива выполнен евроремонт: фигурный потолок с точечными светильниками, стены обшиты гипсокартонном, обклеены дорогими обоями, пол выложен ламинатом, современные плинтуса. Истец приобрел квартиру в 2007 году после капитального ремонта, была приобретена новая дорогостоящая мебель, которая также пострадала от горячей воды - низ шкафа потрескался, основание кровати разбухло.... года обратились в ООО "Ц." с письменным заявлением о создании комиссии и решения вопроса о возмещении убытков. В квартире несколько дней не было электричества, не работал холодильник, испортились продукты питания. Одежду, постельные принадлежности - подушки, одеяла, матрац и другие вещи утратили первоначальный вид. Все вышеперечисленное побудило истца произвести радикальный ремонт, включая демонтаж, профилактические меры и восстановительный ремонт. А.А. просит суд взыскать в его пользу с ООО "Ц." причиненный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, необходимый на ремонтные работы после залива квартиры, также стоимость проектно - сметной документации в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
18 ноября 2009 года А.А. уточнил исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме в солидарном порядке и взыскать с ответчиков расходы за услуги адвоката в размере ... рублей, расходы по смете в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копейки.
3 декабря 2009 года А.А. дополнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей, расходы по смете в сумме ... рублей в солидарном порядке с ответчиков ООО "Ц.", ООО "Т.", Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани.
23 марта 2010 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходы по оплате сметной документации в сумме ... рублей.
В судебном заседании А.А., его представитель - М.Р. иск поддержали. Представители ООО "Т." - И., Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани - К.Н., ООО "Ц." А.В. просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года с ООО "Ц." в пользу А.А. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки.
В кассационной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает на свое несогласие в части освобождения от солидарной ответственности ООО "Т." и Комитета ЖКХ Администрации г. Астрахани, полагает, что решение суда принято с неправомерным игнорированием фактических обстоятельств по делу, показаний свидетелей, считает, что доводы ООО "Т." о том, что общее имущество должно содержаться эксплуатирующей организацией, которая допустила свободный доступ на чердак посторонних лиц, не является основанием освобождения от ответственности других ответчиков, судом не учтены документы о том, что приступая к покраске фасада дома ООО "Т." не уведомило ООО "Ц." о выполнении ими работ, имеются доказательства, что рабочие ООО "Т." при ремонте фасада крепились страховыми поясами на чердачном помещении, отсутствие в актах указания причин аварии не является безусловным обстоятельством об отсутствии вины ООО "Т.", также выводы суда об отсутствии вины в причинении ущерба со стороны Комитета ЖКХ Администрации г. Астрахани не соответствует положениям муниципального контракта от ... года, считает, что суд неправомерно не принял от него доказательства, выполненные в период аварии, из которых наглядно видно каким образом рабочие крепились веревками к трубе, наглядно показан фасад дома, к которому невозможно прикрепить леса и подъехать на автовышке, кроме того, дело рассмотрено по сути с игнорированием определения Областного суда от... года, так как письма о выделении автовышки были предметом исследования при первом рассмотрении дела, однако, судебная коллегия данные документы недостаточными, указал, что суд неправомерно проигнорировал ходатайство об истребовании документов о выделении автовышки ее работе на доме ... года с допросом специалиста о возможности проезда вышки во двор дома и возможности ее технического использования, считает, что сам факт затребования автовышки по заявке ООО "Т." свидетельствует о невозможности использования лесов, но суд проигнорировал эти моменты, взыскал ущерб с ООО "Ц.", которое прекратило свою деятельность.
Заслушав представителя А.А. - М.Р., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Т." - И., возражавшего относительно жалобы, выслушав показания свидетеля З.В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска А.А. к ООО "Т." и изменения решения в части удовлетворения иска А.А. к ООО "Ц." ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между халатными действиями ООО "Ц." и причиненным А.А. ущербом имеется причинная связь, повлекшая наступления вреда, так как отсутствие контроля за чердачным помещением при проведении комплексных строительных мероприятий привело к возникновению аварийной ситуации.
Разрешая данный спор, суд руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что А.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... по адресу г. Астрахань, ул. ..., д. ..., жилой площадью ... кв. м., общей площадью - ... кв. м, которая ... года была залита горячей водой из отопительной системы со стороны чердачного помещения, согласно акта от ... года причиной затопления послужило разъединение стояка центрального отопления, отходящего от вентиля в резьбовом соединении в коммуникациях чердачного помещения.
Согласно заключения ООО "А." и согласно проектно - сметной документации, с учетом перерасчета сметной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей ... копеек.
В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался факт причинения ущерба имуществу А.А., его размер и характер имеющихся повреждений.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года содержит перечень общего имущества, куда входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 20-3 года N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", согласно п. 3.3.5 которых входные двери и люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника - мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая запись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно п. 5.7.6 указанных Правил размещение внутри чердачного помещения консолей и механизмов для подвески ремонтных люлек не допускается.
Следовательно, ООО "Ц." являясь организацией, привлеченной для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Астрахани, и выполняя свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома, должна была принять меры по обеспечению надлежащей организации по проведению работ по техническому обслуживанию жилого дома и контролировать доступ в чердачное помещение жилого дома, тем самым предупредить аварийную ситуацию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска А.А. к ООО "Т." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина работников ООО "Т." в заливе квартиры А.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений представителя ООО "Т." рабочие работали на строительных лесах и имели монтажные пояса, технически не представляется возможным произвести крепление веревок к трубам отопления, пропустив в открытый чердак, повода для открытия чердака у работников ООО "Т." не имелось, так как работники были оснащены лесами и автомобильным гидравлическим подъемником для производства работ в труднодоступных местах по ремонту фасадов здания, в котором находится квартира истца.
Материалами дела установлено, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани в лице заместителя мэра по жилищно-коммунальному хозяйству Д.Г.В. и ООО "Т." в лице генерального директора С.И.Ф. заключен муниципальной контракт от ... года, согласно которого ООО "Т." приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада дома N ... по ул. ... г. Астрахани в соответствии с условиями данного контракта.
Вывод суда первой инстанции о том, что ремонт фасада жилого дома N ... по ул. ... г. Астрахани осуществлялся работниками ООО "Т." путем применения строительных лесов, не в полной мере согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Имеющийся в деле расчет стоимости материалов, предусматривающий расходы на материалы для установки лесов, паспорт ЗАО "С.Г." "Л.", письмо Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани от ... года, в котором указано на то, что ввиду невозможности проведения работ при помощи альпинистского снаряжения со стороны кровли жилого дома, была предусмотрена установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ, не свидетельствует о том, что ремонт фасада здания производился только с помощью применения строительных лесов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не коим образом не находятся в противоречии с показаниями свидетелей М.Л.М., М.Н.Л., Л.В.Ф., которые указали на факт проникновения посторонних лиц на чердак фасада жилого дома N ... по ул. ... г. Астрахани, факт причинения ущерба имуществу А.А.
Представителями ООО "Т." в ходе рассмотрения дела указывалось, что при выполнении работ по ремонту фасада здания в труднодоступных местах применялся автомобильный гидравлический подъемник, данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле заявками ООО "Т." л.д. 53-54).
Кроме того, материалами дела установлено, что... года между ООО "Т." в лице М.Д.С. и бригадир З.В.В., представляющий временный трудовой коллектив заключили договор, согласно которого "заказчик" - ООО "Т." поручает, а исполнитель - временный трудовой коллектив - принимает на себя выполнение работ, а именно, капитальный ремонт фасада дома N ... по ул. ... г. Астрахани.
Допрошенный на заседании судебной коллегии свидетель З.В.В. пояснил, что он являлся бригадиром работников, исполняющих подрядные работы от заказчика ООО "Т." капитального ремонта фасада дома по ул. ..., д. ... г. Астрахани, ремонт фасада дома производился под руководством главного инженера ООО "Т." Г.В.Н., от Администрации г. Астрахани, Комитета ЖКХ их никто не проверял, никакой женщины - Т.А.А. он на стройке не видел, автовышку на территории двора, тем более между торцами домов N ... и N ... не использовали, так как проехать туда невозможно, на уровне третьего этажа работали навесу, на веревках, чтобы их прикрепить, еще за 10 дней до аварии они пролезли на чердак (из 2 подъезда), он осмотрел и решил подвязать веревками к двум большим трубам теплоцентрали в чердачном помещении, что было сделано, ... года произошла авария, рабочий ООО "Т." по имени С. прибежал и сказал, что на чердаке потоп, сломана тонкая труба, сильно течет горячая вода. Его бригада состояла из 5-7 человек, значительная часть других рабочих разных национальностей, которые работали от ООО "Т.", приводил на объект и расплачивался с ними Г.В.Н., спустя какое - то время при встрече Г.В.Н. попросил сказать в суде, что на чердаке сломали трубу какие - то другие рабочие.
Данные пояснения являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей М.Л.М., М.Н.Л., Л.В.Ф.
Таким образом, при проведении капитального ремонта фасада дома N ... по ул. ... г. Астрахани подрядной организацией ООО "Т." применялись не только строительные леса, автомобильный гидравлический подъемник, но и использовался труд временного трудового коллектива, возглавляемого бригадиром З.В.В., работники его бригады использовали альпинистское снаряжение, которое крепилось к трубам теплоцентрали в чердачном помещении указанного дома, разрыв трубы на чердачном помещении произошел в результате действий работников ООО "Т.", что послужило причиной возникновения ущерба у А.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в требования искового заявления в части солидарной ответственности ответчиков в силу следующих обстоятельств.
В ч. 1 ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По данному делу обязанность возмещения вреда, возникшего из внедоговорных обязательств, должна быть возложена не только на ООО "Т.", работниками которого причиненный непосредственный ущерб А.А., но и на ООО "Ц.", с которым у А.А. имелись договорные отношения, отсутствие контроля данного общества за чердачным помещением при проведении комплексных строительных мероприятий привело к возникновению аварийной ситуации, то есть, на лицо, непосредственно вред не причинившее, которое не может нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда. Эти лица могут нести ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине.
С учетом обстоятельств причинения ущерба, характера сложившихся правоотношений между истцом и каждым из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долевая ответственность должна распределяться между ответчиками исходя из степени вины ООО "Т." - 80% и степени вины ООО "Ц." - 20%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска А.А. к ООО "Т." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения, которым иск А.А. к ООО "Т." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части, взыскать в пользу А.А. с ООО "Т." в возмещении ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Требования А.А. к ООО "Т." в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате действий работников ООО "Т." ущерб причинен имущественным интересам истца.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части удовлетворения иска А.А. к ООО "Ц." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать пользу А.А. с ООО "Ц." в возмещении ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о солидарной ответственности Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани, так как данным ответчиков непосредственно ущерб имуществу А.А. не причинялся, с данным Комитетом истец в договорных отношениях не состоял, ненадлежащий контроль со стороны работников Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани за выполнением работ по капитальному ремонту фасада дома N ... по ул. ... г. Астрахани не является основанием для привлечения данного ответчика к ответственности в рамках возмещения ущерба, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении иска А.А. к ООО "Т." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым иск А.А. к ООО "Т." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части, взыскать в пользу А.А. с ООО "Т." в возмещении ущерба... рублей... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части удовлетворения иска А.А. к ООО "Ц." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - изменить, взыскать в пользу А.А. с ООО "Ц." в возмещении ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере... рубль... копеек, в остальной части решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2429/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-2429/2010
судья Жумагалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Баранова Г.В., Конышевой И.Н.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года по делу по иску А.А. к ООО "Ц.", ООО "Т.", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установила:
А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная благоустроенная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Астрахани, квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома .... года квартира была залита горячей водой из отопительной системы со стороны чердачного помещения по вине ответчика - ООО "Ц.".... года жильцы пострадавших квартир NN ..., ..., ... в присутствии соседей составили акт по факту затопления. В квартире до залива выполнен евроремонт: фигурный потолок с точечными светильниками, стены обшиты гипсокартонном, обклеены дорогими обоями, пол выложен ламинатом, современные плинтуса. Истец приобрел квартиру в 2007 году после капитального ремонта, была приобретена новая дорогостоящая мебель, которая также пострадала от горячей воды - низ шкафа потрескался, основание кровати разбухло.... года обратились в ООО "Ц." с письменным заявлением о создании комиссии и решения вопроса о возмещении убытков. В квартире несколько дней не было электричества, не работал холодильник, испортились продукты питания. Одежду, постельные принадлежности - подушки, одеяла, матрац и другие вещи утратили первоначальный вид. Все вышеперечисленное побудило истца произвести радикальный ремонт, включая демонтаж, профилактические меры и восстановительный ремонт. А.А. просит суд взыскать в его пользу с ООО "Ц." причиненный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, необходимый на ремонтные работы после залива квартиры, также стоимость проектно - сметной документации в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
18 ноября 2009 года А.А. уточнил исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме в солидарном порядке и взыскать с ответчиков расходы за услуги адвоката в размере ... рублей, расходы по смете в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копейки.
3 декабря 2009 года А.А. дополнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей, расходы по смете в сумме ... рублей в солидарном порядке с ответчиков ООО "Ц.", ООО "Т.", Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани.
23 марта 2010 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходы по оплате сметной документации в сумме ... рублей.
В судебном заседании А.А., его представитель - М.Р. иск поддержали. Представители ООО "Т." - И., Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани - К.Н., ООО "Ц." А.В. просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года с ООО "Ц." в пользу А.А. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки.
В кассационной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает на свое несогласие в части освобождения от солидарной ответственности ООО "Т." и Комитета ЖКХ Администрации г. Астрахани, полагает, что решение суда принято с неправомерным игнорированием фактических обстоятельств по делу, показаний свидетелей, считает, что доводы ООО "Т." о том, что общее имущество должно содержаться эксплуатирующей организацией, которая допустила свободный доступ на чердак посторонних лиц, не является основанием освобождения от ответственности других ответчиков, судом не учтены документы о том, что приступая к покраске фасада дома ООО "Т." не уведомило ООО "Ц." о выполнении ими работ, имеются доказательства, что рабочие ООО "Т." при ремонте фасада крепились страховыми поясами на чердачном помещении, отсутствие в актах указания причин аварии не является безусловным обстоятельством об отсутствии вины ООО "Т.", также выводы суда об отсутствии вины в причинении ущерба со стороны Комитета ЖКХ Администрации г. Астрахани не соответствует положениям муниципального контракта от ... года, считает, что суд неправомерно не принял от него доказательства, выполненные в период аварии, из которых наглядно видно каким образом рабочие крепились веревками к трубе, наглядно показан фасад дома, к которому невозможно прикрепить леса и подъехать на автовышке, кроме того, дело рассмотрено по сути с игнорированием определения Областного суда от... года, так как письма о выделении автовышки были предметом исследования при первом рассмотрении дела, однако, судебная коллегия данные документы недостаточными, указал, что суд неправомерно проигнорировал ходатайство об истребовании документов о выделении автовышки ее работе на доме ... года с допросом специалиста о возможности проезда вышки во двор дома и возможности ее технического использования, считает, что сам факт затребования автовышки по заявке ООО "Т." свидетельствует о невозможности использования лесов, но суд проигнорировал эти моменты, взыскал ущерб с ООО "Ц.", которое прекратило свою деятельность.
Заслушав представителя А.А. - М.Р., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Т." - И., возражавшего относительно жалобы, выслушав показания свидетеля З.В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска А.А. к ООО "Т." и изменения решения в части удовлетворения иска А.А. к ООО "Ц." ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между халатными действиями ООО "Ц." и причиненным А.А. ущербом имеется причинная связь, повлекшая наступления вреда, так как отсутствие контроля за чердачным помещением при проведении комплексных строительных мероприятий привело к возникновению аварийной ситуации.
Разрешая данный спор, суд руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что А.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... по адресу г. Астрахань, ул. ..., д. ..., жилой площадью ... кв. м., общей площадью - ... кв. м, которая ... года была залита горячей водой из отопительной системы со стороны чердачного помещения, согласно акта от ... года причиной затопления послужило разъединение стояка центрального отопления, отходящего от вентиля в резьбовом соединении в коммуникациях чердачного помещения.
Согласно заключения ООО "А." и согласно проектно - сметной документации, с учетом перерасчета сметной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей ... копеек.
В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался факт причинения ущерба имуществу А.А., его размер и характер имеющихся повреждений.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года содержит перечень общего имущества, куда входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 20-3 года N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", согласно п. 3.3.5 которых входные двери и люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника - мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая запись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно п. 5.7.6 указанных Правил размещение внутри чердачного помещения консолей и механизмов для подвески ремонтных люлек не допускается.
Следовательно, ООО "Ц." являясь организацией, привлеченной для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Астрахани, и выполняя свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома, должна была принять меры по обеспечению надлежащей организации по проведению работ по техническому обслуживанию жилого дома и контролировать доступ в чердачное помещение жилого дома, тем самым предупредить аварийную ситуацию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска А.А. к ООО "Т." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина работников ООО "Т." в заливе квартиры А.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений представителя ООО "Т." рабочие работали на строительных лесах и имели монтажные пояса, технически не представляется возможным произвести крепление веревок к трубам отопления, пропустив в открытый чердак, повода для открытия чердака у работников ООО "Т." не имелось, так как работники были оснащены лесами и автомобильным гидравлическим подъемником для производства работ в труднодоступных местах по ремонту фасадов здания, в котором находится квартира истца.
Материалами дела установлено, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани в лице заместителя мэра по жилищно-коммунальному хозяйству Д.Г.В. и ООО "Т." в лице генерального директора С.И.Ф. заключен муниципальной контракт от ... года, согласно которого ООО "Т." приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада дома N ... по ул. ... г. Астрахани в соответствии с условиями данного контракта.
Вывод суда первой инстанции о том, что ремонт фасада жилого дома N ... по ул. ... г. Астрахани осуществлялся работниками ООО "Т." путем применения строительных лесов, не в полной мере согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Имеющийся в деле расчет стоимости материалов, предусматривающий расходы на материалы для установки лесов, паспорт ЗАО "С.Г." "Л.", письмо Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани от ... года, в котором указано на то, что ввиду невозможности проведения работ при помощи альпинистского снаряжения со стороны кровли жилого дома, была предусмотрена установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ, не свидетельствует о том, что ремонт фасада здания производился только с помощью применения строительных лесов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не коим образом не находятся в противоречии с показаниями свидетелей М.Л.М., М.Н.Л., Л.В.Ф., которые указали на факт проникновения посторонних лиц на чердак фасада жилого дома N ... по ул. ... г. Астрахани, факт причинения ущерба имуществу А.А.
Представителями ООО "Т." в ходе рассмотрения дела указывалось, что при выполнении работ по ремонту фасада здания в труднодоступных местах применялся автомобильный гидравлический подъемник, данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле заявками ООО "Т." л.д. 53-54).
Кроме того, материалами дела установлено, что... года между ООО "Т." в лице М.Д.С. и бригадир З.В.В., представляющий временный трудовой коллектив заключили договор, согласно которого "заказчик" - ООО "Т." поручает, а исполнитель - временный трудовой коллектив - принимает на себя выполнение работ, а именно, капитальный ремонт фасада дома N ... по ул. ... г. Астрахани.
Допрошенный на заседании судебной коллегии свидетель З.В.В. пояснил, что он являлся бригадиром работников, исполняющих подрядные работы от заказчика ООО "Т." капитального ремонта фасада дома по ул. ..., д. ... г. Астрахани, ремонт фасада дома производился под руководством главного инженера ООО "Т." Г.В.Н., от Администрации г. Астрахани, Комитета ЖКХ их никто не проверял, никакой женщины - Т.А.А. он на стройке не видел, автовышку на территории двора, тем более между торцами домов N ... и N ... не использовали, так как проехать туда невозможно, на уровне третьего этажа работали навесу, на веревках, чтобы их прикрепить, еще за 10 дней до аварии они пролезли на чердак (из 2 подъезда), он осмотрел и решил подвязать веревками к двум большим трубам теплоцентрали в чердачном помещении, что было сделано, ... года произошла авария, рабочий ООО "Т." по имени С. прибежал и сказал, что на чердаке потоп, сломана тонкая труба, сильно течет горячая вода. Его бригада состояла из 5-7 человек, значительная часть других рабочих разных национальностей, которые работали от ООО "Т.", приводил на объект и расплачивался с ними Г.В.Н., спустя какое - то время при встрече Г.В.Н. попросил сказать в суде, что на чердаке сломали трубу какие - то другие рабочие.
Данные пояснения являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей М.Л.М., М.Н.Л., Л.В.Ф.
Таким образом, при проведении капитального ремонта фасада дома N ... по ул. ... г. Астрахани подрядной организацией ООО "Т." применялись не только строительные леса, автомобильный гидравлический подъемник, но и использовался труд временного трудового коллектива, возглавляемого бригадиром З.В.В., работники его бригады использовали альпинистское снаряжение, которое крепилось к трубам теплоцентрали в чердачном помещении указанного дома, разрыв трубы на чердачном помещении произошел в результате действий работников ООО "Т.", что послужило причиной возникновения ущерба у А.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в требования искового заявления в части солидарной ответственности ответчиков в силу следующих обстоятельств.
В ч. 1 ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По данному делу обязанность возмещения вреда, возникшего из внедоговорных обязательств, должна быть возложена не только на ООО "Т.", работниками которого причиненный непосредственный ущерб А.А., но и на ООО "Ц.", с которым у А.А. имелись договорные отношения, отсутствие контроля данного общества за чердачным помещением при проведении комплексных строительных мероприятий привело к возникновению аварийной ситуации, то есть, на лицо, непосредственно вред не причинившее, которое не может нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда. Эти лица могут нести ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине.
С учетом обстоятельств причинения ущерба, характера сложившихся правоотношений между истцом и каждым из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долевая ответственность должна распределяться между ответчиками исходя из степени вины ООО "Т." - 80% и степени вины ООО "Ц." - 20%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска А.А. к ООО "Т." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения, которым иск А.А. к ООО "Т." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части, взыскать в пользу А.А. с ООО "Т." в возмещении ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Требования А.А. к ООО "Т." в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате действий работников ООО "Т." ущерб причинен имущественным интересам истца.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части удовлетворения иска А.А. к ООО "Ц." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать пользу А.А. с ООО "Ц." в возмещении ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о солидарной ответственности Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани, так как данным ответчиков непосредственно ущерб имуществу А.А. не причинялся, с данным Комитетом истец в договорных отношениях не состоял, ненадлежащий контроль со стороны работников Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани за выполнением работ по капитальному ремонту фасада дома N ... по ул. ... г. Астрахани не является основанием для привлечения данного ответчика к ответственности в рамках возмещения ущерба, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении иска А.А. к ООО "Т." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым иск А.А. к ООО "Т." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части, взыскать в пользу А.А. с ООО "Т." в возмещении ущерба... рублей... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части удовлетворения иска А.А. к ООО "Ц." о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - изменить, взыскать в пользу А.А. с ООО "Ц." в возмещении ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере... рубль... копеек, в остальной части решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)