Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-4979

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4979


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 30.05.2011 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.1010 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово к У., Щ.М., Щ.Н., М., Д. о предоставлении доступа в квартиру для замены трубопроводов горячего и холодного водоснабжения,
установил:

ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово обратилось в суд с иском к У., Щ.М., Щ.Н., М., Д. о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в квартиры для замены трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, указав в обоснование иска, что ответчики проживают в квартирах в доме N *** по ул. *** в г. Москве и неправомерно отказывают в доступе в свои квартиры, чем срывают проведение плановых ремонтных работ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчица У. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе У. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
07.06.2011 г. дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в Московский городской суд 15.06.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Статьей 387 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судебные инстанции установили, что У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Судами также установлено, что истцом проводятся плановые работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в доме по указанному адресу. При этом доводы ответчицы об отсутствии каких-либо законных оснований для проведения такого ремонта обоснованно признаны судами первой и второй инстанций несостоятельными, поскольку данные утверждения У. опровергаются материалами дела.
Так, необходимость в проведении замены центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с выносом из стен в доме по названному выше адресу подтверждена заключением НПФ "Жилище 21" при Государственной жилищной инспекции Москвы от 13.03.2002 года о техническом состоянии жилого строения. Данным заключением установлено, что техническое состояние здания в целом частично неудовлетворительное, в связи с чем рекомендовано выполнить замену центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с выносом из стен.
В соответствии с данным заключением по заказу ДЕЗ района Восточное Измайлово ГУП "Мосжилниипроект" разработан рабочий проект выборочного ремонта жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым проводятся работы.
Судами первой и второй инстанций установлено, что ответчица У. препятствует доступу работников организации-исполнителя ремонтных работ в свою квартиру с целью проведения ремонтных работ.
Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам, дали правильную правовую оценку указанным действиям ответчицы как неправомерным.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные коммуникации, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; не позднее трех дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.
Пунктом 52 данных Правил предусмотрена обязанность граждан, потребителей допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Доводы У. об отсутствии законных оснований для проведения работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения по тем основаниям, что о необходимости проведения таких работ ничего не указанно в Постановлении Правительства г. Москвы от 11.07.2006 г. N 485-ПП, принятого с учетом результатов мониторинга жилищного фонда, проведенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, не могут быть признаны состоятельными, т.к. ранее, в 2002 году, необходимость в проведении оспариваемых ответчицей работ признана заключением НПФ "Жилище 21" при Государственной жилищной инспекции г. Москвы, т.е. необходимость в проведении таких работ нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы У. о нарушении требований СНиП в результате проведения оспариваемых ею работ, о необходимости согласования проекта и получения разрешительной документации на проведение данных работ в Мосжилинспекции и других компетентных органах, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии. Иные доводы надзорной жалобы правового значения для дела не имеют, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами не допущено.
Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:

Отказать У. в передаче надзорной жалобы, поступившей в Московский городской суд 30.05.2011 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)