Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Л.
Судей А., В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.08 г. по делу N А40-3080/08-45-35
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики"
к ЖСК "Зоркий"
о взыскании 2 420 000 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: Щ.М.А. по дов. 14.04.08 г.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Текстильщики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Зоркий" о взыскании 2 420 000 руб., в том числе 1 420 000 руб. задолженности за период с 01.01.04 г. по 30.11.07 г. по договору от 01.05.1997 г. и 1 000 000 руб. пени за период с 01.01.04 по 01.12.07 г.
В ходе рассмотрения дела цена иска была определена суммой в 4 481 840,14 руб., в том числе 2 240920,07 руб. долга и 2 240920,07 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.08 г. по делу А40-3080/08-45-35 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с прекращением действия договора, отсутствием расчетных ведомостей на 1998 - 2007 гг., истечением срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было заявлено об изменении оснований искового требования - взыскании долга на основании договора от 01.01.04 г. N 4536. По мнению истца, суд не учел, что ответчик фактически признал наличие задолженности. Выразил несогласие с истечением срока исковой давности по требованию за период с 01.02.05 г. по 31.11.07 г.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между сторонами был заключен договор от 01.05.1997 г. на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива "Зоркий" (ул. Грайвороновская, д. 8, кор. 2).
Утверждая об оказании услуг по этому договору и неоплате этих услуг ответчиком, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 2 240 920,07 руб., образовавшейся за период с 01.01.04 г. по 30.11.07 г.
Срок действия указанного договора был определен периодом с 01.05.97 г. по 30.10.98 г.
По данным ответчика с 01.01.04 г. отношения по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг было урегулировано договором от 01.01.2004 г. N 4536.
В деле имеется решение арбитражного суда по делу N А40-3077/08-5-34 (л.д. 92 - 94), из которого следует, что истцом предъявлялись требования за период с 01.02.05 г. по 30.11.07 г. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.1997 г. N 4536. Наличие указанного договора ответчиком было подтверждено в заседании апелляционного суда. Ответчик пояснил, что сначала действовал договор от 01.05.1997 г., затем договор от 01.07.1997 г., позднее - от 01.01.2004 г.
Поскольку действие договора от 01.05.1997 г. окончилось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по этому договору за период с 01.01.04 г. по 30.11.07 г.
Утверждение истца о том, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об изменении основания иска, и основание иска был указан договор от 01.01.04 г., противоречит обстоятельствам дела. Ни протокол судебного заседания от 06.05.08 г., ни ходатайство истца об уточнении суммы иска (л.д. 83) не содержат сведений об изменении основания иска.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако обязательств по договору, действие которого окончено, у сторон нет.
Ссылка истца на то, что ответчик не отрицал оказание услуг в рассматриваемый период, не дает оснований для взыскания задолженности в данном деле по указанному истцом договору. У истца есть возможность обратиться с надлежащим иском (о взыскании задолженности, если услуги подпадают под действие договора от 01.01.04 г., или с требованием о возмещении фактических затрат).
Признается обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об истечении срока исковой давности по услугам за период с 01.02.05 г. по 31.11.07 г.
Истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ошибочное исчисление исковой давности и вывод о ее истечении не устраняют иного обстоятельства, послужившего основанием для отказа в иске, но констатация факта неправомерного исчисления исковой давности имеет значение в случае предъявления надлежащего иска истцом.
В связи с отсутствием обязательств по договору от 01.05.97 г. за предъявленный период нет оснований и для взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.1 указанного договора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.08 г. по делу N А40-3080/08-45-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 N 09АП-9234/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3080/08-45-35
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. N 09АП-9234/2008-ГК
Дело N А40-3080/08-45-35
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Л.
Судей А., В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.08 г. по делу N А40-3080/08-45-35
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики"
к ЖСК "Зоркий"
о взыскании 2 420 000 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: Щ.М.А. по дов. 14.04.08 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Текстильщики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Зоркий" о взыскании 2 420 000 руб., в том числе 1 420 000 руб. задолженности за период с 01.01.04 г. по 30.11.07 г. по договору от 01.05.1997 г. и 1 000 000 руб. пени за период с 01.01.04 по 01.12.07 г.
В ходе рассмотрения дела цена иска была определена суммой в 4 481 840,14 руб., в том числе 2 240920,07 руб. долга и 2 240920,07 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.08 г. по делу А40-3080/08-45-35 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с прекращением действия договора, отсутствием расчетных ведомостей на 1998 - 2007 гг., истечением срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было заявлено об изменении оснований искового требования - взыскании долга на основании договора от 01.01.04 г. N 4536. По мнению истца, суд не учел, что ответчик фактически признал наличие задолженности. Выразил несогласие с истечением срока исковой давности по требованию за период с 01.02.05 г. по 31.11.07 г.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между сторонами был заключен договор от 01.05.1997 г. на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива "Зоркий" (ул. Грайвороновская, д. 8, кор. 2).
Утверждая об оказании услуг по этому договору и неоплате этих услуг ответчиком, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 2 240 920,07 руб., образовавшейся за период с 01.01.04 г. по 30.11.07 г.
Срок действия указанного договора был определен периодом с 01.05.97 г. по 30.10.98 г.
По данным ответчика с 01.01.04 г. отношения по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг было урегулировано договором от 01.01.2004 г. N 4536.
В деле имеется решение арбитражного суда по делу N А40-3077/08-5-34 (л.д. 92 - 94), из которого следует, что истцом предъявлялись требования за период с 01.02.05 г. по 30.11.07 г. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.1997 г. N 4536. Наличие указанного договора ответчиком было подтверждено в заседании апелляционного суда. Ответчик пояснил, что сначала действовал договор от 01.05.1997 г., затем договор от 01.07.1997 г., позднее - от 01.01.2004 г.
Поскольку действие договора от 01.05.1997 г. окончилось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по этому договору за период с 01.01.04 г. по 30.11.07 г.
Утверждение истца о том, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об изменении основания иска, и основание иска был указан договор от 01.01.04 г., противоречит обстоятельствам дела. Ни протокол судебного заседания от 06.05.08 г., ни ходатайство истца об уточнении суммы иска (л.д. 83) не содержат сведений об изменении основания иска.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако обязательств по договору, действие которого окончено, у сторон нет.
Ссылка истца на то, что ответчик не отрицал оказание услуг в рассматриваемый период, не дает оснований для взыскания задолженности в данном деле по указанному истцом договору. У истца есть возможность обратиться с надлежащим иском (о взыскании задолженности, если услуги подпадают под действие договора от 01.01.04 г., или с требованием о возмещении фактических затрат).
Признается обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об истечении срока исковой давности по услугам за период с 01.02.05 г. по 31.11.07 г.
Истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ошибочное исчисление исковой давности и вывод о ее истечении не устраняют иного обстоятельства, послужившего основанием для отказа в иске, но констатация факта неправомерного исчисления исковой давности имеет значение в случае предъявления надлежащего иска истцом.
В связи с отсутствием обязательств по договору от 01.05.97 г. за предъявленный период нет оснований и для взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.1 указанного договора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.08 г. по делу N А40-3080/08-45-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)