Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 года Дело N А56-14853/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (регистрационный номер 13АП-12148/2006) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-14853/2005 (судья Калинина Л.М.) по иску ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" к 1) ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", 2) ЗАО "УНИКОМ", 3-и лица - 1) Комитет по строительству, 2) Быстрова Г.А., 3) Горбунов А.А., 4) Клюга А.А., 5) Ковалева Л.Н., 6) Курашевич Л.Г., 7) Катунин С.Г., 8) Лемзаков А.П., 9) Соколовский В.Б., о признании договора недействительным, восстановлении нарушенных прав, при участии: от истца - представители Полетаев Д.Н. (доверенность от 15.09.2006, паспорт), Соловьев С.А. (доверенность от 14.12.2006, паспорт); от ответчиков - 1) представитель Киряновский Л.П. (доверенность от 10.01.2007, паспорт), 2) не явился (извещен); от 3-х лиц - 1) представитель Герр Н.С. (доверенность от 11.01.2007, удостоверение), от 3-х лиц N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 - представитель Баранчик А.А. (доверенности от 18.03.2006, от 07.04.2006, от 25.01.2005, от 14.12.2005, от 22.11.2004, от 22.03.2006, от 22.03.2006, от 21.06.2006, паспорт), 3-е лицо N 7 Катунин С.Г. (паспорт); от Зелинской Л.В., Беляевой Н.А., Ильиной В.И., Швидак А.А. - представитель Афанасьев Я.В. (доверенности от 31.03.2007, от 31.03.2007, от 31.03.2007, от 02.04.2007, удостоверение); от Зелинской Л.В. - представитель Стадниченко А.С. (доверенность от 17.03.2007, паспорт), Ковалева Л.Н. (паспорт), Клюк А.А. (паспорт), Катунин С.Г. (паспорт), Лемзаков А.П. (паспорт), Курашевич Л.Г. (паспорт), Соколовский В.Б. (паспорт), Беляева Н.А. (паспорт), Ильина В.И. (паспорт), Донина Е.А. (паспорт); Мещанинова С.Г., Захаров З.Н., Бойко Е.А., Бойко Р.А. - не явились (извещены),
определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены физические лица Быстрова Г.А., Горбунов А.А., Катунин С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовский В.Б., Клюг А.А., Ковалева Л.Н., Захарова З.Н., Зелинская Л.В., Мещанинова С.Г., Швидак А.А., Ильина В.И., Беляева Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донина Е.А. Производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 155 - 156) (в определении арбитражным судом в фамилиях Зелинской Л.В., Катунина С.Г. допущены опечатки).
ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в апелляционной жалобе просит отменить определение о прекращении производства по делу по мотивам, изложенным в жалобе (т. 4, л.д. 4 - 5), ссылаясь на ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по делу прекращено необоснованно; что привлеченные к участию в деле физические лица не являются сторонами оспариваемой сделки, заявленные исковые требования не затрагивают их имущественные права и интересы, а определяют правовые отношения между юридическими лицами.
Ответчик N 1 возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение арбитражного суда правильным.
Ответчик N 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо N 1 возражает против апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда правильным.
Третьи лица - Ковалева Л.Н., Клюг А.А., Соколовский В.Б., Катунин С.Г., Лемзаков А.П., Курашевич Л.Г., Горбунов А.А. - возражают против апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзывах, считают определение арбитражного суда правильным.
Представитель Зеленской Л.В., Беляевой Н.А., Ильиной В.И., Швидак А.А. согласен с апелляционной жалобой, пояснил, что согласен с апелляционной жалобой, отзыв на нее не представил.
Мещанинова С.Г., Захаров З.Н., Бойко Е.А., Бойко Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Донина Е.А. согласна с апелляционной жалобой, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" предъявило исковые требования к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" и ЗАО "УНИКОМ" о признании недействительными договора от 29.12.1997 об уступке права требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: г. Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б, заключенного ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и договора от 29.12.1997, заключенного ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ" на инвестирование строительства жилых домов по указанному адресу, о признании права ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в качестве инвестора строительства квартир N 158, N 159, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285; о запрете ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" создавать препятствия в осуществлении прав инвестора строительства вышеуказанных квартир.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Захарова З.Н., Зелинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А., установил, что настоящий спор затрагивает интересы физических лиц на право получения спорных квартир в собственность, поэтому привлек к участию в деле в качестве ответчиков указанных лиц, а также граждан: Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ссылки истца на ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном деле физические лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а из положений ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что допускается возможность участия в процессе граждан, не имеющих статуса предпринимателя, только в качестве третьих лиц.
Как видно из материалов дела, предметом спора являются права в отношении квартир N 158, N 159, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285, договоры долевого участия в строительстве которых часть привлеченных граждан заключили с ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", а другая часть привлеченных граждан заключили с ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор непосредственно затрагивает интересы физических лиц на право получения спорных квартир в собственность, и правомерно, с учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек названных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
Представитель ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" пояснил, что спорные квартиры переданы гражданам по актам приема-передачи.
В связи с этим апелляционные доводы истца о том, что данный спор не затрагивает прав граждан в отношении спорных квартир, являются необоснованными.
Дела с участием граждан - физических лиц отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Оснований для исключения из числа ответчиков Захарова З.Н., Бойко Р.А., Бойко Е.А. по их заявлениям не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-14853/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 апреля 2007 года Дело N А56-14853/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (регистрационный номер 13АП-12148/2006) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-14853/2005 (судья Калинина Л.М.) по иску ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" к 1) ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", 2) ЗАО "УНИКОМ", 3-и лица - 1) Комитет по строительству, 2) Быстрова Г.А., 3) Горбунов А.А., 4) Клюга А.А., 5) Ковалева Л.Н., 6) Курашевич Л.Г., 7) Катунин С.Г., 8) Лемзаков А.П., 9) Соколовский В.Б., о признании договора недействительным, восстановлении нарушенных прав, при участии: от истца - представители Полетаев Д.Н. (доверенность от 15.09.2006, паспорт), Соловьев С.А. (доверенность от 14.12.2006, паспорт); от ответчиков - 1) представитель Киряновский Л.П. (доверенность от 10.01.2007, паспорт), 2) не явился (извещен); от 3-х лиц - 1) представитель Герр Н.С. (доверенность от 11.01.2007, удостоверение), от 3-х лиц N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 - представитель Баранчик А.А. (доверенности от 18.03.2006, от 07.04.2006, от 25.01.2005, от 14.12.2005, от 22.11.2004, от 22.03.2006, от 22.03.2006, от 21.06.2006, паспорт), 3-е лицо N 7 Катунин С.Г. (паспорт); от Зелинской Л.В., Беляевой Н.А., Ильиной В.И., Швидак А.А. - представитель Афанасьев Я.В. (доверенности от 31.03.2007, от 31.03.2007, от 31.03.2007, от 02.04.2007, удостоверение); от Зелинской Л.В. - представитель Стадниченко А.С. (доверенность от 17.03.2007, паспорт), Ковалева Л.Н. (паспорт), Клюк А.А. (паспорт), Катунин С.Г. (паспорт), Лемзаков А.П. (паспорт), Курашевич Л.Г. (паспорт), Соколовский В.Б. (паспорт), Беляева Н.А. (паспорт), Ильина В.И. (паспорт), Донина Е.А. (паспорт); Мещанинова С.Г., Захаров З.Н., Бойко Е.А., Бойко Р.А. - не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены физические лица Быстрова Г.А., Горбунов А.А., Катунин С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовский В.Б., Клюг А.А., Ковалева Л.Н., Захарова З.Н., Зелинская Л.В., Мещанинова С.Г., Швидак А.А., Ильина В.И., Беляева Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донина Е.А. Производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 155 - 156) (в определении арбитражным судом в фамилиях Зелинской Л.В., Катунина С.Г. допущены опечатки).
ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в апелляционной жалобе просит отменить определение о прекращении производства по делу по мотивам, изложенным в жалобе (т. 4, л.д. 4 - 5), ссылаясь на ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по делу прекращено необоснованно; что привлеченные к участию в деле физические лица не являются сторонами оспариваемой сделки, заявленные исковые требования не затрагивают их имущественные права и интересы, а определяют правовые отношения между юридическими лицами.
Ответчик N 1 возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение арбитражного суда правильным.
Ответчик N 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо N 1 возражает против апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда правильным.
Третьи лица - Ковалева Л.Н., Клюг А.А., Соколовский В.Б., Катунин С.Г., Лемзаков А.П., Курашевич Л.Г., Горбунов А.А. - возражают против апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзывах, считают определение арбитражного суда правильным.
Представитель Зеленской Л.В., Беляевой Н.А., Ильиной В.И., Швидак А.А. согласен с апелляционной жалобой, пояснил, что согласен с апелляционной жалобой, отзыв на нее не представил.
Мещанинова С.Г., Захаров З.Н., Бойко Е.А., Бойко Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Донина Е.А. согласна с апелляционной жалобой, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" предъявило исковые требования к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" и ЗАО "УНИКОМ" о признании недействительными договора от 29.12.1997 об уступке права требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: г. Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б, заключенного ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и договора от 29.12.1997, заключенного ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ" на инвестирование строительства жилых домов по указанному адресу, о признании права ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в качестве инвестора строительства квартир N 158, N 159, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285; о запрете ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" создавать препятствия в осуществлении прав инвестора строительства вышеуказанных квартир.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Захарова З.Н., Зелинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А., установил, что настоящий спор затрагивает интересы физических лиц на право получения спорных квартир в собственность, поэтому привлек к участию в деле в качестве ответчиков указанных лиц, а также граждан: Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ссылки истца на ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном деле физические лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а из положений ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что допускается возможность участия в процессе граждан, не имеющих статуса предпринимателя, только в качестве третьих лиц.
Как видно из материалов дела, предметом спора являются права в отношении квартир N 158, N 159, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285, договоры долевого участия в строительстве которых часть привлеченных граждан заключили с ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", а другая часть привлеченных граждан заключили с ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор непосредственно затрагивает интересы физических лиц на право получения спорных квартир в собственность, и правомерно, с учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек названных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
Представитель ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" пояснил, что спорные квартиры переданы гражданам по актам приема-передачи.
В связи с этим апелляционные доводы истца о том, что данный спор не затрагивает прав граждан в отношении спорных квартир, являются необоснованными.
Дела с участием граждан - физических лиц отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Оснований для исключения из числа ответчиков Захарова З.Н., Бойко Р.А., Бойко Е.А. по их заявлениям не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)