Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 1997 года Дело N 6/78
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Татторгбанк", г. Казани,
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.97
по иску Казанского филиала Московского института потребительской кооперации к Татторгбанку, г. Казань, Татреспотребсоюзу, г. Казань, о выселении из арендуемого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Казанский филиал Московского института потребительской кооперации - обратился в арбитражный суд с иском к Татторгбанку о выселении из арендуемого помещения.
Решением от 25.03.97 исковые требования о выселении удовлетворены в связи с прекращением действия договора аренды с 24.04.96 и утратой ответчиком правовых оснований использования спорного имущества. Тем более что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате в сумме 83988000 руб.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе конкурсное производство Коммерческого банка "Татторгбанк" просит об отмене состоявшегося решения и принятии нового с отказом в иске. В обоснование своей просьбы указывает на нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", требующей предъявления претензий имущественного характера должнику только в рамках конкурсного производства.
Кроме того, указывается на вынесение решения о правах и обязанностях конкурсного производства, не привлеченного к участию в деле.
Из жалобы видно, что Постановлением апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.96 оставлено без изменения решение о признании Коммерческого банка "Татторгбанк" несостоятельным (банкротом) и 11.03.97 определением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим назначен Галиев М.Г., а председатель правления Банка Чихалов В.А. отстранен от должности, что подтверждено другими материалами дела.
Проверив законность вынесенного по делу решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что истцу спорное помещение было передано собственником (Татпотребсоюзом) на законном основании в оперативное управление. Установленный судом факт закреплен в Уставе истца (п. п. 6.1 - 6.4).
30.12.92 между Казанским филиалом Московского университета потребительской кооперации и Коммерческим банком "Татторгбанк" заключен договор аренды на спорное помещение. В соответствии с дополнительным соглашением к нему, а также корректировкой соглашения арендная плата за два года должна была стать паевым взносом в уставный фонд ответчика. Сделка по внесению в качестве пая спорного помещения не могла быть заключена на законных основаниях. Согласно ст. 48 Основ гражданского законодательства право оперативного управления лишает истца права совершать сделки по отчуждению имущества без согласия собственника. Такого согласия истец не получал, что влечет недействительность такой сделки в соответствии со ст. 30 Основ гражданского законодательства.
24.01.96 истец довел до сведения ответчика об истечении срока действия договора и потребовал освобождения спорного помещения, что ответчик и должен был сделать в течение трех месяцев. По окончании указанного срока, предусмотренного ст. 86 (п. 4) Основ гражданского законодательства, а также ст. 610 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды прекратил свое действие и, следовательно, у ответчика не оставалось правовых оснований для пользования арендуемым им ранее имуществом.
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, арбитражный суд закономерно удовлетворил исковые требования Казанского филиала Московского университета потребительской кооперации.
Что касается доводов кассационной жалобы, поданной конкурсным управляющим, то они не могут быть приняты коллегией во внимание.
Данный спор не носит имущественного характера. Кроме того, к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде Татторгбанк, как юридическое лицо, в соответствии со ст. 63 (п. 8) Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил существование, поскольку нет сведений об исключении его из Реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для применения ст. 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не имеется, а Татторгбанк по делу является надлежащим ответчиком.
Рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего, не являющегося стороной по делу, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.97 по делу N 6/78 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего "Татторгбанка" - без удовлетворения, взыскав с него госпошлину в сумме 417450 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.1997 ПО ДЕЛУ N 6/78
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 1997 года Дело N 6/78
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Татторгбанк", г. Казани,
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.97
по иску Казанского филиала Московского института потребительской кооперации к Татторгбанку, г. Казань, Татреспотребсоюзу, г. Казань, о выселении из арендуемого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Казанский филиал Московского института потребительской кооперации - обратился в арбитражный суд с иском к Татторгбанку о выселении из арендуемого помещения.
Решением от 25.03.97 исковые требования о выселении удовлетворены в связи с прекращением действия договора аренды с 24.04.96 и утратой ответчиком правовых оснований использования спорного имущества. Тем более что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате в сумме 83988000 руб.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе конкурсное производство Коммерческого банка "Татторгбанк" просит об отмене состоявшегося решения и принятии нового с отказом в иске. В обоснование своей просьбы указывает на нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", требующей предъявления претензий имущественного характера должнику только в рамках конкурсного производства.
Кроме того, указывается на вынесение решения о правах и обязанностях конкурсного производства, не привлеченного к участию в деле.
Из жалобы видно, что Постановлением апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.96 оставлено без изменения решение о признании Коммерческого банка "Татторгбанк" несостоятельным (банкротом) и 11.03.97 определением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим назначен Галиев М.Г., а председатель правления Банка Чихалов В.А. отстранен от должности, что подтверждено другими материалами дела.
Проверив законность вынесенного по делу решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что истцу спорное помещение было передано собственником (Татпотребсоюзом) на законном основании в оперативное управление. Установленный судом факт закреплен в Уставе истца (п. п. 6.1 - 6.4).
30.12.92 между Казанским филиалом Московского университета потребительской кооперации и Коммерческим банком "Татторгбанк" заключен договор аренды на спорное помещение. В соответствии с дополнительным соглашением к нему, а также корректировкой соглашения арендная плата за два года должна была стать паевым взносом в уставный фонд ответчика. Сделка по внесению в качестве пая спорного помещения не могла быть заключена на законных основаниях. Согласно ст. 48 Основ гражданского законодательства право оперативного управления лишает истца права совершать сделки по отчуждению имущества без согласия собственника. Такого согласия истец не получал, что влечет недействительность такой сделки в соответствии со ст. 30 Основ гражданского законодательства.
24.01.96 истец довел до сведения ответчика об истечении срока действия договора и потребовал освобождения спорного помещения, что ответчик и должен был сделать в течение трех месяцев. По окончании указанного срока, предусмотренного ст. 86 (п. 4) Основ гражданского законодательства, а также ст. 610 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды прекратил свое действие и, следовательно, у ответчика не оставалось правовых оснований для пользования арендуемым им ранее имуществом.
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, арбитражный суд закономерно удовлетворил исковые требования Казанского филиала Московского университета потребительской кооперации.
Что касается доводов кассационной жалобы, поданной конкурсным управляющим, то они не могут быть приняты коллегией во внимание.
Данный спор не носит имущественного характера. Кроме того, к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде Татторгбанк, как юридическое лицо, в соответствии со ст. 63 (п. 8) Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил существование, поскольку нет сведений об исключении его из Реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для применения ст. 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не имеется, а Татторгбанк по делу является надлежащим ответчиком.
Рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего, не являющегося стороной по делу, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.97 по делу N 6/78 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего "Татторгбанка" - без удовлетворения, взыскав с него госпошлину в сумме 417450 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)