Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 года Дело N Ф08-1404/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Адыгэ", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Космос", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Адыгэ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2005 по делу N А25-2444/2005-3, установил следующее.
ООО "Фирма "Адыгэ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЖСК "Космос" (далее - кооператив) о взыскании 148 тыс. рублей стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, общей площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская, 33а.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать стоимость неотделимых улучшений с учетом индексации цен в размере 502 тыс. рублей.
Решением от 12.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что договор купли-продажи строительных материалов от 20.03.93, акт приема-передачи строительных материалов от 01.04.93, акт от 01.04.93, дефектная ведомость N 1 не являются доказательствами, свидетельствующими об обязанности кооператива возместить обществу затраты на неотделимые улучшения, произведенные предыдущим арендатором - кооперативом "Селен". Доказательства, на которых истец основывает свои требования, датированы 1993 годом. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество просит решение отменить. По мнению заявителя, благоустройство арендованного помещения выполнил предыдущий арендатор - кооператив "Селен", однако стоимость произведенных улучшений оплатило общество, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.93. Обязательство ответчика по оплате стоимости работ обществу подтверждается актами от 01.04.93. Срок исковой давности не истек, поскольку в акте от 01.04.93 предусмотрено, что вопрос возмещения затрат, понесенных обществом на оплату произведенных работ, будет рассмотрен после расторжения договора с кооперативом. Договор аренды от 01.04.93 действовал до 2004 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого времени.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит решение оставить без изменения, указывая, что основания для его отмены отсутствуют.
В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключали договоры аренды от 01.04.93, 25.01.94, 05.01.95, 01.04.2003 N 2 на нежилое полуподвальное помещение общей площадью 90 кв. м, расположенное в подвале жилого дома в г. Черкесске, по ул. Красноармейской, 33а.
Договор аренды от 01.04.93 заключен сроком до 31.12.93. Согласно пункту 5 договора арендатор обязан производить своевременно весь необходимый текущий ремонт арендуемых помещений за свой счет. Перестройка, переделка и приспособление арендатором спорного помещения под офис может производиться с согласия правления кооператива (пункт 9 договора). Срок договора аренды от 25.01.94 установлен до 31.12.94. В договоре предусмотрено, что арендатор за свой счет производит перестройки и переделки при наличии письменного разрешения правления кооператива (пункт 5 договора). Срок аренды по договору от 05.01.95 составлял 1 год. В пункте 2.7 договора указано на право арендатора требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных за его счет по истечении срока договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств. После истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться нежилым помещением.
Договор аренды спорного помещения от 01.04.2003 N 2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2005 по делу N А25-348/2005-11 признан незаключенным. По названному делу кооператив обратился в суд с иском к обществу о понуждении освободить арендованное помещение и взыскании 15600 рублей задолженности по арендной плате. Общество заявило встречный иск о признании недействительными вышеперечисленных договоров аренды и применении последствий недействительности сделок в виде установления общей долевой собственности сторон на арендуемое полуподвальное помещение. В обоснование иска общество указало, что за период пользования помещением с 1993 года уплатило 275021 рубль на его улучшения. В связи с тем, что кооператив не возмещает стоимость улучшений, общество просит признать право общей долевой собственности на вновь созданный объект. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2005 по делу N А25-348/2005-11 суд обязал общество освободить занимаемое помещение, кооператив - возвратить обществу арендную плату за период с 01.04.2003 по 01.01.2004 в сумме 10800 рублей. В удовлетворении остальных требований сторонам отказано.
По настоящему спору общество обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Суд установил, что реконструкция спорного полуподвального помещения произведена кооперативом "Селен" до возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений. Стоимость строительных материалов и произведенных работ в размере 138 тыс. рублей кооператив "Селен" по договору купли-продажи от 20.03.93 передал в собственность обществу. В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Поскольку арендатору возмещается стоимость произведенных улучшений, то у общества по договору купли-продажи от 20.03.93 право собственности на строительные материалы не могло возникнуть. Суд обоснованно не принял во внимание договор купли-продажи от 20.03.93 и акт приема-передачи строительных материалов от 01.04.93 в качестве доказательства права общества на возмещение кооперативом стоимости выполненных работ. Суд оценил и правомерно отклонил акт от 01.04.93, согласно которому общество в спорном помещении выполнило строительные работы и вправе требовать возмещения материальных средств в случае расторжения договора аренды. Истец не предоставил доказательства выполнения работ, указанных в акте от 01.04.93, и подтвердил, что эти работы выполнены кооперативом "Селен". При таких обстоятельствах довод общества со ссылкой на акт от 01.04.93 о том, что о нарушении своего права оно узнало в 2004 году после расторжения договора аренды, является необоснованным. Суд установил, что истец пользовался арендуемым помещением, в том числе и результатом работ кооператива "Селен", в течение 13 лет. Согласно акту от 16.11.2005 помещение после выселения общества непригодно для дальнейшей эксплуатации и нуждается в капитальном ремонте.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2005 по делу N А25-2444/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "Адыгэ" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 N Ф08-1404/2006 ПО ДЕЛУ N А25-2444/2005-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2006 года Дело N Ф08-1404/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Адыгэ", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Космос", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Адыгэ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2005 по делу N А25-2444/2005-3, установил следующее.
ООО "Фирма "Адыгэ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЖСК "Космос" (далее - кооператив) о взыскании 148 тыс. рублей стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, общей площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская, 33а.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать стоимость неотделимых улучшений с учетом индексации цен в размере 502 тыс. рублей.
Решением от 12.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что договор купли-продажи строительных материалов от 20.03.93, акт приема-передачи строительных материалов от 01.04.93, акт от 01.04.93, дефектная ведомость N 1 не являются доказательствами, свидетельствующими об обязанности кооператива возместить обществу затраты на неотделимые улучшения, произведенные предыдущим арендатором - кооперативом "Селен". Доказательства, на которых истец основывает свои требования, датированы 1993 годом. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество просит решение отменить. По мнению заявителя, благоустройство арендованного помещения выполнил предыдущий арендатор - кооператив "Селен", однако стоимость произведенных улучшений оплатило общество, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.93. Обязательство ответчика по оплате стоимости работ обществу подтверждается актами от 01.04.93. Срок исковой давности не истек, поскольку в акте от 01.04.93 предусмотрено, что вопрос возмещения затрат, понесенных обществом на оплату произведенных работ, будет рассмотрен после расторжения договора с кооперативом. Договор аренды от 01.04.93 действовал до 2004 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого времени.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит решение оставить без изменения, указывая, что основания для его отмены отсутствуют.
В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключали договоры аренды от 01.04.93, 25.01.94, 05.01.95, 01.04.2003 N 2 на нежилое полуподвальное помещение общей площадью 90 кв. м, расположенное в подвале жилого дома в г. Черкесске, по ул. Красноармейской, 33а.
Договор аренды от 01.04.93 заключен сроком до 31.12.93. Согласно пункту 5 договора арендатор обязан производить своевременно весь необходимый текущий ремонт арендуемых помещений за свой счет. Перестройка, переделка и приспособление арендатором спорного помещения под офис может производиться с согласия правления кооператива (пункт 9 договора). Срок договора аренды от 25.01.94 установлен до 31.12.94. В договоре предусмотрено, что арендатор за свой счет производит перестройки и переделки при наличии письменного разрешения правления кооператива (пункт 5 договора). Срок аренды по договору от 05.01.95 составлял 1 год. В пункте 2.7 договора указано на право арендатора требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных за его счет по истечении срока договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств. После истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться нежилым помещением.
Договор аренды спорного помещения от 01.04.2003 N 2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2005 по делу N А25-348/2005-11 признан незаключенным. По названному делу кооператив обратился в суд с иском к обществу о понуждении освободить арендованное помещение и взыскании 15600 рублей задолженности по арендной плате. Общество заявило встречный иск о признании недействительными вышеперечисленных договоров аренды и применении последствий недействительности сделок в виде установления общей долевой собственности сторон на арендуемое полуподвальное помещение. В обоснование иска общество указало, что за период пользования помещением с 1993 года уплатило 275021 рубль на его улучшения. В связи с тем, что кооператив не возмещает стоимость улучшений, общество просит признать право общей долевой собственности на вновь созданный объект. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2005 по делу N А25-348/2005-11 суд обязал общество освободить занимаемое помещение, кооператив - возвратить обществу арендную плату за период с 01.04.2003 по 01.01.2004 в сумме 10800 рублей. В удовлетворении остальных требований сторонам отказано.
По настоящему спору общество обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Суд установил, что реконструкция спорного полуподвального помещения произведена кооперативом "Селен" до возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений. Стоимость строительных материалов и произведенных работ в размере 138 тыс. рублей кооператив "Селен" по договору купли-продажи от 20.03.93 передал в собственность обществу. В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Поскольку арендатору возмещается стоимость произведенных улучшений, то у общества по договору купли-продажи от 20.03.93 право собственности на строительные материалы не могло возникнуть. Суд обоснованно не принял во внимание договор купли-продажи от 20.03.93 и акт приема-передачи строительных материалов от 01.04.93 в качестве доказательства права общества на возмещение кооперативом стоимости выполненных работ. Суд оценил и правомерно отклонил акт от 01.04.93, согласно которому общество в спорном помещении выполнило строительные работы и вправе требовать возмещения материальных средств в случае расторжения договора аренды. Истец не предоставил доказательства выполнения работ, указанных в акте от 01.04.93, и подтвердил, что эти работы выполнены кооперативом "Селен". При таких обстоятельствах довод общества со ссылкой на акт от 01.04.93 о том, что о нарушении своего права оно узнало в 2004 году после расторжения договора аренды, является необоснованным. Суд установил, что истец пользовался арендуемым помещением, в том числе и результатом работ кооператива "Селен", в течение 13 лет. Согласно акту от 16.11.2005 помещение после выселения общества непригодно для дальнейшей эксплуатации и нуждается в капитальном ремонте.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2005 по делу N А25-2444/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "Адыгэ" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)