Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 33-6701/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 33-6701/2011


Судья: Кордюкова Г.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к В.В., В.А., В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.В., В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском к В.В., В.А., В.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками квартиры <...>, в период с 01 августа 2008 года по 31 января 2011 года как собственники жилого помещения не исполняли обязанность по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с В.В., В.А., В.Н. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 94469,74 рубля, пени по состоянию на 04 марта 2011 года в размере 12068,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены, с В.А., В.В., В.Н. взыскана задолженность в размере 94469,74 рубля, пени в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269,39 рубля в равных долях.
В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 16 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Ответчик В.Н. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что <...> в доме <...> создано ТСЖ, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
В.В., В.А., В.Н. на основании договора передачи в собственность N <...> от <...> являются собственниками квартиры <...>.
В связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг за период с 01 августа 2008 года по 31 января 2011 года у них образовалась задолженность, за вычетом платы за радиоточку, в размере 94469,74 рубля (л.д. 21 - 23, 191 - 193, 189 - 190).
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики в период с 01 августа 2008 года по 31 января 2011 года указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом те обстоятельства, что один из ответчиков не является членом ТСЖ, с ответчиками не заключен индивидуальный договор, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ услуг, а также их принятия и пользования ими ответчиками.
Доводы ответчиков о том, что ТСЖ необоснованно взимает плату на содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) в связи с тем, что АППЗ находится в неработающем состоянии, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с решением правления ТСЖ денежные средства по статье "АППЗ" аккумулируются на расчетном счете ТСЖ для проведения текущего ремонта АППЗ или капитального ремонта АППЗ в случае включения в адресную программу Санкт-Петербурга (л.д. 140),при этом решение правления ответчиками не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что для восстановления системы АППЗ расходуются денежные средства (л.д. 156 - 158), работы проводятся работником ТСЖ, в настоящее время заключен договор с организацией по обслуживанию и ремонту системы АППЗ, в связи с чем взимание платы по статье "АППЗ" является законным и обоснованным.
Следует согласиться и с выводом суда о правомерности взимания платы за обслуживание и ремонт ПЗУ по тарифам Санкт-Петербурга, поскольку материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО заключен договор на обслуживание и ремонт ПЗУ, срок действия которого постоянно продлевается, в подъезде, в котором проживают ответчики, имеется ПЗУ и произведена разводка по квартирам, ответчики имеют магнитный ключ для открывания входной двери, имеется переговорная связь гражданина с консьержем. То обстоятельство, что в квартире ответчиков не установлено переговорное устройство не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты за ремонт и содержание ПЗУ, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт пользования ПЗУ, ответчики не лишены возможности установить переговорное устройство в квартире.
Довод ответчиков о том, что им должен быть произведен перерасчет по оплате горячего водоснабжения в связи с плановыми отключениями горячей воды для профилактических работ в период с 2008 по 2010 г. г. также правомерно отклонен судом, при этом суд исходил из того, что начисления ответчикам за водоснабжение и отопление производятся по тарифам Санкт-Петербурга с учетом п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Суд первой инстанции учитывал, что ответчики с заявлением о перерасчете к истцу не обращались, при этом суду свой расчет с указанием периодов и сроков отключения горячей воды не представили.
Одновременно судом проверены доводы ответчиков о том, что они имеют право на перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с 19 октября 2010 года по 23 ноября 2010 года в связи с отсутствием горячей и холодной воды.
При этом суд правомерно учел обстоятельства, установленные при изучении гражданского дела N 2-378/11 по иску ТСЖ к В.В., В.А., В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обеспечить доступ в квартиру работников истца для завершения работ по замене труб холодного водоснабжения, а также материалов надзорного производства Прокуратуры района Санкт-Петербурга и определения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по жалобам В.А., обоснованно посчитав доказанным факт злоупотребления ответчиками своими правами, чинения препятствий ТСЖ в осуществлении замены фановой трубы и стояка ХВС и отказа от подключения в кухне холодной воды к мойке, что является основанием для отказа ответчикам в удовлетворении требований относительно требуемого перерасчета.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 65 названных Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Доказательств того, что ответчики обращались в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о не предоставлении коммунальных услуг и произведении перерасчета, судебной коллегии не представлено, в связи с чем указанные доводы ответчиков не могут являться основанием для освобождения их от оплаты коммунальных услуг в соответствующей сумме.
Также несостоятелен довод ответчиков о том, что им должна быть произведена корректировка платы за отопление, поскольку ТСЖ имеет экономию в сумме 2144345,20 рубля, так как из материалов дела следует, что остаток на конец 2010 года на расчетном счете ТСЖ составлял сумму в размере 2144345,20 рубля, однако 11.01.2011 года с расчетного счета истца на счет ОАО была перечислена сумма в размере 2033864,03 рубля в счет оплаты за отопление, а потому какой-либо экономии на расчетном счете истец не имеет.
Кроме того, суд правильно указал, что ответчики не производят оплату за отопление в течение 4,5 лет, в связи с чем права требовать возврата денежной суммы не имеют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94469,74 рубля и пени в размере 9000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований ТСЖ, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3269,39 рубля.
В кассационной жалобе В.А. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ответчик В.Н. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2010 года дело было принято к производству суда. Ответчику В.Н. направлено судебное извещение о вызове в суд на 21.09.2010 года для участия в предварительном судебном заседании, от получения которого ответчик уклонился, о чем свидетельствует, повестка, возвращенная в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 29). Впоследствии судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания (л.д. 38, 91, 133, 163 - 164, 185 - 186, 200 - 201), от получения которых В.Н. уклонялся.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.Н., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что В.Н. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, В.Н. в течение рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик В.Н. решение суда не обжалует, при этом никаких доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)