Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-10611/2011 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "СтройЗаказ" - Покровская Н.А. (доверенность N 9 д от 30.03.2012),
Администрация г. Стерлитамак - Первушкина Ю.Н. (доверенность N 18-4039 от 07.10.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1060268013651) (далее - истец, ООО "СтройЗаказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466180) (далее - ответчик, Администрация г. Стерлитамак) о взыскании 340 553 руб. 27 коп. - суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6-1).
Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012) исковые требования ООО "СтройЗаказ" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации г. Стерлитамак взыскано 317267 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 93-100).
В апелляционной жалобе Администрация г. Стерлитамак просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 110-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г. Стерлитамак сослалась на то, что ответчик не давал поручений истцу погашать задолженность по содержанию 16 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70, муниципальный контракт таких условий также не содержит. Обязанность по оплате затрат по содержанию и отоплению жилых помещений возникает у Администрации г. Стерлитамак перед ТСЖ "Хозяин".
Считает, что поскольку ответчик не является членом ТСЖ "Хозяин", начисление ему взносов в резервный фонд является необоснованным.
Полагает, что порядок оплаты резервного фонда должен быть установлен собранием членов ТСЖ, не общим собранием собственников помещения.
До начала судебного заседания ООО "СтройЗаказ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 124-126).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, направлялись ли в его адрес требования об уплате задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания членов ТСЖ "Хозяин" от 30.12.2009 N 4. Пояснил, что ходатайство о приобщении данного документа в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку довод о необоснованности начисления сумм в резервный фонд, опровержением которого служит данное доказательство, не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данный документ представлен истцом в качестве опровержения довода, который не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное доказательство (протокол общего собрания членов ТСЖ "Хозяин" от 30.12.2009 N 4), поскольку истец не имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные истцом причины являются уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан и ООО "СтройЗаказ" был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений N 208/09 от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 45-53).
Предметом указанного контракта является приобретение Муниципальным образованием городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан у ООО "СтройЗаказ" в муниципальную собственность 16 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70.
Во исполнение муниципального контракта был подписан акт приема- передачи, 28.12.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности городского округа город Стерлитамак на следующие квартиры: NN252, 321, 311, 337, 277, 242, 622, 532, 343, 385, 272, 391, 403, 291, 306, 262, всего 16 квартир (т. 1 л.д. 54-71).
11.09.2009 собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 70 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. В качестве управляющей компании выбрано ТСЖ "Хозяин" (ОГРН 1090268000668. ИНН 0268050703) (т. 1 л.д. 72-111).
15.01.2010 ООО "СтройЗаказ" получено письмо от ТСЖ "Хозяин" (исх.N 4) с просьбой погашать жилищно-коммунальные платежи застройщиком, то есть ООО "СтройЗаказ" по перечисленным выше квартирам до момента обращения администрации городского округа город Стерлитамак за заключением договора на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 114).
Истцом за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартирам, переданным по муниципальному контракту ответчику, до заселения указанных квартир в установленном порядке, платежными поручениями: N 39 от 19.01.2010 г.; N 34 от 15.03.2010 г.; N 85 от 08.04.2010 г.; N 143 от 31.05.2010 г.; N 478 от 03.08.2010 г.; N 479 от 03.08.2010 г.; N 615 от 15.11.2010 г.; N 654 от 10.12.2010 г.; N 691 от 23.12.2010 г.; N 22 от 21.01.2011 г.; N 21 от 21.01.2011 г.; N 32 от 12.05.2011 г. на общую сумму 340 553, 27 руб.
В том числе: за декабрь 2009 г. - 26 709,93 руб. (счет-фактура N 20 от 31.12.2009 г.. акт N 21 от 31.12.2009 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, за декабрь 2009 г. по муниципальному контракту), за январь 2010 г. - 52 038,44 руб. (счет-фактура N 1 от 31.01.2010 г., акт N 1 от 31.01.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за январь 2010 г. по муниципальному контракту), за февраль 2010 г. - 46 717,10 руб. (счет-фактура N 3 от 28.02.2010 г., акт N 3 от 28.02.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за февраль 2010 г. по муниципальному контракту), за март 2010 г. - 40 914,94 руб. (счет-фактура N 6 от 31.03.2010 г., акт N 5 от 31.03.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за март 2010 г. по муниципальному контракту), за апрель 2010 г. - 33 009,46 руб. (счет-фактура N 9 от 30.04.2010 г., акт N 10 от 30.04.2010 г., свод затрат, расчет-затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за апрель 2010 г. по муниципальному контракту), за май 2010 г. - 19 835,69 руб. (счет-фактура N 24 от 31.05.2010 г., акт N 15 от 31.05.2010 г., свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за май 2010 г. по муниципальному контракту), за июнь 2010 г. - 18 093,21 руб. (счет-фактура N 26 от 30.06.2010 г., акт N 17 от 30.06.2010 г.. свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за июнь 2010 г. по муниципальному контракту), за июль 2010 г. - 16 797,57 руб. (счет-фактура N 33 от 31.07.2010 г., акт N 23 от 31.07.2010 г.. свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за июль 2010 г. по муниципальному контракту), за август 2010 г. - 16 324,73 руб. (счет-фактура N 50 от 31.08.2010 г.. акт N 37 от 31.08.2010 г.. свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за август 2010 г. по муниципальному контракту), за сентябрь 2010 г. - 14 710,58 руб. (счет-фактура N 61 от 30.09.2010 г., акт N 45 от 30.09.2010 г., свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за сентябрь 2010 г. по муниципальному контракту), за октябрь 2010 г. - 16 734,61 руб. (счет-фактура N 64 от 31.10.2010 г.. акт N 48 от 31.10.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за октябрь 2010 года по муниципальному контракту), за ноябрь 2010 г. - 18 260,13 руб. (счет-фактура N 73 от 30.11.2010 г., акт N 56 от 30.11.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за ноябрь 2010 г. по муниципальному контракту), за декабрь 2010 г. - 20 406,88 руб. (счет-фактура N 78 от 31.12.2010 г., акт N 58 от 31.12.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за декабрь 2010 г. по муниципальному контракту) (т. 1 л.д. 115-154, т. 2 л.д. 1-8).
20.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 61), полученное последним 27.05.2011, с просьбой возместить указанные расходы в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письма (т. 2 л.д. 9). Указанное письмо оставлено Администрацией г. Стерлитамак без ответа.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 340 553,27 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 210, 218, 223, 289, 290, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с Администрации ГО г. Стерлитамак. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд первой инстанции на основании выставленных на оплату счетов пришел к выводу, что стоимость коммунальных услуг составляет 317 267 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме предполагает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что Муниципальное образование городской округ город Стерлитамак, являясь собственником квартир многоквартирного жилого дома, обязано вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема,70.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом N 100 избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 70 от 11.09.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, избрано правление ТСЖ (т. 1 л.д. 72-115).
ООО "СтройЗаказ" как застройщиком за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ "Хозяин" по квартирам, переданным по муниципальному контракту Администрации городского округа город Стерлитамак, до заселения указанных квартир в установленном порядке, платежными поручениями: N 39 от 19.01.2010 г.; N 34 от 15.03.2010 г.; N 85 от 08.04.2010 г.; N 143 от 31.05.2010 г.; N 478 от 03.08.2010 г.; N 479 от 03.08.2010 г.; N 615 от 15.11.2010 г.; N 654 от 10.12.2010 г.; N 691 от 23.12.2010 г.; N 22 от 21.01.2011 г.; N 21 от 21.01.2011 г.; N 32 от 12.05.2011 г. на общую сумму 340 553,27 руб.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов Администрацией г. Стерлитамак не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с указанного лица в пользу истца неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты застройщиком расходов на содержание и ремонт квартир, принадлежащих ответчику.
Установив, что на основании выставленных на оплату счетов стоимость коммунальных услуг составляет 317 267 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал поручений истцу погашать задолженность по содержанию 16 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70, муниципальный контракт таких условий также не содержит, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за содержание и ремонт помещений, предусмотренной законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка Администрации г. Стерлитамак в апелляционной жалобе на то, что начисление ему взносов в резервный фонд является необоснованным и неправомерным, отклоняется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.
Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ N 4 от 30.12.2009 (т. 2 л.д. 127) следует, что общим собранием членов ТСЖ, наряду с прочими, был также рассмотрен вопрос об утверждении размера взноса в резервный фонд.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку взносы в резервный фонд были установлены решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии с требованиями Жилищного законодательства и в рамках полномочий, предоставленных ТСЖ Жилищным законодательством, то суд первой инстанции правильно учел, что наряду с платой за содержание и ремонт жилого фонда ответчик обязан также вносить и установленный собранием ТСЖ взнос в резервный фонд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа города Стерлитамак освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации городского округа города Стерлитамак взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-10611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 18АП-3047/2012 ПО ДЕЛУ N А07-10611/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3047/2012
Дело N А07-10611/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-10611/2011 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "СтройЗаказ" - Покровская Н.А. (доверенность N 9 д от 30.03.2012),
Администрация г. Стерлитамак - Первушкина Ю.Н. (доверенность N 18-4039 от 07.10.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1060268013651) (далее - истец, ООО "СтройЗаказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466180) (далее - ответчик, Администрация г. Стерлитамак) о взыскании 340 553 руб. 27 коп. - суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6-1).
Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012) исковые требования ООО "СтройЗаказ" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации г. Стерлитамак взыскано 317267 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 93-100).
В апелляционной жалобе Администрация г. Стерлитамак просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 110-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г. Стерлитамак сослалась на то, что ответчик не давал поручений истцу погашать задолженность по содержанию 16 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70, муниципальный контракт таких условий также не содержит. Обязанность по оплате затрат по содержанию и отоплению жилых помещений возникает у Администрации г. Стерлитамак перед ТСЖ "Хозяин".
Считает, что поскольку ответчик не является членом ТСЖ "Хозяин", начисление ему взносов в резервный фонд является необоснованным.
Полагает, что порядок оплаты резервного фонда должен быть установлен собранием членов ТСЖ, не общим собранием собственников помещения.
До начала судебного заседания ООО "СтройЗаказ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 124-126).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, направлялись ли в его адрес требования об уплате задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания членов ТСЖ "Хозяин" от 30.12.2009 N 4. Пояснил, что ходатайство о приобщении данного документа в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку довод о необоснованности начисления сумм в резервный фонд, опровержением которого служит данное доказательство, не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данный документ представлен истцом в качестве опровержения довода, который не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное доказательство (протокол общего собрания членов ТСЖ "Хозяин" от 30.12.2009 N 4), поскольку истец не имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные истцом причины являются уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан и ООО "СтройЗаказ" был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений N 208/09 от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 45-53).
Предметом указанного контракта является приобретение Муниципальным образованием городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан у ООО "СтройЗаказ" в муниципальную собственность 16 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70.
Во исполнение муниципального контракта был подписан акт приема- передачи, 28.12.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности городского округа город Стерлитамак на следующие квартиры: NN252, 321, 311, 337, 277, 242, 622, 532, 343, 385, 272, 391, 403, 291, 306, 262, всего 16 квартир (т. 1 л.д. 54-71).
11.09.2009 собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 70 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. В качестве управляющей компании выбрано ТСЖ "Хозяин" (ОГРН 1090268000668. ИНН 0268050703) (т. 1 л.д. 72-111).
15.01.2010 ООО "СтройЗаказ" получено письмо от ТСЖ "Хозяин" (исх.N 4) с просьбой погашать жилищно-коммунальные платежи застройщиком, то есть ООО "СтройЗаказ" по перечисленным выше квартирам до момента обращения администрации городского округа город Стерлитамак за заключением договора на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 114).
Истцом за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартирам, переданным по муниципальному контракту ответчику, до заселения указанных квартир в установленном порядке, платежными поручениями: N 39 от 19.01.2010 г.; N 34 от 15.03.2010 г.; N 85 от 08.04.2010 г.; N 143 от 31.05.2010 г.; N 478 от 03.08.2010 г.; N 479 от 03.08.2010 г.; N 615 от 15.11.2010 г.; N 654 от 10.12.2010 г.; N 691 от 23.12.2010 г.; N 22 от 21.01.2011 г.; N 21 от 21.01.2011 г.; N 32 от 12.05.2011 г. на общую сумму 340 553, 27 руб.
В том числе: за декабрь 2009 г. - 26 709,93 руб. (счет-фактура N 20 от 31.12.2009 г.. акт N 21 от 31.12.2009 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, за декабрь 2009 г. по муниципальному контракту), за январь 2010 г. - 52 038,44 руб. (счет-фактура N 1 от 31.01.2010 г., акт N 1 от 31.01.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за январь 2010 г. по муниципальному контракту), за февраль 2010 г. - 46 717,10 руб. (счет-фактура N 3 от 28.02.2010 г., акт N 3 от 28.02.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за февраль 2010 г. по муниципальному контракту), за март 2010 г. - 40 914,94 руб. (счет-фактура N 6 от 31.03.2010 г., акт N 5 от 31.03.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за март 2010 г. по муниципальному контракту), за апрель 2010 г. - 33 009,46 руб. (счет-фактура N 9 от 30.04.2010 г., акт N 10 от 30.04.2010 г., свод затрат, расчет-затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за апрель 2010 г. по муниципальному контракту), за май 2010 г. - 19 835,69 руб. (счет-фактура N 24 от 31.05.2010 г., акт N 15 от 31.05.2010 г., свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за май 2010 г. по муниципальному контракту), за июнь 2010 г. - 18 093,21 руб. (счет-фактура N 26 от 30.06.2010 г., акт N 17 от 30.06.2010 г.. свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за июнь 2010 г. по муниципальному контракту), за июль 2010 г. - 16 797,57 руб. (счет-фактура N 33 от 31.07.2010 г., акт N 23 от 31.07.2010 г.. свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за июль 2010 г. по муниципальному контракту), за август 2010 г. - 16 324,73 руб. (счет-фактура N 50 от 31.08.2010 г.. акт N 37 от 31.08.2010 г.. свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за август 2010 г. по муниципальному контракту), за сентябрь 2010 г. - 14 710,58 руб. (счет-фактура N 61 от 30.09.2010 г., акт N 45 от 30.09.2010 г., свод затрат, расчет затрат по содержанию жилого фонда, резервному фонду за сентябрь 2010 г. по муниципальному контракту), за октябрь 2010 г. - 16 734,61 руб. (счет-фактура N 64 от 31.10.2010 г.. акт N 48 от 31.10.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за октябрь 2010 года по муниципальному контракту), за ноябрь 2010 г. - 18 260,13 руб. (счет-фактура N 73 от 30.11.2010 г., акт N 56 от 30.11.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за ноябрь 2010 г. по муниципальному контракту), за декабрь 2010 г. - 20 406,88 руб. (счет-фактура N 78 от 31.12.2010 г., акт N 58 от 31.12.2010 г., свод затрат, расчет затрат по отоплению, содержанию жилого фонда, резервному фонду за декабрь 2010 г. по муниципальному контракту) (т. 1 л.д. 115-154, т. 2 л.д. 1-8).
20.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 61), полученное последним 27.05.2011, с просьбой возместить указанные расходы в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письма (т. 2 л.д. 9). Указанное письмо оставлено Администрацией г. Стерлитамак без ответа.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 340 553,27 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 210, 218, 223, 289, 290, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с Администрации ГО г. Стерлитамак. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд первой инстанции на основании выставленных на оплату счетов пришел к выводу, что стоимость коммунальных услуг составляет 317 267 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме предполагает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что Муниципальное образование городской округ город Стерлитамак, являясь собственником квартир многоквартирного жилого дома, обязано вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема,70.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом N 100 избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 70 от 11.09.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, избрано правление ТСЖ (т. 1 л.д. 72-115).
ООО "СтройЗаказ" как застройщиком за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ "Хозяин" по квартирам, переданным по муниципальному контракту Администрации городского округа город Стерлитамак, до заселения указанных квартир в установленном порядке, платежными поручениями: N 39 от 19.01.2010 г.; N 34 от 15.03.2010 г.; N 85 от 08.04.2010 г.; N 143 от 31.05.2010 г.; N 478 от 03.08.2010 г.; N 479 от 03.08.2010 г.; N 615 от 15.11.2010 г.; N 654 от 10.12.2010 г.; N 691 от 23.12.2010 г.; N 22 от 21.01.2011 г.; N 21 от 21.01.2011 г.; N 32 от 12.05.2011 г. на общую сумму 340 553,27 руб.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов Администрацией г. Стерлитамак не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с указанного лица в пользу истца неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты застройщиком расходов на содержание и ремонт квартир, принадлежащих ответчику.
Установив, что на основании выставленных на оплату счетов стоимость коммунальных услуг составляет 317 267 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал поручений истцу погашать задолженность по содержанию 16 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70, муниципальный контракт таких условий также не содержит, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за содержание и ремонт помещений, предусмотренной законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка Администрации г. Стерлитамак в апелляционной жалобе на то, что начисление ему взносов в резервный фонд является необоснованным и неправомерным, отклоняется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.
Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ N 4 от 30.12.2009 (т. 2 л.д. 127) следует, что общим собранием членов ТСЖ, наряду с прочими, был также рассмотрен вопрос об утверждении размера взноса в резервный фонд.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку взносы в резервный фонд были установлены решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии с требованиями Жилищного законодательства и в рамках полномочий, предоставленных ТСЖ Жилищным законодательством, то суд первой инстанции правильно учел, что наряду с платой за содержание и ремонт жилого фонда ответчик обязан также вносить и установленный собранием ТСЖ взнос в резервный фонд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа города Стерлитамак освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации городского округа города Стерлитамак взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-10611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)