Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.
по делу N А40-48329/11-146-394, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 102772004051)
к Государственному учреждению "Инженерная служба района Косино-Ухтомский"
о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Зеранинова С.Л. по доверенности N 1 от 01.11.2011 года, Лысенко В.О. по доверенности от 30.11.2011 года, Воронин С.П. по доверенности от 04.10.2011 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Иванова Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 года, Родкина К.В. по доверенности N 7 от 10.01.2012 года.
ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" заключить договоры управления многоквартирными домами по адресам: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8, 14, 16, 18, 26, 34, 32, 22, 24, по ул. Дмитриевского, д. 3, 1, 23 к. 1, 23, 17, 11, 9, 7, по ул. Татьяны Макаровой д. 3, 8, 4, 10, 6, по ул. Наташи Качуевской, д. 4.
Решением суда от 17.11.2011 года в удовлетворении требований ООО "УК "Жилфонд" отказано.
ООО "УК "Жилфонд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "УК "Жилфонд" в целях обеспечения нормального содержания и эксплуатации жилищного фонда временно до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами, во исполнение Распоряжений префекта ВАО города Москвы за N 1891-В-РП от 12.10.2006 года "О передаче жилых домов - новостроек" в управление ООО "УК "Жилфонд", N 201-В-РП от 02.02.2007 года и N 1869-В-РП от 12.12.2007 года "Об определении управляющих компаний в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский" в жилых домах, расположенных по адресам ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8, 14, 16, 18, 26, 34, 32, 22, 24, по ул. Дмитриевского, д. 3, 1, 23 к. 1, 23, 17, 11, 9, 7, по ул. Татьяны Макаровой д. 3, 8, 4, 10, 6, по ул. Наташи Качуевской, д. 4, определен управляющей компанией.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на реализацию собственниками помещений своего права по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений, и необоснованное уклонение ответчика, наделенного функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям от заключения договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик как представитель собственника города Москвы по жилым и нежилым помещениям не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в данных домах в соответствии п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и участие по выбору способа управления не принимал.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 04-01/15-76/10 от 18.10.2010 года, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи 11.5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управе района Косино Ухтомский ВАО города Москвы, предписано организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района Косино-Ухтомский ВАО города Москвы. Во исполнение предписания Управой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, определены победители.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия первичной документации по выбору способа управления многоквартирными домами по указанным выше адресам не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-48329/11-146-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 09АП-36147/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48329/11-146-394
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36147/2011-ГК
Дело N А40-48329/11-146-394
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.
по делу N А40-48329/11-146-394, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 102772004051)
к Государственному учреждению "Инженерная служба района Косино-Ухтомский"
о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Зеранинова С.Л. по доверенности N 1 от 01.11.2011 года, Лысенко В.О. по доверенности от 30.11.2011 года, Воронин С.П. по доверенности от 04.10.2011 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Иванова Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 года, Родкина К.В. по доверенности N 7 от 10.01.2012 года.
установил:
ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" заключить договоры управления многоквартирными домами по адресам: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8, 14, 16, 18, 26, 34, 32, 22, 24, по ул. Дмитриевского, д. 3, 1, 23 к. 1, 23, 17, 11, 9, 7, по ул. Татьяны Макаровой д. 3, 8, 4, 10, 6, по ул. Наташи Качуевской, д. 4.
Решением суда от 17.11.2011 года в удовлетворении требований ООО "УК "Жилфонд" отказано.
ООО "УК "Жилфонд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "УК "Жилфонд" в целях обеспечения нормального содержания и эксплуатации жилищного фонда временно до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами, во исполнение Распоряжений префекта ВАО города Москвы за N 1891-В-РП от 12.10.2006 года "О передаче жилых домов - новостроек" в управление ООО "УК "Жилфонд", N 201-В-РП от 02.02.2007 года и N 1869-В-РП от 12.12.2007 года "Об определении управляющих компаний в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский" в жилых домах, расположенных по адресам ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8, 14, 16, 18, 26, 34, 32, 22, 24, по ул. Дмитриевского, д. 3, 1, 23 к. 1, 23, 17, 11, 9, 7, по ул. Татьяны Макаровой д. 3, 8, 4, 10, 6, по ул. Наташи Качуевской, д. 4, определен управляющей компанией.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на реализацию собственниками помещений своего права по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений, и необоснованное уклонение ответчика, наделенного функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям от заключения договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик как представитель собственника города Москвы по жилым и нежилым помещениям не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в данных домах в соответствии п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и участие по выбору способа управления не принимал.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 04-01/15-76/10 от 18.10.2010 года, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи 11.5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управе района Косино Ухтомский ВАО города Москвы, предписано организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района Косино-Ухтомский ВАО города Москвы. Во исполнение предписания Управой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, определены победители.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия первичной документации по выбору способа управления многоквартирными домами по указанным выше адресам не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-48329/11-146-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)