Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Альфа", г. Москва, от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23092/10-50-154 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промостарт", г. Москва, к жилищно-строительному кооперативу "Альфа", г. Москва, о взыскании 23 381 196 руб. 48 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век".
Суд
установил:
ООО "Промостарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании 19 899 280 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 30862 и 3 482 916 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора именно ответчик как застройщик является лицом, в обязанности которого входит оплата выполненных истцом спорного объема работ заказчику. Объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривались.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 19.05.2010 отменено, в иске отказано.
Отменяя решение суда, апелляционный суд истолковал условие договора о лице, обязанном оплатить выполненные работы иначе, чем суд первой инстанции, и пришел к выводу, что стороны дополнительным соглашением изменили условие договора и предусмотрели, что обязанность оплатить выполненные работы возложена на застройщика, который должен производить расчеты непосредственно с подрядчиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2010 отменено, решение от 19.05.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что постановлением кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Суд установил, что ЖСК "Альфа" (заказчик), ООО "Промостарт" (подрядчик) и ООО "Капитал-Строй XXI век" (застройщик) заключили договор подряда 01.10.2007 N 30862, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству монолитной железобетонной дороги на объекте, расположенном по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 39-40, а также сдать выполненные работы заказчику.
Истец выполнил работы стоимостью 31 187 179 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанными истцом и ответчиком.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик, при этом дополнительное соглашение N 1 к спорному договору не изменяет предусмотренный порядок осуществления расчетов.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился со сделанными в решении выводами о том, что спорным договором с дополнительным соглашением обязанность оплаты выполненных строительных работ возложена на ответчика.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Государственная пошлина, оплаченная жилищно-строительным кооперативом "Альфа" по платежному поручению от 23.11.2010 N 168 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А40-23092/10-50-154 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 отказать.
2. Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Альфа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2010 N 168.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2011 N ВАС-18198/10 ПО ДЕЛУ N А40-23092/10-50-154
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N ВАС-18198/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Альфа", г. Москва, от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23092/10-50-154 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промостарт", г. Москва, к жилищно-строительному кооперативу "Альфа", г. Москва, о взыскании 23 381 196 руб. 48 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век".
Суд
установил:
ООО "Промостарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании 19 899 280 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 30862 и 3 482 916 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора именно ответчик как застройщик является лицом, в обязанности которого входит оплата выполненных истцом спорного объема работ заказчику. Объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривались.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 19.05.2010 отменено, в иске отказано.
Отменяя решение суда, апелляционный суд истолковал условие договора о лице, обязанном оплатить выполненные работы иначе, чем суд первой инстанции, и пришел к выводу, что стороны дополнительным соглашением изменили условие договора и предусмотрели, что обязанность оплатить выполненные работы возложена на застройщика, который должен производить расчеты непосредственно с подрядчиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2010 отменено, решение от 19.05.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что постановлением кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Суд установил, что ЖСК "Альфа" (заказчик), ООО "Промостарт" (подрядчик) и ООО "Капитал-Строй XXI век" (застройщик) заключили договор подряда 01.10.2007 N 30862, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству монолитной железобетонной дороги на объекте, расположенном по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 39-40, а также сдать выполненные работы заказчику.
Истец выполнил работы стоимостью 31 187 179 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанными истцом и ответчиком.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик, при этом дополнительное соглашение N 1 к спорному договору не изменяет предусмотренный порядок осуществления расчетов.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился со сделанными в решении выводами о том, что спорным договором с дополнительным соглашением обязанность оплаты выполненных строительных работ возложена на ответчика.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Государственная пошлина, оплаченная жилищно-строительным кооперативом "Альфа" по платежному поручению от 23.11.2010 N 168 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А40-23092/10-50-154 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 отказать.
2. Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Альфа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2010 N 168.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)