Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2020/10) общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2010 года по делу N А62-7308/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Жилищник", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Технолифт", г. Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПФ Циклон", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "СЛК", г. Смоленск, администрация города Смоленска, о признании недействительными результатов торгов и договоров подряда N 185/5-Л, N 185/14-Л от 07.09.2009, о признании заявителя победителем конкурса,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кононова С.В., представителя, доверенность N 5 от 27.08.2009;
- от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее - ООО "Смоленсклифт"), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Технолифт" (далее - ООО "Технолифт"), г. Москва, о признании недействительными торгов, проведенных ОАО "Жилищник" в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в г. Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования, с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии N 3 от 01.09.2009, в части признания победителями ООО "Смоленсклифт" по лотам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 и ООО "Технолифт" по лотам N 1, N 2, N 4, N 11, N 12, N 13, N 14; признании победителем конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в г. Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования, с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, ООО "Лифтсервис" (т. 1, л.д. 4 - 8).
Определением суда первой инстанции от 07.09.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А62-7308/09.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания исковых требований (т. 5, л.д. 95-100). Судом уточнение принято.
Позднее ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Жилищник", к ООО "Смоленсклифт", к ООО "Технолифт" о признании недействительным договора N 185/5-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Технолифт", и признании недействительным договора N 185/14-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по улице Нормандия- Неман в г. Смоленске, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленсклифт" (т. 6, л.д. 87-90).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А62-53/2010 (т. 6, л.д. 85). Одновременно указанным судебным актом дела N А62-53/2010 и N А62-7308/2009 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству N А62-7308/2009.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК"), г. Смоленск, администрация г. Смоленска, общество с ограниченной ответственностью "НПФ Циклон", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), г. Смоленск (т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2010 года (судья Пузаненков Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 7, л.д. 30-37).
Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не могут быть признаны существенными, право истца на участие в торгах не было нарушено, а оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен, что не приведет к восстановлению прав истца.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Лифтсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 7, л.д. 51-57).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете и размещено на официальном сайте администрации г. Смоленска всего за три дня до его проведения, что является нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что данное обстоятельство не позволило истцу надлежащим образом подготовить всю имеющуюся у него информацию, а ОАО "Жилищник" предоставило ему проектно-сметную документацию только по лоту N 14. Ссылается на то, что протокол конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок N 3 от 01.09.2009 не был опубликован в СМИ и размещен на официальном сайте администрации г. Смоленска. Утверждает, что ООО "Смоленсклифт" узнало о проведении конкурса задолго до размещения информации о нем. Заявляет, что работники ООО "Смоленсклифт" непосредственно участвовали в подготовке конкурсной документации. Обращает внимание на отсутствие в итоговом протоколе конкурса данных о степени выгодности заявок каждого из участников. Указывает на отсутствие в протоколе от 01.09.2009 сведений об условиях исполнения договора и сведений о критериях оценки. Утверждает, что в указанное в протоколе время (10 час 00 мин) никакого заседания конкурсной комиссии не проводилось. В подтверждение этого ссылается на аудиозапись и ее стенограмму. Отмечает, что установленная условиями конкурса балльная методика оценки заявок не применялась при определении победителя по каждому лоту. Заявляет о том, что предложения истца являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя торгов (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных победителями, при производстве работ предложена к использованию отечественная продукция). Утверждает, что при рассмотрении заявок участников руководитель ООО "Смоленсклифт" Валдаев А.М. лично принимал участие в оценке документов истца. Отмечает, что протокол оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре подряда от 07.09.2009, конкурсной комиссией не составлялся. Вместо него был изготовлен итоговый протокол N 3 от 01.09.2009. Оценивает изложенные обстоятельства как существенные нарушения проведения конкурса. Утверждает, что истец предлагал аналогичную с победителями информацию по специалистам, дополнив ее приложением копий удостоверений об их квалификации. В то же время у ООО "Смоленсклифт" такие удостоверения были затребованы дополнительно, а у ООО "Технолифт" они вообще не запрашивались. Считает, что предложенные истцом документы не исследовались конкурсной комиссией. Отмечает, что документы истца, подтверждающие опыт работы специалистов, были оценены лишь применительно к одному объекту в г. Ярцево, 69, в то время как данные об опыте работы специалистов ООО "Технолифт" оценивались конкурсной комиссией по телефону. Указывает, что представленный истцом расчет стоимости работ полностью соответствовал условиям конкурса и дополнений организатор конкурса не требовал. Считает, что конкурсной комиссией не принято во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 22152-АД/14 от 15.07.2009 об установлении преференций в отношении цены контракта. Заявляет, что ООО "Смоленсклифт" было признано победителем без наличия у него квалифицированных работников - монтажников электрических подъемников (лифтов). Считает неправильным неприменение к спорным правоотношениям пункта 4.14 Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429 (далее - Положение N 429). Отмечает, что конкурсной комиссией не были применены такие установленные Положением N 429 критерии оценки заявок, как наличие квалифицированных работников, снижение заявленной стоимости работ, сокращение сроков выполнения работ, предлагаемые материалы и технологии работ. Обращает внимание на то, что на следующий день после оформления итогов конкурса вся информация о нем, размещенная на официальном сайте www/admcity/Smolensk/ru, была стерта. Полагает, что спорные договоры были заключены на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 3 от 01.09.2009, оформленного с нарушением пунктов 4.17 и 4.20 Положения N 429 - без содержания сведений об условиях исполнения договора, предложенных в заявках цены и сроков выполнения работ; без содержания сведений о критериях оценки заявок, без учета балльной методики оценки заявок, без опубликования в СМИ и на официальном сайте; без разъяснения мотивов принятия решения о победителе конкурса и доводах о преимуществе заявки победителя.
Ответчики - ООО "Смоленсклифт" и ООО "Технолифт" - представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Заявляют об отсутствии нарушений в части срока опубликования извещения о проведении торгов, ссылаясь на то, что Положением N 429 не предусмотрено условие об опубликовании сообщения о конкурсе не менее чем за 30 дней. Утверждают, что узнали о проведении конкурса из средств массовой информации. Заявление истца о более низкой стоимости работ объясняют уменьшением объема их выполнения. Указание ООО "Лифтсервис" на предложенные ООО "Смоленсклифт" более длительные сроки выполнения работ считают не соответствующим действительности, ссылаясь на то, что сроки строго определены условиями конкурса. Утверждают, что победителем конкурса были предложены лучшие условия выполнения подрядных работ, чем истцом. Обращают внимание на то, что предложенное к использованию оборудование производства Республики Беларусь разрешено Минэкономразвития РФ (письмо N 123 от 08.04.2009), а ООО "Технолифт" при производстве работ использует отечественное оборудование. Полагают ошибочным мнение истца о том, что суд не применил пункты 2.1 и 4.20 Положения N 429, поскольку заказчик опубликовал извещение о конкурсе в официальном печатном издании. Ссылаются на то, что в компетенцию суда не входит оценка заявок участников конкурса, суд проверяет лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Считают, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку заключенные по итогам торгов договоры подряда фактически исполнены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчики заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые, с учетом мнения представители истца, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в газете "Рабочий путь" от 28.08.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в городе Смоленске. В перечень работ включалась замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и, при необходимости, ремонт лифтовых шахт (т. 3, л.д. 120).
Организатором конкурса являлось ОАО "Жилищник".
Согласно протоколу N 1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками участвовать в открытом конкурсе выразили желание шесть претендентов - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК", ООО "Технолифт", ООО "НПФ "Циклон", ООО "Дельта" и ООО "Лифтсервис" (т. 2, л.д. 9-12).
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 2 от 01.09.2009, все претенденты были допущены для участия в конкурсе (т. 2, л.д. 13-15).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009 победителями конкурса были признаны по лотам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 - ООО "Смоленсклифт", по лотам N 1, N 2, N 4, N 11, N 12, N 13, N 14 - ООО "Технолифт", заявкам которых был присвоен первый номер (т. 1, л.д. 103-104).
07.09.2009 между организатором конкурса и его победителями были заключены договоры N 185/5-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске (т. 5, л.д. 25-28) и N 185/14-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске (т. 4, л.д. 115-118).
Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложения истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителей, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция сослалась на несущественность допущенных при проведении торгов нарушений, одновременно указав, что оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Также арбитражный суд области учел, что на момент рассмотрения спора заключенные по результатам торгов договоры были фактически исполнены.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия считает принятое решение правильным.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В настоящем споре торги проводились в форме конкурса, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов, включающих ремонт лифтового оборудования, а также работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 6 и г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 9 (замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; при необходимости ремонт лифтовых шахт).
При этом из конкурсной документации следует, что финансирование работ должно было осуществляться с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году (т. 1, л.д. 102).
Согласно указанному Федеральному закону на проведение капитального ремонта многоквартирных домов предоставляется финансовая поддержка (пункт 2 статьи 14).
При этом порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации (пункт 8 статьи 20 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
На территории Смоленской области такой порядок установлен постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429. Данным постановлением утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно указанному Положению отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется по конкурсу. Конкурсный отбор осуществляет комиссия, созданная товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, в состав которой включаются представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (по согласованию). Ответственным за организацию работы конкурсной комиссии является заказчик (пункты 1.2 - 1.4).
Как усматривается из материалов дела, для отбора подрядных организаций приказом ОАО "Жилищник" N 318 от 14.08.2009 была создана конкурсная комиссия в составе пяти человек: Лазаренко В.В., Игнатенкова Г.В., Егорова Н.А., Автушенко В.Ф., Боев С.Н.
Согласно протоколу N 1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками, участвовать в открытом конкурсе выразили желание шесть претендентов - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК", ООО "Технолифт", ООО "МПФ "Циклон", ООО "Дельта" и ООО "Лифтсервис" (т. 2, л.д. 9-12).
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 2 от 01.09.2009, все претенденты были допущены для участия в конкурсе (т. 2, л.д. 13-15).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009 победителями конкурса были признаны по лотам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 ООО "Смоленсклифт", по лотам N 1, N 2, N 4, N 11, N 12, N 13, N 14 ООО "Технолифт", заявкам которых был присвоен первый номер (т. 1, л.д. 103-104).
07.09.2009 между организатором конкурса и его победителями были заключены договоры N 185/5-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске (т. 5, л.д. 25-28) и N 185/14-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске (т. 4, л.д. 115-118).
Довод заявителя о том, что протокол оценки и сопоставления заявок от 01.09.2009, на который имеется ссылка в спорном договоре, не составлялся, опровергается материалами дела. Так, в последних присутствует протокол N 3 от 01.09.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т. 1, л.д. 103-104).
Указание заявителя на отсутствие в данном протоколе предусмотренных пунктом 4.17 Положения N 429 сведений об условиях исполнения договора, предложенных в заявках, и о критериях оценки заявок само по себе не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание недействительными проведенных торгов, поскольку вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.
При этом следует отметить, что протокол N 3 от 01.09.2009 содержит отсылку к приложению N 1, которое представляет собой итоговую оценочную ведомость участников конкурсного отбора по всем установленным критериям оценки (т. 2, л.д. 19-21).
Кроме того, пунктом 4.17 Положения N 429, на который ссылается истец, вообще не предусмотрено указание в протоколе оценки и сопоставления заявок на разъяснение мотивов принятия конкурсной комиссией решения о признании победителя и доводов о преимуществе заявки победителя по сравнению с заявками других участников.
В связи с этим указание заявителя на то, что представленные им предложения являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя конкурса (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных победителями; использование при производстве работ отечественной продукции; наличие более квалифицированных работников), не может опровергнуть решения конкурсной комиссии.
Ссылка истца на наличие у него квалифицированных работников сама по себе не дает ему каких-либо преимуществ перед другими участниками конкурса, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о наличии таких работников были представлены всеми участниками (т. 1, л.д. 30-57, т. 2, л.д. 54-65, 106-131, т. 3, л.д. 2-3).
Неуказание ООО "Смоленсклифт" в конкурсной заявке на наличие у него монтажников не может быть истолковано как невозможность выполнить работы по демонтажу и монтажу лифтов, поскольку из заявки победителя конкурса следует, что в перечне работников им указаны директор, технический директор, инженер 1 категории, 2 начальника участка, производитель работ, 25 электромехаников, 6 сварщиков (т. 3, л.д. 4-6). Доказательств, подтверждающих, что ни один из данных специалистов не может выполнять требуемые работы, истцом не представлено.
Последующее предоставление истцом суду расширенных сведений о квалифицированных специалистах, по сравнению с представленными конкурсной комиссии, не может быть оценено судом как наличие определенных преимуществ. Как указано выше, оценка заявок не относится к компетенции суда, конкурсной комиссии данные документы не предоставлялись.
Довод заявителя о том, что указанные сведения не предоставлялись конкурсной комиссии лишь потому, что не были запрошены ей, не отменяет обязанности самого истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.
Применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательства субъект осуществляет деятельность на свой риск. Таким образом, исходя из этого, он сам должен принять необходимые меры по уменьшению данных рисков.
Тем более что в силу пункта 3.6 Положения N 429 запрос дополнительных документов конкурсной комиссией является ее правом, а не обязанностью.
Довод истца о том, что руководитель ООО "Смоленсклифт" лично оценивал заявку и документы ООО "Лифтсервис" в части наличия добровольной сертификации выполняемых заявителем работ, не подтверждается протоколом N 1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.
Более того, из протокола заседания конкурсной комиссии от 31.08.2009 следует, что кворум имелся, комиссия была правомочна принимать решения по вопросам торгов, протокол подписан всеми присутствовавшими членами конкурсной комиссии (т. 2, л.д. 9-12).
О фальсификации указанного протокола в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Сделанное представителем истца в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации протоколов заседания конкурсной комиссии N 2 и N 3 от 01.09.2009 и приложения N 1 к протоколу N 3 не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, в обоснование фальсификации протоколов N 2 и N 3 от 01.09.2009 и приложения N 1 к протоколу N 3 истец сослался на аудиозапись телефонного разговора членов конкурсной комиссии. Однако, применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство может быть признано допустимым в случае, если получено в предусмотренном законом порядке. Сведений о таком получении истцом записи телефонного разговора не имеется. Следует отметить и то, что стенограмма аудиозаписи не опровергает сведений, содержащихся в тексте спорных документов (т. 7, л.д. 3).
Указание заявителя на представление им конкурсной комиссии всех предусмотренных конкурсной документацией документов само по себе не влечет автоматического признания ООО "Лифтсервис" победителем торгов.
Оценка же судом представленных истцом документов в сравнении с заявками других участников, требование о чем фактически изложено в апелляционной жалобе, не является функцией судебной инстанции.
В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о преимуществе предложений истца не подлежат исследованию.
Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 22152-АД/14 от 15.07.2009 также не принимается во внимание, поскольку указанное письмо адресовано организаторам торгов по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и носит рекомендательный характер (т. 1, л.д. 102).
Довод истца о том, что конкурсной комиссией были изменены критерии отбора и оценки заявки, установленные Положением N 429, не может быть признан обоснованным.
Так, пунктом 4.14. названного Положения установлены основные критерии оценки заявок, к которым отнесены:
- - наличие квалифицированных работников;
- - наличие производственной базы (технической оснащенности);
- - опыт работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов;
- - снижение заявленной стоимости работ по капитальному ремонту;
- - сокращение сроков работ по капитальному ремонту;
- - предлагаемые подрядной организацией современные материалы и технологии выполнения работ;
- - наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации.
Требований к порядку утверждения собственно критериев оценки, а также степени значимости этих критериев Положение N 429 не содержит.
Довод заявителя о неприменении конкурсной комиссией балльной методики оценки заявок, предусмотренной условиями конкурса, не подтвержден какими-либо документами.
Во-первых, из норм действующего законодательства императивно не следует, что в протоколе конкурсной комиссии должны быть подробно указаны баллы в отношении каждой из заявок, а также описан собственно примененный конкурсной комиссией порядок оценки и сопоставления заявок на участие в торгах.
Во-вторых, в протоколе N 3 от 01.09.2009 имеется раздел об оценке и сопоставлении заявок.
Доказательств, подтверждающих, что такая оценка не соответствует порядку, предусмотренному пунктом 17 информационной карты, истцом не представлено.
Не подтверждают неприменение конкурсной комиссией балльной методики оценки заявок и показания свидетеля Садова А.В. (т. 7, л.д. 25-26). В последних лишь указывается на то, что свидетель узнал о проведении оспариваемого конкурса из информации, размещенной на сайте администрации г. Смоленска, и из установленных критериев оценки заявок ему запомнилась балльная методика.
Довод истца о нарушении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока извещения является обоснованным.
Действительно, в силу названной материальной нормы, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Установление законодателем данного срока направлено на максимальное информирование и привлечение широкого круга потенциальных претендентов на участие в торгах. Трехдневный срок не сможет способствовать привлечению к участию в торгах большего количества лиц.
Однако в данном случае истец знал о проводимых торгах, несмотря на сокращенные сроки, был допущен к участию в них и принимал участие в конкурсном отборе, но не был признан победителем.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующего договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения заключенные по результатам конкурса договоры на выполнение работ были фактически исполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.10.2009 по 27.11.2009 (т. 4, л.д. 30-102), актами приемки лифтов в эксплуатацию, составленными с участием администрации г. Смоленска и Ростехнадзора (т. 4, л.д. 103112, т. 5, л.д. 102-132), а также журналом проводок, составленными за 01.09.2009 по 30.11.2009 между ООО "Технолифт" и ОАО "Жилищник" (т. 4, л.д. 113-114).
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2010 года по делу N А62-7308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А62-7308/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А62-7308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2020/10) общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2010 года по делу N А62-7308/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Жилищник", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Технолифт", г. Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПФ Циклон", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "СЛК", г. Смоленск, администрация города Смоленска, о признании недействительными результатов торгов и договоров подряда N 185/5-Л, N 185/14-Л от 07.09.2009, о признании заявителя победителем конкурса,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кононова С.В., представителя, доверенность N 5 от 27.08.2009;
- от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее - ООО "Смоленсклифт"), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Технолифт" (далее - ООО "Технолифт"), г. Москва, о признании недействительными торгов, проведенных ОАО "Жилищник" в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в г. Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования, с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии N 3 от 01.09.2009, в части признания победителями ООО "Смоленсклифт" по лотам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 и ООО "Технолифт" по лотам N 1, N 2, N 4, N 11, N 12, N 13, N 14; признании победителем конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в г. Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования, с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, ООО "Лифтсервис" (т. 1, л.д. 4 - 8).
Определением суда первой инстанции от 07.09.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А62-7308/09.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания исковых требований (т. 5, л.д. 95-100). Судом уточнение принято.
Позднее ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Жилищник", к ООО "Смоленсклифт", к ООО "Технолифт" о признании недействительным договора N 185/5-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Технолифт", и признании недействительным договора N 185/14-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по улице Нормандия- Неман в г. Смоленске, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленсклифт" (т. 6, л.д. 87-90).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А62-53/2010 (т. 6, л.д. 85). Одновременно указанным судебным актом дела N А62-53/2010 и N А62-7308/2009 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству N А62-7308/2009.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК"), г. Смоленск, администрация г. Смоленска, общество с ограниченной ответственностью "НПФ Циклон", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), г. Смоленск (т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2010 года (судья Пузаненков Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 7, л.д. 30-37).
Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не могут быть признаны существенными, право истца на участие в торгах не было нарушено, а оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен, что не приведет к восстановлению прав истца.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Лифтсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 7, л.д. 51-57).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете и размещено на официальном сайте администрации г. Смоленска всего за три дня до его проведения, что является нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что данное обстоятельство не позволило истцу надлежащим образом подготовить всю имеющуюся у него информацию, а ОАО "Жилищник" предоставило ему проектно-сметную документацию только по лоту N 14. Ссылается на то, что протокол конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок N 3 от 01.09.2009 не был опубликован в СМИ и размещен на официальном сайте администрации г. Смоленска. Утверждает, что ООО "Смоленсклифт" узнало о проведении конкурса задолго до размещения информации о нем. Заявляет, что работники ООО "Смоленсклифт" непосредственно участвовали в подготовке конкурсной документации. Обращает внимание на отсутствие в итоговом протоколе конкурса данных о степени выгодности заявок каждого из участников. Указывает на отсутствие в протоколе от 01.09.2009 сведений об условиях исполнения договора и сведений о критериях оценки. Утверждает, что в указанное в протоколе время (10 час 00 мин) никакого заседания конкурсной комиссии не проводилось. В подтверждение этого ссылается на аудиозапись и ее стенограмму. Отмечает, что установленная условиями конкурса балльная методика оценки заявок не применялась при определении победителя по каждому лоту. Заявляет о том, что предложения истца являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя торгов (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных победителями, при производстве работ предложена к использованию отечественная продукция). Утверждает, что при рассмотрении заявок участников руководитель ООО "Смоленсклифт" Валдаев А.М. лично принимал участие в оценке документов истца. Отмечает, что протокол оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре подряда от 07.09.2009, конкурсной комиссией не составлялся. Вместо него был изготовлен итоговый протокол N 3 от 01.09.2009. Оценивает изложенные обстоятельства как существенные нарушения проведения конкурса. Утверждает, что истец предлагал аналогичную с победителями информацию по специалистам, дополнив ее приложением копий удостоверений об их квалификации. В то же время у ООО "Смоленсклифт" такие удостоверения были затребованы дополнительно, а у ООО "Технолифт" они вообще не запрашивались. Считает, что предложенные истцом документы не исследовались конкурсной комиссией. Отмечает, что документы истца, подтверждающие опыт работы специалистов, были оценены лишь применительно к одному объекту в г. Ярцево, 69, в то время как данные об опыте работы специалистов ООО "Технолифт" оценивались конкурсной комиссией по телефону. Указывает, что представленный истцом расчет стоимости работ полностью соответствовал условиям конкурса и дополнений организатор конкурса не требовал. Считает, что конкурсной комиссией не принято во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 22152-АД/14 от 15.07.2009 об установлении преференций в отношении цены контракта. Заявляет, что ООО "Смоленсклифт" было признано победителем без наличия у него квалифицированных работников - монтажников электрических подъемников (лифтов). Считает неправильным неприменение к спорным правоотношениям пункта 4.14 Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429 (далее - Положение N 429). Отмечает, что конкурсной комиссией не были применены такие установленные Положением N 429 критерии оценки заявок, как наличие квалифицированных работников, снижение заявленной стоимости работ, сокращение сроков выполнения работ, предлагаемые материалы и технологии работ. Обращает внимание на то, что на следующий день после оформления итогов конкурса вся информация о нем, размещенная на официальном сайте www/admcity/Smolensk/ru, была стерта. Полагает, что спорные договоры были заключены на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 3 от 01.09.2009, оформленного с нарушением пунктов 4.17 и 4.20 Положения N 429 - без содержания сведений об условиях исполнения договора, предложенных в заявках цены и сроков выполнения работ; без содержания сведений о критериях оценки заявок, без учета балльной методики оценки заявок, без опубликования в СМИ и на официальном сайте; без разъяснения мотивов принятия решения о победителе конкурса и доводах о преимуществе заявки победителя.
Ответчики - ООО "Смоленсклифт" и ООО "Технолифт" - представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Заявляют об отсутствии нарушений в части срока опубликования извещения о проведении торгов, ссылаясь на то, что Положением N 429 не предусмотрено условие об опубликовании сообщения о конкурсе не менее чем за 30 дней. Утверждают, что узнали о проведении конкурса из средств массовой информации. Заявление истца о более низкой стоимости работ объясняют уменьшением объема их выполнения. Указание ООО "Лифтсервис" на предложенные ООО "Смоленсклифт" более длительные сроки выполнения работ считают не соответствующим действительности, ссылаясь на то, что сроки строго определены условиями конкурса. Утверждают, что победителем конкурса были предложены лучшие условия выполнения подрядных работ, чем истцом. Обращают внимание на то, что предложенное к использованию оборудование производства Республики Беларусь разрешено Минэкономразвития РФ (письмо N 123 от 08.04.2009), а ООО "Технолифт" при производстве работ использует отечественное оборудование. Полагают ошибочным мнение истца о том, что суд не применил пункты 2.1 и 4.20 Положения N 429, поскольку заказчик опубликовал извещение о конкурсе в официальном печатном издании. Ссылаются на то, что в компетенцию суда не входит оценка заявок участников конкурса, суд проверяет лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Считают, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку заключенные по итогам торгов договоры подряда фактически исполнены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчики заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые, с учетом мнения представители истца, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в газете "Рабочий путь" от 28.08.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в городе Смоленске. В перечень работ включалась замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и, при необходимости, ремонт лифтовых шахт (т. 3, л.д. 120).
Организатором конкурса являлось ОАО "Жилищник".
Согласно протоколу N 1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками участвовать в открытом конкурсе выразили желание шесть претендентов - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК", ООО "Технолифт", ООО "НПФ "Циклон", ООО "Дельта" и ООО "Лифтсервис" (т. 2, л.д. 9-12).
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 2 от 01.09.2009, все претенденты были допущены для участия в конкурсе (т. 2, л.д. 13-15).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009 победителями конкурса были признаны по лотам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 - ООО "Смоленсклифт", по лотам N 1, N 2, N 4, N 11, N 12, N 13, N 14 - ООО "Технолифт", заявкам которых был присвоен первый номер (т. 1, л.д. 103-104).
07.09.2009 между организатором конкурса и его победителями были заключены договоры N 185/5-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске (т. 5, л.д. 25-28) и N 185/14-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске (т. 4, л.д. 115-118).
Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложения истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителей, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция сослалась на несущественность допущенных при проведении торгов нарушений, одновременно указав, что оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Также арбитражный суд области учел, что на момент рассмотрения спора заключенные по результатам торгов договоры были фактически исполнены.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия считает принятое решение правильным.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В настоящем споре торги проводились в форме конкурса, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов, включающих ремонт лифтового оборудования, а также работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 6 и г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 9 (замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; при необходимости ремонт лифтовых шахт).
При этом из конкурсной документации следует, что финансирование работ должно было осуществляться с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году (т. 1, л.д. 102).
Согласно указанному Федеральному закону на проведение капитального ремонта многоквартирных домов предоставляется финансовая поддержка (пункт 2 статьи 14).
При этом порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации (пункт 8 статьи 20 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
На территории Смоленской области такой порядок установлен постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429. Данным постановлением утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно указанному Положению отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется по конкурсу. Конкурсный отбор осуществляет комиссия, созданная товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, в состав которой включаются представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (по согласованию). Ответственным за организацию работы конкурсной комиссии является заказчик (пункты 1.2 - 1.4).
Как усматривается из материалов дела, для отбора подрядных организаций приказом ОАО "Жилищник" N 318 от 14.08.2009 была создана конкурсная комиссия в составе пяти человек: Лазаренко В.В., Игнатенкова Г.В., Егорова Н.А., Автушенко В.Ф., Боев С.Н.
Согласно протоколу N 1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками, участвовать в открытом конкурсе выразили желание шесть претендентов - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК", ООО "Технолифт", ООО "МПФ "Циклон", ООО "Дельта" и ООО "Лифтсервис" (т. 2, л.д. 9-12).
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 2 от 01.09.2009, все претенденты были допущены для участия в конкурсе (т. 2, л.д. 13-15).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009 победителями конкурса были признаны по лотам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 ООО "Смоленсклифт", по лотам N 1, N 2, N 4, N 11, N 12, N 13, N 14 ООО "Технолифт", заявкам которых был присвоен первый номер (т. 1, л.д. 103-104).
07.09.2009 между организатором конкурса и его победителями были заключены договоры N 185/5-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске (т. 5, л.д. 25-28) и N 185/14-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске (т. 4, л.д. 115-118).
Довод заявителя о том, что протокол оценки и сопоставления заявок от 01.09.2009, на который имеется ссылка в спорном договоре, не составлялся, опровергается материалами дела. Так, в последних присутствует протокол N 3 от 01.09.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т. 1, л.д. 103-104).
Указание заявителя на отсутствие в данном протоколе предусмотренных пунктом 4.17 Положения N 429 сведений об условиях исполнения договора, предложенных в заявках, и о критериях оценки заявок само по себе не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание недействительными проведенных торгов, поскольку вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.
При этом следует отметить, что протокол N 3 от 01.09.2009 содержит отсылку к приложению N 1, которое представляет собой итоговую оценочную ведомость участников конкурсного отбора по всем установленным критериям оценки (т. 2, л.д. 19-21).
Кроме того, пунктом 4.17 Положения N 429, на который ссылается истец, вообще не предусмотрено указание в протоколе оценки и сопоставления заявок на разъяснение мотивов принятия конкурсной комиссией решения о признании победителя и доводов о преимуществе заявки победителя по сравнению с заявками других участников.
В связи с этим указание заявителя на то, что представленные им предложения являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя конкурса (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных победителями; использование при производстве работ отечественной продукции; наличие более квалифицированных работников), не может опровергнуть решения конкурсной комиссии.
Ссылка истца на наличие у него квалифицированных работников сама по себе не дает ему каких-либо преимуществ перед другими участниками конкурса, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о наличии таких работников были представлены всеми участниками (т. 1, л.д. 30-57, т. 2, л.д. 54-65, 106-131, т. 3, л.д. 2-3).
Неуказание ООО "Смоленсклифт" в конкурсной заявке на наличие у него монтажников не может быть истолковано как невозможность выполнить работы по демонтажу и монтажу лифтов, поскольку из заявки победителя конкурса следует, что в перечне работников им указаны директор, технический директор, инженер 1 категории, 2 начальника участка, производитель работ, 25 электромехаников, 6 сварщиков (т. 3, л.д. 4-6). Доказательств, подтверждающих, что ни один из данных специалистов не может выполнять требуемые работы, истцом не представлено.
Последующее предоставление истцом суду расширенных сведений о квалифицированных специалистах, по сравнению с представленными конкурсной комиссии, не может быть оценено судом как наличие определенных преимуществ. Как указано выше, оценка заявок не относится к компетенции суда, конкурсной комиссии данные документы не предоставлялись.
Довод заявителя о том, что указанные сведения не предоставлялись конкурсной комиссии лишь потому, что не были запрошены ей, не отменяет обязанности самого истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.
Применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательства субъект осуществляет деятельность на свой риск. Таким образом, исходя из этого, он сам должен принять необходимые меры по уменьшению данных рисков.
Тем более что в силу пункта 3.6 Положения N 429 запрос дополнительных документов конкурсной комиссией является ее правом, а не обязанностью.
Довод истца о том, что руководитель ООО "Смоленсклифт" лично оценивал заявку и документы ООО "Лифтсервис" в части наличия добровольной сертификации выполняемых заявителем работ, не подтверждается протоколом N 1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.
Более того, из протокола заседания конкурсной комиссии от 31.08.2009 следует, что кворум имелся, комиссия была правомочна принимать решения по вопросам торгов, протокол подписан всеми присутствовавшими членами конкурсной комиссии (т. 2, л.д. 9-12).
О фальсификации указанного протокола в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Сделанное представителем истца в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации протоколов заседания конкурсной комиссии N 2 и N 3 от 01.09.2009 и приложения N 1 к протоколу N 3 не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, в обоснование фальсификации протоколов N 2 и N 3 от 01.09.2009 и приложения N 1 к протоколу N 3 истец сослался на аудиозапись телефонного разговора членов конкурсной комиссии. Однако, применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство может быть признано допустимым в случае, если получено в предусмотренном законом порядке. Сведений о таком получении истцом записи телефонного разговора не имеется. Следует отметить и то, что стенограмма аудиозаписи не опровергает сведений, содержащихся в тексте спорных документов (т. 7, л.д. 3).
Указание заявителя на представление им конкурсной комиссии всех предусмотренных конкурсной документацией документов само по себе не влечет автоматического признания ООО "Лифтсервис" победителем торгов.
Оценка же судом представленных истцом документов в сравнении с заявками других участников, требование о чем фактически изложено в апелляционной жалобе, не является функцией судебной инстанции.
В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о преимуществе предложений истца не подлежат исследованию.
Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 22152-АД/14 от 15.07.2009 также не принимается во внимание, поскольку указанное письмо адресовано организаторам торгов по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и носит рекомендательный характер (т. 1, л.д. 102).
Довод истца о том, что конкурсной комиссией были изменены критерии отбора и оценки заявки, установленные Положением N 429, не может быть признан обоснованным.
Так, пунктом 4.14. названного Положения установлены основные критерии оценки заявок, к которым отнесены:
- - наличие квалифицированных работников;
- - наличие производственной базы (технической оснащенности);
- - опыт работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов;
- - снижение заявленной стоимости работ по капитальному ремонту;
- - сокращение сроков работ по капитальному ремонту;
- - предлагаемые подрядной организацией современные материалы и технологии выполнения работ;
- - наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации.
Требований к порядку утверждения собственно критериев оценки, а также степени значимости этих критериев Положение N 429 не содержит.
Довод заявителя о неприменении конкурсной комиссией балльной методики оценки заявок, предусмотренной условиями конкурса, не подтвержден какими-либо документами.
Во-первых, из норм действующего законодательства императивно не следует, что в протоколе конкурсной комиссии должны быть подробно указаны баллы в отношении каждой из заявок, а также описан собственно примененный конкурсной комиссией порядок оценки и сопоставления заявок на участие в торгах.
Во-вторых, в протоколе N 3 от 01.09.2009 имеется раздел об оценке и сопоставлении заявок.
Доказательств, подтверждающих, что такая оценка не соответствует порядку, предусмотренному пунктом 17 информационной карты, истцом не представлено.
Не подтверждают неприменение конкурсной комиссией балльной методики оценки заявок и показания свидетеля Садова А.В. (т. 7, л.д. 25-26). В последних лишь указывается на то, что свидетель узнал о проведении оспариваемого конкурса из информации, размещенной на сайте администрации г. Смоленска, и из установленных критериев оценки заявок ему запомнилась балльная методика.
Довод истца о нарушении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока извещения является обоснованным.
Действительно, в силу названной материальной нормы, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Установление законодателем данного срока направлено на максимальное информирование и привлечение широкого круга потенциальных претендентов на участие в торгах. Трехдневный срок не сможет способствовать привлечению к участию в торгах большего количества лиц.
Однако в данном случае истец знал о проводимых торгах, несмотря на сокращенные сроки, был допущен к участию в них и принимал участие в конкурсном отборе, но не был признан победителем.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующего договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения заключенные по результатам конкурса договоры на выполнение работ были фактически исполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.10.2009 по 27.11.2009 (т. 4, л.д. 30-102), актами приемки лифтов в эксплуатацию, составленными с участием администрации г. Смоленска и Ростехнадзора (т. 4, л.д. 103112, т. 5, л.д. 102-132), а также журналом проводок, составленными за 01.09.2009 по 30.11.2009 между ООО "Технолифт" и ОАО "Жилищник" (т. 4, л.д. 113-114).
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2010 года по делу N А62-7308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)