Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2006 года Дело N А56-27715/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "ЮРЭКО" Евсегнеева В.А. (доверенность от 15.08.2005) и Вересова Н.А. (доверенность от 30.03.2006), от ЖСК N 1473 "Ленгэсс" Киряновского Л.П. (доверенность от 10.01.2006), от граждан Остриковой Ю.В., Шевко Л.А., Кобахидзе Е.В., Лопатиной А.Н., Шаровой Л.А., Клюг С.А. - Баранчика А.А. (доверенности от 17.03.2005, 09.02.2005, 13.04.2006, 08.02.2005, 01.09.2004, 22.03.2006), рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27715/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" (далее - ООО "ЮРЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой"), жилищно-строительному кооперативу N 1473 "Ленгэсс" (далее - ЖСК N 1473 "Ленгэсс"), закрытому акционерному обществу "Уником" (далее - ЗАО "Уником") о признании за истцом права дольщика-инвестора на получение 6 жилых квартир общей площадью 395,4 кв.м:
- на трехкомнатную квартиру N 39, общей площадью 69,4 кв.м,
- на двухкомнатную квартиру N 40, общей площадью 55,5 кв.м,
- на трехкомнатную квартиру N 134, общей площадью 67,6 кв.м,
- на трехкомнатную квартиру N 138, общей площадью 67,6 кв.м,
- на трехкомнатную квартиру N 142, общей площадью 67,6 кв.м,
- на трехкомнатную квартиру N 146, общей площадью 67,7 кв.м -
в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б), в размерах, установленных договором, и фактически внесенных инвестиций по договору долевого участия от 23.05.96 N 01/365 и дополнительным соглашениям к нему от 04.10.2000, от 11.02.2002, от 25.02.2002.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением от 09.03.2005 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) решение от 09.03.2005 и постановление апелляционного суда от 17.06.2005 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 26.10.2005 (судья Астрицкая С.Т.) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены граждане Кобахидзе Екатерина Витальевна и Шарова Людмила Александровна.
Определением от 06.12.2005 производство по делу в отношении ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и граждан Кобахидзе Е.В. и Шаровой Л.А. прекращено; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане: Кудрявцева Анна Васильевна, Гридина Марина Николаевна, Кобахидзе Екатерина Витальевна, Шарова Людмила Александровна, Клюг Сергей Александрович, Лопатина Анна Николаевна, Шевко Людмила Анатольевна, Острикова Юлия Владимировна.
Определением от 07.02.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора граждан: Кобахидзе Е.В., Шарову Л.А., Клюг С.А., Лопатину А.Н., Шевко Л.А., Острикову Ю.В.; производство по делу прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 определение от 07.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЮРЭКО" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил статьи 27, 150, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "ЮРЭКО" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК N 1473 "Ленгэсс" и граждан Остриковой Ю.В., Шевко Л.А., Кобахидзе Е.В., Лопатиной А.Н., Шаровой Л.А., Клюг С.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Граждане Кудрявцева А.В. и Гридина Л.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.
Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.
Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права дольщика-инвестора на получение 6 жилых квартир общей площадью 395,4 кв.м. Поскольку дела по спорам, связанным с признанием права собственности, в указанной выше статье не названы, суд правомерно посчитал, что данное дело, в котором физические лица являются лицами, заявляющими самостоятельные требования, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае участниками спорных правоотношений, касающихся признания права собственности на жилую квартиру, являются физические лица, спор неподведомствен арбитражному суду.
Кроме того, из материалов дела следует, что упомянутые граждане обратились с самостоятельными исками о признании права собственности на спорные квартиры в суд общей юрисдикции. Одновременное рассмотрение спора о праве собственности на одни и те же объекты недвижимости в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде может привести к коллизии судебных актов.
При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-27715/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2006 ПО ДЕЛУ N А56-27715/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2006 года Дело N А56-27715/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "ЮРЭКО" Евсегнеева В.А. (доверенность от 15.08.2005) и Вересова Н.А. (доверенность от 30.03.2006), от ЖСК N 1473 "Ленгэсс" Киряновского Л.П. (доверенность от 10.01.2006), от граждан Остриковой Ю.В., Шевко Л.А., Кобахидзе Е.В., Лопатиной А.Н., Шаровой Л.А., Клюг С.А. - Баранчика А.А. (доверенности от 17.03.2005, 09.02.2005, 13.04.2006, 08.02.2005, 01.09.2004, 22.03.2006), рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27715/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" (далее - ООО "ЮРЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой"), жилищно-строительному кооперативу N 1473 "Ленгэсс" (далее - ЖСК N 1473 "Ленгэсс"), закрытому акционерному обществу "Уником" (далее - ЗАО "Уником") о признании за истцом права дольщика-инвестора на получение 6 жилых квартир общей площадью 395,4 кв.м:
- на трехкомнатную квартиру N 39, общей площадью 69,4 кв.м,
- на двухкомнатную квартиру N 40, общей площадью 55,5 кв.м,
- на трехкомнатную квартиру N 134, общей площадью 67,6 кв.м,
- на трехкомнатную квартиру N 138, общей площадью 67,6 кв.м,
- на трехкомнатную квартиру N 142, общей площадью 67,6 кв.м,
- на трехкомнатную квартиру N 146, общей площадью 67,7 кв.м -
в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б), в размерах, установленных договором, и фактически внесенных инвестиций по договору долевого участия от 23.05.96 N 01/365 и дополнительным соглашениям к нему от 04.10.2000, от 11.02.2002, от 25.02.2002.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением от 09.03.2005 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) решение от 09.03.2005 и постановление апелляционного суда от 17.06.2005 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 26.10.2005 (судья Астрицкая С.Т.) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены граждане Кобахидзе Екатерина Витальевна и Шарова Людмила Александровна.
Определением от 06.12.2005 производство по делу в отношении ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и граждан Кобахидзе Е.В. и Шаровой Л.А. прекращено; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане: Кудрявцева Анна Васильевна, Гридина Марина Николаевна, Кобахидзе Екатерина Витальевна, Шарова Людмила Александровна, Клюг Сергей Александрович, Лопатина Анна Николаевна, Шевко Людмила Анатольевна, Острикова Юлия Владимировна.
Определением от 07.02.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора граждан: Кобахидзе Е.В., Шарову Л.А., Клюг С.А., Лопатину А.Н., Шевко Л.А., Острикову Ю.В.; производство по делу прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 определение от 07.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЮРЭКО" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил статьи 27, 150, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "ЮРЭКО" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК N 1473 "Ленгэсс" и граждан Остриковой Ю.В., Шевко Л.А., Кобахидзе Е.В., Лопатиной А.Н., Шаровой Л.А., Клюг С.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Граждане Кудрявцева А.В. и Гридина Л.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.
Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.
Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права дольщика-инвестора на получение 6 жилых квартир общей площадью 395,4 кв.м. Поскольку дела по спорам, связанным с признанием права собственности, в указанной выше статье не названы, суд правомерно посчитал, что данное дело, в котором физические лица являются лицами, заявляющими самостоятельные требования, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае участниками спорных правоотношений, касающихся признания права собственности на жилую квартиру, являются физические лица, спор неподведомствен арбитражному суду.
Кроме того, из материалов дела следует, что упомянутые граждане обратились с самостоятельными исками о признании права собственности на спорные квартиры в суд общей юрисдикции. Одновременное рассмотрение спора о праве собственности на одни и те же объекты недвижимости в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде может привести к коллизии судебных актов.
При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-27715/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)