Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску С. к М.М. о признании права на пай, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя С. Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица С. обратилась в суд с иском к М.М. о признании права на <...> долей пая, признании права собственности на <...> долей квартиры <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что данная квартира расположена в доме ЖСК; членом ЖСК и нанимателем этой квартиры являлся К.П.; после смерти К.П. остался невыплаченным пай за кооператив в размере 1724 руб. 34 коп., членом ЖСК стала жена К.П. К.Т., с сыном которой - М., истица проживала в гражданском браке; в связи с тем, что истица имела хороший заработок, на семейном совете было принято решение об уступке К.Т. истице невыплаченного пая; данный пай был выплачен истицей 12.12.1986 г.; после смерти К.Т. наследниками по закону стали М. и его сестра - ответчица М.М.; в 2005 г. М. умер, и истица осталась проживать в спорном жилом помещении, однако в 2010 г. ей стало известно о том, что по решению суда право собственности на квартиру было признано за М.М.; считает свои права нарушенными, поскольку проживала с К.П., К.Т. и М. единой семьей, вела с ними общее хозяйство, а также участвовала в выплате пая.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Представитель С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная в доме ЖСК, была предоставлена на основании ордера ЛГИ N <...> от 10.03.1972 г. К.П.; после смерти К.П. в члены ЖСК была принята его жена К.Т., которая 12.12.1986 г. полностью внесла пай за квартиру, что подтверждается справкой ЖСК от 17.02.2005 г. (л.д. 13); данную справку истица не оспаривает; в настоящее время право собственности на квартиру на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2008 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2009 г., признано за М.М.
Из материалов дела также усматривается, что С. членом ЖСК не являлась и не является; допустимые доказательства перевода паенакопления К.Т. на С. в материалах дела отсутствуют; в спорном жилом помещении истица не зарегистрирована, к кругу членов семьи К.П., К.Т. или М., установленному ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, в судебном порядке таковой не признана и в рамках настоящего дела таких требований не заявляла.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на квартиру членом ЖСК, полностью выплатившим пай, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С. не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить проживание истицы с К.П., К.Т. и М. одной семьей, а также принятие К.Т. решения о переводе паенакопления на истицу, является несостоятельным, поскольку факт совместного проживания С. с названными лицами сам по себе в силу изложенного выше правового значения не имеет, и, кроме того, не оспаривался ответчицей, а перевод паенакопления в силу пп. "в" п. 18 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, действовавшего в спорный период времени, мог быть произведен только с согласия общего собрания членов кооператива.
Таким образом, решение члена кооператива о переводе паенакопления на другое лицо без подачи им в ЖСК заявления о переводе паенакопления и принятия общим собранием членов ЖСК соответствующего решения, а также уплата другим лицом за члена ЖСК паевых взносов не свидетельствуют о том, что такой перевод состоялся; доказательства наличия указанных заявления и решения общего собрания истицей представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что показания свидетелей о принятии К.Т. решения о переводе паенакопления на истицу, не могли подтвердить то обстоятельство, что такой перевод был фактически произведен, поэтому нормы процессуального права в данном случае судом нарушены не были.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 33-16908/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 33-16908/2010
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску С. к М.М. о признании права на пай, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя С. Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к М.М. о признании права на <...> долей пая, признании права собственности на <...> долей квартиры <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что данная квартира расположена в доме ЖСК; членом ЖСК и нанимателем этой квартиры являлся К.П.; после смерти К.П. остался невыплаченным пай за кооператив в размере 1724 руб. 34 коп., членом ЖСК стала жена К.П. К.Т., с сыном которой - М., истица проживала в гражданском браке; в связи с тем, что истица имела хороший заработок, на семейном совете было принято решение об уступке К.Т. истице невыплаченного пая; данный пай был выплачен истицей 12.12.1986 г.; после смерти К.Т. наследниками по закону стали М. и его сестра - ответчица М.М.; в 2005 г. М. умер, и истица осталась проживать в спорном жилом помещении, однако в 2010 г. ей стало известно о том, что по решению суда право собственности на квартиру было признано за М.М.; считает свои права нарушенными, поскольку проживала с К.П., К.Т. и М. единой семьей, вела с ними общее хозяйство, а также участвовала в выплате пая.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Представитель С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная в доме ЖСК, была предоставлена на основании ордера ЛГИ N <...> от 10.03.1972 г. К.П.; после смерти К.П. в члены ЖСК была принята его жена К.Т., которая 12.12.1986 г. полностью внесла пай за квартиру, что подтверждается справкой ЖСК от 17.02.2005 г. (л.д. 13); данную справку истица не оспаривает; в настоящее время право собственности на квартиру на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2008 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2009 г., признано за М.М.
Из материалов дела также усматривается, что С. членом ЖСК не являлась и не является; допустимые доказательства перевода паенакопления К.Т. на С. в материалах дела отсутствуют; в спорном жилом помещении истица не зарегистрирована, к кругу членов семьи К.П., К.Т. или М., установленному ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, в судебном порядке таковой не признана и в рамках настоящего дела таких требований не заявляла.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на квартиру членом ЖСК, полностью выплатившим пай, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С. не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить проживание истицы с К.П., К.Т. и М. одной семьей, а также принятие К.Т. решения о переводе паенакопления на истицу, является несостоятельным, поскольку факт совместного проживания С. с названными лицами сам по себе в силу изложенного выше правового значения не имеет, и, кроме того, не оспаривался ответчицей, а перевод паенакопления в силу пп. "в" п. 18 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, действовавшего в спорный период времени, мог быть произведен только с согласия общего собрания членов кооператива.
Таким образом, решение члена кооператива о переводе паенакопления на другое лицо без подачи им в ЖСК заявления о переводе паенакопления и принятия общим собранием членов ЖСК соответствующего решения, а также уплата другим лицом за члена ЖСК паевых взносов не свидетельствуют о том, что такой перевод состоялся; доказательства наличия указанных заявления и решения общего собрания истицей представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что показания свидетелей о принятии К.Т. решения о переводе паенакопления на истицу, не могли подтвердить то обстоятельство, что такой перевод был фактически произведен, поэтому нормы процессуального права в данном случае судом нарушены не были.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)