Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А28-5168/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А28-5168/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Гребенкина А.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу N А28-5168/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, инспекция) от 10.06.2011 N 263 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УЖХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Общество указывает, что по вопросу низкой температуры горячей воды жильцы дома N 15 по улице Московской города Кирова в ООО "УЖХ" не обращались. После 13.05.2011 в связи с переоборудованием инженерных сетей, услуга горячего водоснабжения оказывалась надлежащего качества. По мнению заявителя, им были предприняты все необходимые меры по обеспечению потребителей горячим водоснабжением. В связи с этим ООО "УЖХ" полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принял обоснованное решение. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 прокуратурой Первомайского района г. Кирова, совместно с инспекцией, проведена проверка в связи с обращением гражданки Хардиной Л.С. по вопросу ненадлежащего оказания услуги горячего водоснабжения по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 15, кв. 23.
В ходе проведенной проверки установлено, что температура горячей воды в ванной комнате квартиры N 23 по ул. Московская, д. 15 города Кирова составляет 42 °C, в кухне температура замеряемой воды 34 °C. В ванной комнате квартиры N 24 в вышеуказанном доме температура горячей воды составила 51 °C, в кухне 29,3 °C. Таким образом, ООО "УЖХ" допущены нарушения требований пунктов 6, 9, пункта 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ГОСТ). Результаты проверки отражены в справке от 15.04.2011 N 19-15 (л.д. 49-50).
26.04.2011 прокурор Первомайского района г. Кирова в присутствии законного представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "УЖХ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 52-54).
Материалы дела об административном правонарушении направлены в инспекцию для рассмотрения по существу.
10.06.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела и.о. заместителя начальника инспекции с участием представителей общества по доверенностям вынес постановление N 263 об административном правонарушении, которым ООО "УЖХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УЖХ" является лицом, ответственным за представление коммунальных услуг в соответствующем объеме и надлежащего качества. Факт нарушения обществом норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг при управлении жилым домом, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пункт 6 названных Правил относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил N 307 исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.
В соответствии с пунктом 75 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 05.04.2010 между собственниками помещений в жилом доме N 15 по ул. Московской г. Кирова и обществом заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 17-24), по которому общество обязано обеспечивать собственников помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом организовывать систематический контроль и оценку соответствия качества представления жилищных и коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором.
Таким образом, заявитель является лицом, отвечающим за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим своевременный контроль за качеством предоставляемых услуг.
Факт нарушения, выразившийся в необеспечении ООО "УЖХ" качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителей дома 15 по улице Московской города Кирова, подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя о том, что 13.05.2011 после оборудования инженерных сетей циркуляционным насосом коммунальные услуги горячего водоснабжения оказывались надлежащего качества, судом отклоняются, так как данные меры были приняты после проведения инспекцией проверки по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Диспозиция статьи 7.23 КоАП РФ не связывает наступление ответственности управляющей компании с наличием жалоб жильцов на оказание услуги ненадлежащего качества. ООО "УЖХ" в данном случае обязано было самостоятельно осуществлять контроль за температурным режимом горячей воды в обслуживаемом им доме.
Общество не представило доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, приняты все зависящие от него меры по соблюдению обеспечения населения качественными коммунальными услугами, в том числе, своевременного контроля над качеством предоставляемой услуги горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "УЖХ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу N А28-5168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)