Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2009 года по делу N А10-2056/2009 по иску товарищества собственников жилья "Лад" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права общей долевой собственности (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Лад" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (полное наименование: муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ; далее - Комитет, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов на нежилые помещения N 1 площадью 233,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, дом 21, литер А2, N 1 и N 2 площадью 507,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Нестерова, дом 6, литер А1 и о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.12.2004 N 636.
Определением арбитражного суда от 09.06.2009 требования о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов на нежилые помещения N 1 и N 2 площадью 507,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Нестерова, дом 6, литер А1, и о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.12.2004 N 636 выделены в отдельные производства.
Определением арбитражного суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба государственной жилищной инспекции.
Определением арбитражного суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по РБ).
Определением арбитражного суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ".
Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на нахождение спорного помещения в муниципальной собственности, указал на то, что данное помещение имеет отдельный вход и относится к встроенным помещениям, предназначенным для самостоятельного использования в определенных ими целях; помещение никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений; полагал ТСЖ ненадлежащим истцом в связи с отсутствием доказательств принятия решения о предъявлении иска общим собранием членов товарищества.
Решением от 07.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21 на нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 233,90 кв. м (на поэтажном плане помещение N I: 1-20, литер А2), расположенное в жилом пятиэтажном здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21, взыскал с Комитета за счет казны муниципального образования Городской округ "Город Улан-Удэ" в пользу ТСЖ 19 800 руб. расходов на судебную экспертизу.
Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В судебном заседании 25 марта 2010 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ от 15.10.2008 (протокол N 1) создано ТСЖ "Лад", которое обратилось в суд с иском в защиту интересов собственников помещений названного многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта, что спорное помещение является частью общего имущества дома и не может находиться в собственности отдельных лиц, в частности, муниципального образования.
Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании за собственниками многоквартирного дома N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ права общей долевой собственности на помещения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ.
При рассмотрении дела Комитет указывал, что спорные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в соответствии с их назначением в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.
Согласно техническому паспорту жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21, построен и сдан в эксплуатацию в 1986 году.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 19.01.2006 жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21, общей площадью 3280,6 кв. м, балансовой стоимостью 5 168 995 руб., исключен из муниципальной собственности, за исключением квартир N 6, 13, 14, 19, 27, 29, 41, 42, 49, 58 общей площадью 600,9 кв. м, балансовой стоимостью 952 600,47 руб., нежилых цокольных помещений общей площадью 86,95 кв. м, балансовой стоимостью 137 841 руб. и общей площадью 102,6 кв. м, балансовой стоимостью 162 650,7 руб.
20.03.2006 УФРС по РБ зарегистрировано право собственности города Улан-Удэ на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 5-этажного дома, общей площадью 233,90 кв. м (на поэтажном плане помещение N I: 1-20), по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации 03-03-01/016/2006-287 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 271236. Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Комарова, 21, составленному по состоянию на 23.09.1986, и техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.12.2005, площадь помещения цокольного этажа, литер А2, составляет 233,9 кв. м. Спорное помещение имеет отдельный вход, относится к встроенным помещениям, состоит из отельных помещений, имеющих определенное назначение (складское, коридор, подсобное, тамбур, раздевалка, бытовое, кабинет, санузел).
Из приведенных документов усматривается, что технические характеристики спорного помещения не исключают использования его в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме. Спорное нежилое помещения учтено как самостоятельный объект недвижимости.
Эти обстоятельства в суде истцом не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательств того, что спорные помещения использовались для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Само по себе расположение в спорном помещении внутридомовых коммуникаций, что следует из акта Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 30.03.2009 и экспертного заключения N 74/2009, не влечет за собой распространения на данные помещения правового режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть цокольного этажа жилого дома, а лишь на технические помещения.
Полученное судом экспертное заключение N 74/2009 представляет собой исследование вопроса о наличии внутридомовых коммуникаций в спорном помещении и изложение понятия технического этажа без мотивированной оценки спорного помещения на предмет необходимости постоянного открытого доступа к находящимся в помещении коммуникациям для их эксплуатации и контроля. В результате оценки названного заключения по правилам части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не представляется возможным признать, что спорное помещение следует отнести к объектам недвижимости общей долевой собственности домовладельцев.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Из толкования во взаимосвязи положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и в интересах которых лишь уполномочено действовать ТСЖ. Правами материального истца ТСЖ не обладает и участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
ТСЖ не предъявило суду допустимых доказательств того, что собственники помещений в доме N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ предоставили ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском, наделили ли собственники ТСЖ необходимыми полномочиями, а также того, сколько в доме собственников помещений. Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 29.11.2009 N 2 не следует, что в этом собрании участвовали собственники жилых помещений в доме N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ (учитывая, что членами ТСЖ являются также собственники жилых помещений дома N 25 по ул. Комарова и дома N 6 по ул. Нестерова в г. Улан-Удэ), и все они уполномочили ТСЖ на обращение в их интересах в суд с иском о признании общей долевой собственности на спорное помещение.
Кроме того, муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ" является не третьим лицом, а собственником части помещений в жилом доме N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. В таком случае, арбитражный суд апелляционной инстанции полагал, что ТСЖ не подтвердил полномочия на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения как на общее имущество от всех собственников. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
Стало быть, в результате неправильного применения арбитражным судом вышеизложенных правовых норм принято неправильное решение, которое на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, и расходы на экспертизу, назначенную в суде первой инстанции, остаются на истце.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не были проверены судом, потому что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности могло быть сделано ответчиком до вынесения судом решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2009 года по делу N А10-2056/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А10-2056/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А10-2056/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2009 года по делу N А10-2056/2009 по иску товарищества собственников жилья "Лад" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права общей долевой собственности (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Лад" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (полное наименование: муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ; далее - Комитет, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов на нежилые помещения N 1 площадью 233,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, дом 21, литер А2, N 1 и N 2 площадью 507,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Нестерова, дом 6, литер А1 и о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.12.2004 N 636.
Определением арбитражного суда от 09.06.2009 требования о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов на нежилые помещения N 1 и N 2 площадью 507,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Нестерова, дом 6, литер А1, и о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.12.2004 N 636 выделены в отдельные производства.
Определением арбитражного суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба государственной жилищной инспекции.
Определением арбитражного суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по РБ).
Определением арбитражного суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ".
Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на нахождение спорного помещения в муниципальной собственности, указал на то, что данное помещение имеет отдельный вход и относится к встроенным помещениям, предназначенным для самостоятельного использования в определенных ими целях; помещение никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений; полагал ТСЖ ненадлежащим истцом в связи с отсутствием доказательств принятия решения о предъявлении иска общим собранием членов товарищества.
Решением от 07.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21 на нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 233,90 кв. м (на поэтажном плане помещение N I: 1-20, литер А2), расположенное в жилом пятиэтажном здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21, взыскал с Комитета за счет казны муниципального образования Городской округ "Город Улан-Удэ" в пользу ТСЖ 19 800 руб. расходов на судебную экспертизу.
Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В судебном заседании 25 марта 2010 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ от 15.10.2008 (протокол N 1) создано ТСЖ "Лад", которое обратилось в суд с иском в защиту интересов собственников помещений названного многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта, что спорное помещение является частью общего имущества дома и не может находиться в собственности отдельных лиц, в частности, муниципального образования.
Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании за собственниками многоквартирного дома N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ права общей долевой собственности на помещения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ.
При рассмотрении дела Комитет указывал, что спорные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в соответствии с их назначением в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.
Согласно техническому паспорту жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21, построен и сдан в эксплуатацию в 1986 году.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 19.01.2006 жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21, общей площадью 3280,6 кв. м, балансовой стоимостью 5 168 995 руб., исключен из муниципальной собственности, за исключением квартир N 6, 13, 14, 19, 27, 29, 41, 42, 49, 58 общей площадью 600,9 кв. м, балансовой стоимостью 952 600,47 руб., нежилых цокольных помещений общей площадью 86,95 кв. м, балансовой стоимостью 137 841 руб. и общей площадью 102,6 кв. м, балансовой стоимостью 162 650,7 руб.
20.03.2006 УФРС по РБ зарегистрировано право собственности города Улан-Удэ на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 5-этажного дома, общей площадью 233,90 кв. м (на поэтажном плане помещение N I: 1-20), по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации 03-03-01/016/2006-287 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 271236. Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Комарова, 21, составленному по состоянию на 23.09.1986, и техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.12.2005, площадь помещения цокольного этажа, литер А2, составляет 233,9 кв. м. Спорное помещение имеет отдельный вход, относится к встроенным помещениям, состоит из отельных помещений, имеющих определенное назначение (складское, коридор, подсобное, тамбур, раздевалка, бытовое, кабинет, санузел).
Из приведенных документов усматривается, что технические характеристики спорного помещения не исключают использования его в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме. Спорное нежилое помещения учтено как самостоятельный объект недвижимости.
Эти обстоятельства в суде истцом не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательств того, что спорные помещения использовались для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Само по себе расположение в спорном помещении внутридомовых коммуникаций, что следует из акта Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 30.03.2009 и экспертного заключения N 74/2009, не влечет за собой распространения на данные помещения правового режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть цокольного этажа жилого дома, а лишь на технические помещения.
Полученное судом экспертное заключение N 74/2009 представляет собой исследование вопроса о наличии внутридомовых коммуникаций в спорном помещении и изложение понятия технического этажа без мотивированной оценки спорного помещения на предмет необходимости постоянного открытого доступа к находящимся в помещении коммуникациям для их эксплуатации и контроля. В результате оценки названного заключения по правилам части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не представляется возможным признать, что спорное помещение следует отнести к объектам недвижимости общей долевой собственности домовладельцев.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Из толкования во взаимосвязи положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и в интересах которых лишь уполномочено действовать ТСЖ. Правами материального истца ТСЖ не обладает и участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
ТСЖ не предъявило суду допустимых доказательств того, что собственники помещений в доме N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ предоставили ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском, наделили ли собственники ТСЖ необходимыми полномочиями, а также того, сколько в доме собственников помещений. Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 29.11.2009 N 2 не следует, что в этом собрании участвовали собственники жилых помещений в доме N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ (учитывая, что членами ТСЖ являются также собственники жилых помещений дома N 25 по ул. Комарова и дома N 6 по ул. Нестерова в г. Улан-Удэ), и все они уполномочили ТСЖ на обращение в их интересах в суд с иском о признании общей долевой собственности на спорное помещение.
Кроме того, муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ" является не третьим лицом, а собственником части помещений в жилом доме N 21 по ул. Комарова в г. Улан-Удэ и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. В таком случае, арбитражный суд апелляционной инстанции полагал, что ТСЖ не подтвердил полномочия на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения как на общее имущество от всех собственников. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
Стало быть, в результате неправильного применения арбитражным судом вышеизложенных правовых норм принято неправильное решение, которое на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, и расходы на экспертизу, назначенную в суде первой инстанции, остаются на истце.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не были проверены судом, потому что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности могло быть сделано ответчиком до вынесения судом решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2009 года по делу N А10-2056/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)