Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Мельниковой Е.И. по доверенности от 10.01.2012 N 4,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА" (номер апелляционного производства N 07АП-4039/12)
на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-1288/2012 (судья М.О. Попилов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА", Администрация Ленинского района г. Томска
о понуждении исполнить обязательства по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА" (далее - ООО "УК "МЕДИНА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора") об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л, осуществить приемку выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012) по делу N А67-1288/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в судебном акте содержатся выводы суда, которые не соответствуют материалам дела. Считает, что ответчик, являясь специализированной организацией по договору подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л, не исполняет свои обязанности по техническому надзору в нарушение условий договора. МБУ "Центр технического надзора", не подписывая акты приемки выполненных работ и предлагая расторгнуть договор, действует с превышением своих прав, предусмотренных договором, затягивает сроки сдачи-приемки работ, препятствует исполнению обязанностей подрядчиком.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации МБУ "Центр технического надзора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-1288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "МЕДИНА" (заказчиком), ООО "Компания МЕДИНА" (подрядчиком) и МБУ "Центр технического надзора" (специализированной организацией) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N (1п/2011)881-69л от 28.11.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Войкова, д. 1 в рамках городской долгосрочной программы "Капитальный ремонт жилищного фонда" на 2010 - 2012 г. г. ", утвержденной постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 N 881 (т. 1 л.д. 8 - 16).
Исходя из содержания пункта 1.2 договора подряда, специализированная организация обязалась осуществить предусмотренные договором функции технического надзора за выполнением подрядчиком работ указанных в пункте 1.1 договора подряда, объем, содержание и иные требования, к выполнению которых, согласно пункту 1.3 договора подряда, содержатся в проектно-сметной документации (или техническом решении, дефектных ведомостях и сметах) утвержденной в порядке, определенном договором субсидирования.
Сметная документация на выборочный ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1 разработана ООО "Томпроект". В соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными подрядчиком, и утвержденными заказчиком, выполнению подлежали работы по реконструкции фасада на сумму 1 158 301,43 руб. (локальный сметный расчет - т. 1 л.д. 110 - 122), и выборочному капитальному ремонту перекрытий на сумму 476 988 руб. (локальный сметный расчет N 02-01-01 - т. 1 л.д. 123 - 144).
Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора: начальный - 28.11.2011, конечный - 20.12.2011.
Стоимость работ определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком, и составляет 1 635 289,43 руб. (пункт 2.1 договора подряда).
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора специализированная организация принимает по акту КС-2 у подрядчика выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что подписание акта формы КА-2 производится в следующем порядке:
Подрядчик после окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, направляет подписанные подрядчиком оформленные акты приемки выполненных работ не позднее 20 числа отчетного месяца в количестве 5 экземпляров специализированной организации. К акту приемки прилагается необходимая исполнительная документация в 3-х экземплярах. Два экземпляра акта формы КС-2 остаются в специализированной организации и по одному экземпляру у остальных сторон договора.
Специализированная организация осуществляет подписание документов только после получения письменного подтверждения заказчика об отсутствии претензий к подрядчику по повреждениям или порче имущества в ремонтируемом помещении, здания окружающей территории.
Специализированная организация в срок не позднее 25 числа отчетного месяца (с учетом 5 рабочих дней) проверяет полученные документы, ставит свою подпись, число, печать и отдает подрядчику для подписания у заказчика (или возвращает подрядной организации на доработку), а в случае предоставления специализированной организации актов формы КС-2 после 20 числа текущего месяца акты подписываются специализированной организацией с указанием фактической даты с учетом предоставленного специализированной организации срока в размере пяти дней для проверки актов.
Заказчик в срок не позднее 30 числа отчетного месяца подписывает акты КС-2 и возвращает по одному экземпляру специализированной организации и подрядчику.
Специализированная организация на 1 число последующего месяца составляет отчет о принятых ее работах по форме согласно приложению N 3 к настоящему договору. В течение 5-ти рабочих дней специализированная организация обязуется передать администрации района отчет о принятых работах.
Заказчик (или Подрядчик) возвращает Специализированной организации подписанные заказчиком и заинтересованными организациями акты формы КС-2 в количестве 1 (один) экземпляр с прилагающейся документацией в срок до 15 числа последующего месяца.
Письмом от 29.12.2011 N 03-07/2657 Администрация Ленинского района г. Томска сообщила МБУ "Центр технического надзора" о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 1 на общем собрании принято решение в связи с недостаточным финансированием в 2011 году, а также сезонностью работ перенести выборочный капитальный ремонт перекрытий и систем инженерно-технического обеспечения перенесен на 2012 год, в связи с чем в городскую долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2010 - 2012 г. г. " постановлением администрации города Томска от 28.12.2011 N 1520 внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 24, 38 - 42).
ООО "УК "МЕДИНА" направило в адрес МБУ "Центр технического надзора" дополнительное соглашение к договору подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л на выполнение работ по капитальному строительству от 28.12.2011, подписанное ООО "УК "МЕДИНА", ООО "Компания "МЕДИНА" и Администрацией, в котором пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работы, выполняемой подрядчиком: срок выполнения работ I этапа: до 30.12.2011; срок выполнения работ II этапа (конечный срок выполнения работ): 01.09.2012 (т. 1 л.д. 17 - 18).
МБУ "Центр технического надзора" отказалось от подписания дополнительного соглашения, указав в письме от 18.01.2012 исх. N 34 ООО "УК "МЕДИНА", что им изменяется ряд существенных условий договора, в том числе предусматривается продление срока выполнения работ на данном объекте. Также ответчик сослался в письме на позднее обращение с просьбой о подписании дополнительного соглашения к договору от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л, так как срок выполнения работ, на дату обращения с предложением о подписании дополнительного соглашения уже был нарушен (т. 1 л.д. 25).
Отказавшись от согласования новых сроков выполнения работ, МБУ "Центр технического надзора" предложило ООО "УК "МЕДИНА" расторгнуть договор подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л на выполнение работ по капитальному ремонту в связи с несвоевременным окончанием работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 1, направив в адрес истца письмо от 25.01.2012 исх. N 57 с приложением соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 43, 44).
Доказательств заключения соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.
30.12.2011 ООО "УК "МЕДИНА" (заказчик) и ООО "Компания "МЕДИНА" (подрядчик) подписали акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, на сумму 1 158 301, 43 руб., и обратились к ответчику с просьбой о приемке указанных работ с сопроводительными письмами от 31.01.2012 (ООО "УК "МЕДИНА") и 01.02.2012 (ООО "Компания "МЕДИНА"), отклонив предложение о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 26 - 37, 45, 51).
Ответчик в принятии работ отказал, ссылаясь на неполное выполнение работ и отсутствие в договоре условия, предусматривающего поэтапную приемку работ (т. 1 л.д. 48 - 50).
Отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 послужил основанием для обращения ООО "УК "МЕДИНА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по принятию выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, на сумму 1 158 301, 43 руб. до выполнения работ по выборочному капитальному ремонту перекрытий жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, на сумму 476 988 руб., у ответчика отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Как указано в пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Порядок приемки выполненных по договору подряда работ установлен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 той же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Договором подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л поэтапная приемка работ не предусмотрена.
При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности принять выполненную подрядчиком часть работ.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика, осуществляющего технический надзор за выполняемыми работами, принять фактически выполненные работы подлежит отклонению.
Также является несостоятельным довод истца о том, что по договору подряда подлежали выполнению только работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, со ссылкой на договор субсидирования и согласование проведения работ в 2012 году.
Судом первой инстанции верно указано, что предмет договора подряда согласован сторонами договора, а утвержденная проектно-сметная документация, предусматривающая перечень, виды, объем работ в силу пунктов 1.3, 8.8 договора подряда, является неотъемлемой частью договора и составлена в предусмотренном сторонами договора порядке - согласована Администрацией, подрядчиком и утверждена получателем - ООО "УК "МЕДИНА".
Порядок изготовления, согласования, утверждения и передачи проектно-сметной документации, предусмотрен разделом 3 договора о предоставлении субсидии от 12.12.2011 N 139, заключенный между Администрацией и ООО "УК "МЕДИНА", предметом которого является предоставление ООО "УК "МЕДИНА" (получатель) денежных средств в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, в рамках городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда" на 2010 - 2012 г. г. ", утвержденный постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 N 881 (пункт 1.1 договора); сумма затрат составляет 916 618,20 руб. (пункт 2.3 договора) (т. 1 л.д. 19 - 22).
Исходя из пунктов 3.1, 3.2 данного договора в случае, если проектно-сметная документация разрабатывалась получателем (или в соответствии с заключенным получателем договором с проектировщиком), получатель согласовывает проектно-сметной документацию с администрацией и подрядчиком, утверждает согласованную документацию и передает ее специализированной организации. Проектно-сметная документация на титульном листе должна содержать отметки об ее согласовании администрацией, подрядчиком и утверждении получателем (с указанием при утверждении "в производство работ").
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на документации по ремонту перекрытий резолюции истца "в производство работ" не свидетельствует о том, что указанные работы не подлежали выполнению по договору подряда, так как стоимость работ по нему равна сумме стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах по ремонту фасада и перекрытий.
Таким образом, по договору подряда подлежали выполнению работы по выборочному капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, и по выборочному капитальному ремонту перекрытий жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1.
ООО "Компания МЕДИНА" работы по выборочному капитальному ремонту перекрытий жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1 не выполнены. Доказательств обратного не представлено. Разногласий по поводу данного фактического обстоятельства между участвующими в деле лицами не возникло.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик препятствует выполнению подрядчиком работ, затягивает приемку выполненных работ, вышел за пределы своей компетенции, предложив расторгнуть договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на договоре или законе.
С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом они рассмотрены, в судебном акте им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 29.03.2012, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2012 по делу N А67-1288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А67-1288/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А67-1288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Мельниковой Е.И. по доверенности от 10.01.2012 N 4,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА" (номер апелляционного производства N 07АП-4039/12)
на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-1288/2012 (судья М.О. Попилов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА", Администрация Ленинского района г. Томска
о понуждении исполнить обязательства по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА" (далее - ООО "УК "МЕДИНА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора") об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л, осуществить приемку выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012) по делу N А67-1288/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в судебном акте содержатся выводы суда, которые не соответствуют материалам дела. Считает, что ответчик, являясь специализированной организацией по договору подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л, не исполняет свои обязанности по техническому надзору в нарушение условий договора. МБУ "Центр технического надзора", не подписывая акты приемки выполненных работ и предлагая расторгнуть договор, действует с превышением своих прав, предусмотренных договором, затягивает сроки сдачи-приемки работ, препятствует исполнению обязанностей подрядчиком.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации МБУ "Центр технического надзора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-1288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "МЕДИНА" (заказчиком), ООО "Компания МЕДИНА" (подрядчиком) и МБУ "Центр технического надзора" (специализированной организацией) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N (1п/2011)881-69л от 28.11.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Войкова, д. 1 в рамках городской долгосрочной программы "Капитальный ремонт жилищного фонда" на 2010 - 2012 г. г. ", утвержденной постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 N 881 (т. 1 л.д. 8 - 16).
Исходя из содержания пункта 1.2 договора подряда, специализированная организация обязалась осуществить предусмотренные договором функции технического надзора за выполнением подрядчиком работ указанных в пункте 1.1 договора подряда, объем, содержание и иные требования, к выполнению которых, согласно пункту 1.3 договора подряда, содержатся в проектно-сметной документации (или техническом решении, дефектных ведомостях и сметах) утвержденной в порядке, определенном договором субсидирования.
Сметная документация на выборочный ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1 разработана ООО "Томпроект". В соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными подрядчиком, и утвержденными заказчиком, выполнению подлежали работы по реконструкции фасада на сумму 1 158 301,43 руб. (локальный сметный расчет - т. 1 л.д. 110 - 122), и выборочному капитальному ремонту перекрытий на сумму 476 988 руб. (локальный сметный расчет N 02-01-01 - т. 1 л.д. 123 - 144).
Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора: начальный - 28.11.2011, конечный - 20.12.2011.
Стоимость работ определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком, и составляет 1 635 289,43 руб. (пункт 2.1 договора подряда).
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора специализированная организация принимает по акту КС-2 у подрядчика выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что подписание акта формы КА-2 производится в следующем порядке:
Подрядчик после окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, направляет подписанные подрядчиком оформленные акты приемки выполненных работ не позднее 20 числа отчетного месяца в количестве 5 экземпляров специализированной организации. К акту приемки прилагается необходимая исполнительная документация в 3-х экземплярах. Два экземпляра акта формы КС-2 остаются в специализированной организации и по одному экземпляру у остальных сторон договора.
Специализированная организация осуществляет подписание документов только после получения письменного подтверждения заказчика об отсутствии претензий к подрядчику по повреждениям или порче имущества в ремонтируемом помещении, здания окружающей территории.
Специализированная организация в срок не позднее 25 числа отчетного месяца (с учетом 5 рабочих дней) проверяет полученные документы, ставит свою подпись, число, печать и отдает подрядчику для подписания у заказчика (или возвращает подрядной организации на доработку), а в случае предоставления специализированной организации актов формы КС-2 после 20 числа текущего месяца акты подписываются специализированной организацией с указанием фактической даты с учетом предоставленного специализированной организации срока в размере пяти дней для проверки актов.
Заказчик в срок не позднее 30 числа отчетного месяца подписывает акты КС-2 и возвращает по одному экземпляру специализированной организации и подрядчику.
Специализированная организация на 1 число последующего месяца составляет отчет о принятых ее работах по форме согласно приложению N 3 к настоящему договору. В течение 5-ти рабочих дней специализированная организация обязуется передать администрации района отчет о принятых работах.
Заказчик (или Подрядчик) возвращает Специализированной организации подписанные заказчиком и заинтересованными организациями акты формы КС-2 в количестве 1 (один) экземпляр с прилагающейся документацией в срок до 15 числа последующего месяца.
Письмом от 29.12.2011 N 03-07/2657 Администрация Ленинского района г. Томска сообщила МБУ "Центр технического надзора" о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 1 на общем собрании принято решение в связи с недостаточным финансированием в 2011 году, а также сезонностью работ перенести выборочный капитальный ремонт перекрытий и систем инженерно-технического обеспечения перенесен на 2012 год, в связи с чем в городскую долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2010 - 2012 г. г. " постановлением администрации города Томска от 28.12.2011 N 1520 внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 24, 38 - 42).
ООО "УК "МЕДИНА" направило в адрес МБУ "Центр технического надзора" дополнительное соглашение к договору подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л на выполнение работ по капитальному строительству от 28.12.2011, подписанное ООО "УК "МЕДИНА", ООО "Компания "МЕДИНА" и Администрацией, в котором пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работы, выполняемой подрядчиком: срок выполнения работ I этапа: до 30.12.2011; срок выполнения работ II этапа (конечный срок выполнения работ): 01.09.2012 (т. 1 л.д. 17 - 18).
МБУ "Центр технического надзора" отказалось от подписания дополнительного соглашения, указав в письме от 18.01.2012 исх. N 34 ООО "УК "МЕДИНА", что им изменяется ряд существенных условий договора, в том числе предусматривается продление срока выполнения работ на данном объекте. Также ответчик сослался в письме на позднее обращение с просьбой о подписании дополнительного соглашения к договору от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л, так как срок выполнения работ, на дату обращения с предложением о подписании дополнительного соглашения уже был нарушен (т. 1 л.д. 25).
Отказавшись от согласования новых сроков выполнения работ, МБУ "Центр технического надзора" предложило ООО "УК "МЕДИНА" расторгнуть договор подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л на выполнение работ по капитальному ремонту в связи с несвоевременным окончанием работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 1, направив в адрес истца письмо от 25.01.2012 исх. N 57 с приложением соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 43, 44).
Доказательств заключения соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.
30.12.2011 ООО "УК "МЕДИНА" (заказчик) и ООО "Компания "МЕДИНА" (подрядчик) подписали акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, на сумму 1 158 301, 43 руб., и обратились к ответчику с просьбой о приемке указанных работ с сопроводительными письмами от 31.01.2012 (ООО "УК "МЕДИНА") и 01.02.2012 (ООО "Компания "МЕДИНА"), отклонив предложение о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 26 - 37, 45, 51).
Ответчик в принятии работ отказал, ссылаясь на неполное выполнение работ и отсутствие в договоре условия, предусматривающего поэтапную приемку работ (т. 1 л.д. 48 - 50).
Отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 послужил основанием для обращения ООО "УК "МЕДИНА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по принятию выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, на сумму 1 158 301, 43 руб. до выполнения работ по выборочному капитальному ремонту перекрытий жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, на сумму 476 988 руб., у ответчика отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Как указано в пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Порядок приемки выполненных по договору подряда работ установлен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 той же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Договором подряда от 28.11.2011 N (1п/2011)881-69л поэтапная приемка работ не предусмотрена.
При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности принять выполненную подрядчиком часть работ.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика, осуществляющего технический надзор за выполняемыми работами, принять фактически выполненные работы подлежит отклонению.
Также является несостоятельным довод истца о том, что по договору подряда подлежали выполнению только работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, со ссылкой на договор субсидирования и согласование проведения работ в 2012 году.
Судом первой инстанции верно указано, что предмет договора подряда согласован сторонами договора, а утвержденная проектно-сметная документация, предусматривающая перечень, виды, объем работ в силу пунктов 1.3, 8.8 договора подряда, является неотъемлемой частью договора и составлена в предусмотренном сторонами договора порядке - согласована Администрацией, подрядчиком и утверждена получателем - ООО "УК "МЕДИНА".
Порядок изготовления, согласования, утверждения и передачи проектно-сметной документации, предусмотрен разделом 3 договора о предоставлении субсидии от 12.12.2011 N 139, заключенный между Администрацией и ООО "УК "МЕДИНА", предметом которого является предоставление ООО "УК "МЕДИНА" (получатель) денежных средств в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, в рамках городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда" на 2010 - 2012 г. г. ", утвержденный постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 N 881 (пункт 1.1 договора); сумма затрат составляет 916 618,20 руб. (пункт 2.3 договора) (т. 1 л.д. 19 - 22).
Исходя из пунктов 3.1, 3.2 данного договора в случае, если проектно-сметная документация разрабатывалась получателем (или в соответствии с заключенным получателем договором с проектировщиком), получатель согласовывает проектно-сметной документацию с администрацией и подрядчиком, утверждает согласованную документацию и передает ее специализированной организации. Проектно-сметная документация на титульном листе должна содержать отметки об ее согласовании администрацией, подрядчиком и утверждении получателем (с указанием при утверждении "в производство работ").
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на документации по ремонту перекрытий резолюции истца "в производство работ" не свидетельствует о том, что указанные работы не подлежали выполнению по договору подряда, так как стоимость работ по нему равна сумме стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах по ремонту фасада и перекрытий.
Таким образом, по договору подряда подлежали выполнению работы по выборочному капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, и по выборочному капитальному ремонту перекрытий жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1.
ООО "Компания МЕДИНА" работы по выборочному капитальному ремонту перекрытий жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1 не выполнены. Доказательств обратного не представлено. Разногласий по поводу данного фактического обстоятельства между участвующими в деле лицами не возникло.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик препятствует выполнению подрядчиком работ, затягивает приемку выполненных работ, вышел за пределы своей компетенции, предложив расторгнуть договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на договоре или законе.
С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом они рассмотрены, в судебном акте им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 29.03.2012, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2012 по делу N А67-1288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)