Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца МУП "Тагилэнерго", от ответчика ТСЖ "Октябрьской Революции 46", третьего лица ООО "Центр-НТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьской Революции 46"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2011 года
по делу N А60-16998/2011
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственников жилья "Октябрьской Революции 46" (ОГРН 1096623001199, ИНН 6623056877)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-НТ"
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Октябрьской революции 46" (далее - ТСЖ "Октябрьской революции 46", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 46, в период с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3657 от 01.06.2010 в сумме 21 955 руб. 85 коп., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (л.д. 8-9).
Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" (далее - ООО "Центр-НТ", третье лицо) - л.д. 52-54.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть от 27.11.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Октябрьской революции 46" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскан долг в сумме 21 955 руб. 85 коп., а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 200 руб. (л.д. 158-163).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что по данным ответчика расчет задолженности существенно завышен, поскольку истцом произведен расчет, основываясь на показаниях приборов учета исходя из общей площади жилого дома, не исключая площади нежилых помещений (свыше 300 кв. м), которые занимают индивидуальные предприниматели, у которых в свою очередь, заключены договоры с истцом на эти площади (по поставке коммунальных ресурсов), в связи с чем они оплату ресурсов производят самостоятельно (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.). Также заявитель указал на то, судом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Ответчик также указал на то, что спорный МКД находится в управлении третьего лица - ООО "Центр-НТ" на основании управления многоквартирным домом N 17/II от 01.01.2011. В период с 01.04.2010 по 31.12.2010 спорный дом также обслуживало третье лицо. Кроме того, заявитель указал на то, что он неоднократно (в том числе, письмом от 23.04.2011) извещал истца о расторжении договора N 3657 от 01.06.2010. Ответчиком указано на то, что денежные средства собственников на расчетный счет ответчика не поступали. Кроме того, судом не проверен тот факт, что во взысканной судом сумме долга присутствует НДС в размере 18%, начисленный истцом сверх тарифа, в то время как в установленном РЭК Свердловской области тарифе, уже учтен НДС, в связи с чем, сумма НДС взысканию не подлежала.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3657 от 01.06.2010, предметом которого, согласно п. 1.1 и приложению N 1 к договору, является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объект: жилой дом по ул. Октябрьской революции, 46 (л.д. 12-19).
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанному сторонами в жилом доме по ул. Октябрьской революции, 46 на период с 01.10.2009 по 21.05.2013 введен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий показания тепла на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 33).
Истцом в период с 17.11.2010 по 31.12.2010 осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде, в связи с установкой прибора учета на объекте ответчика, истец производил расчет тепловой энергии, отпущенной в спорный период ответчику на основании переданных последним показаний прибора учета (выписка из журнала учета тепловой энергии по ТСЖ "Октябрьской революции 46" с показаниями количества тепла и горячей воды).
Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения в период с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года предъявлен счет-фактура N 36774 от 31.12.2010 на сумму 42 049 руб. 24 коп.
Ответчик принятую в спорный период тепловую энергию оплатил частично в сумме 20 093 руб. 39 коп., в связи с чем сумма основного долга на дату обращения истца с настоящим иском в суд, по расчетам истца составила 21 955 руб. 85 коп.
Наличие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544, 548, 539, 779, 781, 307, 309 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 46, которым в спорный период времени управляло ТСЖ "Октябрьской революции 46".
МУП "Тагилэнерго" для ТСЖ "Октябрьской революции 46" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
На объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанному сторонами в жилом доме по ул. Октябрьской революции, 46 на период с 01.10.2009 по 21.05.2013 введен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий показания тепла на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 33), в связи с чем истец обоснованно производил расчет тепловой энергии, отпущенной ответчику на основании переданных последним показаний прибора учета.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, обоснованно определено на основании показаний узла учета тепловой энергии (выписка из журнала учета тепловой энергии по ТСЖ "Октябрьской революции 46" с показаниями количества тепла и горячей воды - л.д. 34-36). При этом указанные выше данные (о показаниях) ответчиком документально не опровергнуты, сведений об ином количественном потреблении тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве: на отопление 51,565 Гкал, на горячее водоснабжение в объеме 193,851 куб. м.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при определении количества тепловой энергии, подлежащей предъявлению ответчику, учтены, в том числе: показания отдельного прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении ИП Глотовой Г.И. (согласно акту прибор учета допущен в эксплуатацию на период с 05 мая 2009 года по 22 января 2013 года - л.д. 103, 104); количество тепловой энергии, приходящееся на помещение, занимаемое ИП Колесниковой М.Е. (между истцом и ИП Колесниковой М.Е. заключен самостоятельный договор теплоснабжения N 2479 от 01.01.2010 - л.д. 101). В связи с чем данное количество тепловой энергии ответчику не предъявлено к оплате.
Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что между истцом и ИП Алексеевым А.С., истцом и ИП Шарафетдиновой Л.Л. заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, которые действовали в спорный период, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку договор между истцом и ИП Шарафетдиновой Л.Л. в материалы дела не представлен, как не представлено ответчиком каких-либо сведений о том, что между данными сторонами возникли фактические отношения, связанные с расчетами за потребленные энергоресурсы самостоятельно (ст. 65 АПК РФ).
Относительно отношений возникших между истцом и ИП Алексеевым А.С., апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии в спорный период (с 17.11.2010 по 31.12.2010) непосредственно между истцом и ИП Алексеевым А.С., поскольку, представленный в материалы дела договор N 10.04.2008 (л.д. 119-123), в соответствии с п. 6.1. распространяет свое действие на период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Иного из буквального содержания договора не следует. При этом акт сверки взаимных расчетов (л.д. 124) не подписан, более того, является не относимым к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ), в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов между истцом и ИП Алексеевым А.С. напрямую в спорном периоде (17.11.2010-31.12.2010).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, как подтвержденный соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательства исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. Расчет истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), каких-либо возражений ответчиком не представлено.
Поскольку, как следует из материалов дела ответчик, принятую в спорный период тепловую энергию оплатил частично в сумме 20 093 руб. 39 коп., судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения в период с 17.11.2010 по 31.12.2010 в сумме 21 955 руб. 85 коп., в связи с тем, что доказательств оплаты тепловой энергии в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика не представлено в суд первой инстанции (ст. 65 АПК РФ). Доказательств внесения записи в реестр соответствующей записи также не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению, поскольку излагая свои доводы в заявлении, ответчик фактически заявил не о подложности документов, а о несогласии с данными истца, отраженными в спорных документах, в связи с чем, данные документы оценены судом на ряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3657 от 01.06.2010, заключенный между истцом и ответчиком не действовал в спорный период, поскольку, как следует из материалов дела, между третьим лицом и истцом договорные отношения сложились с 01.01.2011, а в спорный период действовал договор N 3657. Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены заявление и уведомление о расторжении договора N 3657 от 01.06.2010 с 01.01.2011, то есть в спорный период (17.11.2010-31.12.2010) договор действовал (л.д. 129, 130). При этом ответчик также уведомил 27.01.2011 ООО "Расчеты и платежи", о том, что с 01.01.2011 в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников МКД от 12.11.2010 в МКД изменен способ управления (л.д. 77, 132, 64-71). Более того, в материалы дела представлен договор договора управления МКД N 17/11 от 01.01.2011, из которого следует, что третье лицо (ООО "Центр-НТ") на основании договора управления МКД N 17/11 от 01.01.2011 приступило к оказанию услуг по управлению спорным МКД начиная с 01.01.2011, то есть за пределами спорного периода (17.11.2010-31.12.2010), в связи с чем доводы ответчика о том, что в спорный период времени договор N 3657 не действовал и управление МКД осуществляла иная организация, а не ответчик, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым указать на то, что обязанность по управлению МКД возникает у управляющей организации на основании соответствующего договора управления. Порядок управления многоквартирным домом, права и обязанности управляющей компании, возникающие на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 10, 161, 162).
При этом собственникам многоквартирного дома не достаточно выразить такую волю путем принятия на общем собрании собственников решения. Данная воля собственников (на изменение способа управления) должна быть реализована, их последующими действиями, то есть путем заключения соответствующего договора управления МКД с выбранной собственниками управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственниками может быть выбран только один способ управления, в связи с чем избрание способа управления - управление товариществом собственников жилья, исключает способ управления - управление управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Более того, из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил N 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного дома и иной управляющей организаций в спорный период (17.11.2010-31.12.2010), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что в спорном периоде (17.11.2010-31.12.2010) в многоквартирном доме был иной способ управления - управление управляющей организацией, а не товариществом собственников жилья не имеется.
Ссылки ответчика на то, что у него отсутствуют денежные средства собственников на счете, со ссылками на договор N 33/229 от 01.02.2009, в связи с чем, он не обязан оплачивать оказанные истцом услуги, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания договора N 3657 от 01.06.2010 не следует, что обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов ответчиком от истца возлагается на иные (третьи лица), в связи с чем, обязанность по исполнению обязательства по договору N 3657 от 01.06.2010 возникла именно у ответчика, а не у иного лица (п. 2.3.2., 2.3.5. договора N 3657 от 01.06.2010).
Кроме того, документального подтверждения доводов ответчика о том, что денежные средства, поступившие на оплату тепловой энергии, полученную в спорный период собственниками, перечислены третьими лицами на счет истца, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что в тарифе РЭК Свердловской области на тепловую энергию учтен НДС, в связи с чем сумма НДС, истцом предъявлено сверх установленного регулирующим органом тарифа неправомерно, на основании следующего.
МУП "Тагилэнерго" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" N 155-ПК от 21.12.2009 установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе для потребителей истца. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без учета НДС, в связи с чем увеличение "МУП "Тагилэнерго" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и применяемым нормам права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-16998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьской революции 46" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 N 17АП-12071/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16998/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. N 17АП-12071/2011-ГК
Дело N А60-16998/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца МУП "Тагилэнерго", от ответчика ТСЖ "Октябрьской Революции 46", третьего лица ООО "Центр-НТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьской Революции 46"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2011 года
по делу N А60-16998/2011
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственников жилья "Октябрьской Революции 46" (ОГРН 1096623001199, ИНН 6623056877)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-НТ"
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Октябрьской революции 46" (далее - ТСЖ "Октябрьской революции 46", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 46, в период с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3657 от 01.06.2010 в сумме 21 955 руб. 85 коп., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (л.д. 8-9).
Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" (далее - ООО "Центр-НТ", третье лицо) - л.д. 52-54.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть от 27.11.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Октябрьской революции 46" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскан долг в сумме 21 955 руб. 85 коп., а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 200 руб. (л.д. 158-163).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что по данным ответчика расчет задолженности существенно завышен, поскольку истцом произведен расчет, основываясь на показаниях приборов учета исходя из общей площади жилого дома, не исключая площади нежилых помещений (свыше 300 кв. м), которые занимают индивидуальные предприниматели, у которых в свою очередь, заключены договоры с истцом на эти площади (по поставке коммунальных ресурсов), в связи с чем они оплату ресурсов производят самостоятельно (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.). Также заявитель указал на то, судом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Ответчик также указал на то, что спорный МКД находится в управлении третьего лица - ООО "Центр-НТ" на основании управления многоквартирным домом N 17/II от 01.01.2011. В период с 01.04.2010 по 31.12.2010 спорный дом также обслуживало третье лицо. Кроме того, заявитель указал на то, что он неоднократно (в том числе, письмом от 23.04.2011) извещал истца о расторжении договора N 3657 от 01.06.2010. Ответчиком указано на то, что денежные средства собственников на расчетный счет ответчика не поступали. Кроме того, судом не проверен тот факт, что во взысканной судом сумме долга присутствует НДС в размере 18%, начисленный истцом сверх тарифа, в то время как в установленном РЭК Свердловской области тарифе, уже учтен НДС, в связи с чем, сумма НДС взысканию не подлежала.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3657 от 01.06.2010, предметом которого, согласно п. 1.1 и приложению N 1 к договору, является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объект: жилой дом по ул. Октябрьской революции, 46 (л.д. 12-19).
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанному сторонами в жилом доме по ул. Октябрьской революции, 46 на период с 01.10.2009 по 21.05.2013 введен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий показания тепла на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 33).
Истцом в период с 17.11.2010 по 31.12.2010 осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде, в связи с установкой прибора учета на объекте ответчика, истец производил расчет тепловой энергии, отпущенной в спорный период ответчику на основании переданных последним показаний прибора учета (выписка из журнала учета тепловой энергии по ТСЖ "Октябрьской революции 46" с показаниями количества тепла и горячей воды).
Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения в период с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года предъявлен счет-фактура N 36774 от 31.12.2010 на сумму 42 049 руб. 24 коп.
Ответчик принятую в спорный период тепловую энергию оплатил частично в сумме 20 093 руб. 39 коп., в связи с чем сумма основного долга на дату обращения истца с настоящим иском в суд, по расчетам истца составила 21 955 руб. 85 коп.
Наличие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544, 548, 539, 779, 781, 307, 309 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 46, которым в спорный период времени управляло ТСЖ "Октябрьской революции 46".
МУП "Тагилэнерго" для ТСЖ "Октябрьской революции 46" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
На объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанному сторонами в жилом доме по ул. Октябрьской революции, 46 на период с 01.10.2009 по 21.05.2013 введен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий показания тепла на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 33), в связи с чем истец обоснованно производил расчет тепловой энергии, отпущенной ответчику на основании переданных последним показаний прибора учета.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, обоснованно определено на основании показаний узла учета тепловой энергии (выписка из журнала учета тепловой энергии по ТСЖ "Октябрьской революции 46" с показаниями количества тепла и горячей воды - л.д. 34-36). При этом указанные выше данные (о показаниях) ответчиком документально не опровергнуты, сведений об ином количественном потреблении тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве: на отопление 51,565 Гкал, на горячее водоснабжение в объеме 193,851 куб. м.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при определении количества тепловой энергии, подлежащей предъявлению ответчику, учтены, в том числе: показания отдельного прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении ИП Глотовой Г.И. (согласно акту прибор учета допущен в эксплуатацию на период с 05 мая 2009 года по 22 января 2013 года - л.д. 103, 104); количество тепловой энергии, приходящееся на помещение, занимаемое ИП Колесниковой М.Е. (между истцом и ИП Колесниковой М.Е. заключен самостоятельный договор теплоснабжения N 2479 от 01.01.2010 - л.д. 101). В связи с чем данное количество тепловой энергии ответчику не предъявлено к оплате.
Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что между истцом и ИП Алексеевым А.С., истцом и ИП Шарафетдиновой Л.Л. заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, которые действовали в спорный период, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку договор между истцом и ИП Шарафетдиновой Л.Л. в материалы дела не представлен, как не представлено ответчиком каких-либо сведений о том, что между данными сторонами возникли фактические отношения, связанные с расчетами за потребленные энергоресурсы самостоятельно (ст. 65 АПК РФ).
Относительно отношений возникших между истцом и ИП Алексеевым А.С., апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии в спорный период (с 17.11.2010 по 31.12.2010) непосредственно между истцом и ИП Алексеевым А.С., поскольку, представленный в материалы дела договор N 10.04.2008 (л.д. 119-123), в соответствии с п. 6.1. распространяет свое действие на период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Иного из буквального содержания договора не следует. При этом акт сверки взаимных расчетов (л.д. 124) не подписан, более того, является не относимым к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ), в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов между истцом и ИП Алексеевым А.С. напрямую в спорном периоде (17.11.2010-31.12.2010).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, как подтвержденный соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательства исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. Расчет истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), каких-либо возражений ответчиком не представлено.
Поскольку, как следует из материалов дела ответчик, принятую в спорный период тепловую энергию оплатил частично в сумме 20 093 руб. 39 коп., судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения в период с 17.11.2010 по 31.12.2010 в сумме 21 955 руб. 85 коп., в связи с тем, что доказательств оплаты тепловой энергии в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика не представлено в суд первой инстанции (ст. 65 АПК РФ). Доказательств внесения записи в реестр соответствующей записи также не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению, поскольку излагая свои доводы в заявлении, ответчик фактически заявил не о подложности документов, а о несогласии с данными истца, отраженными в спорных документах, в связи с чем, данные документы оценены судом на ряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3657 от 01.06.2010, заключенный между истцом и ответчиком не действовал в спорный период, поскольку, как следует из материалов дела, между третьим лицом и истцом договорные отношения сложились с 01.01.2011, а в спорный период действовал договор N 3657. Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены заявление и уведомление о расторжении договора N 3657 от 01.06.2010 с 01.01.2011, то есть в спорный период (17.11.2010-31.12.2010) договор действовал (л.д. 129, 130). При этом ответчик также уведомил 27.01.2011 ООО "Расчеты и платежи", о том, что с 01.01.2011 в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников МКД от 12.11.2010 в МКД изменен способ управления (л.д. 77, 132, 64-71). Более того, в материалы дела представлен договор договора управления МКД N 17/11 от 01.01.2011, из которого следует, что третье лицо (ООО "Центр-НТ") на основании договора управления МКД N 17/11 от 01.01.2011 приступило к оказанию услуг по управлению спорным МКД начиная с 01.01.2011, то есть за пределами спорного периода (17.11.2010-31.12.2010), в связи с чем доводы ответчика о том, что в спорный период времени договор N 3657 не действовал и управление МКД осуществляла иная организация, а не ответчик, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым указать на то, что обязанность по управлению МКД возникает у управляющей организации на основании соответствующего договора управления. Порядок управления многоквартирным домом, права и обязанности управляющей компании, возникающие на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 10, 161, 162).
При этом собственникам многоквартирного дома не достаточно выразить такую волю путем принятия на общем собрании собственников решения. Данная воля собственников (на изменение способа управления) должна быть реализована, их последующими действиями, то есть путем заключения соответствующего договора управления МКД с выбранной собственниками управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственниками может быть выбран только один способ управления, в связи с чем избрание способа управления - управление товариществом собственников жилья, исключает способ управления - управление управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Более того, из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил N 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного дома и иной управляющей организаций в спорный период (17.11.2010-31.12.2010), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что в спорном периоде (17.11.2010-31.12.2010) в многоквартирном доме был иной способ управления - управление управляющей организацией, а не товариществом собственников жилья не имеется.
Ссылки ответчика на то, что у него отсутствуют денежные средства собственников на счете, со ссылками на договор N 33/229 от 01.02.2009, в связи с чем, он не обязан оплачивать оказанные истцом услуги, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания договора N 3657 от 01.06.2010 не следует, что обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов ответчиком от истца возлагается на иные (третьи лица), в связи с чем, обязанность по исполнению обязательства по договору N 3657 от 01.06.2010 возникла именно у ответчика, а не у иного лица (п. 2.3.2., 2.3.5. договора N 3657 от 01.06.2010).
Кроме того, документального подтверждения доводов ответчика о том, что денежные средства, поступившие на оплату тепловой энергии, полученную в спорный период собственниками, перечислены третьими лицами на счет истца, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что в тарифе РЭК Свердловской области на тепловую энергию учтен НДС, в связи с чем сумма НДС, истцом предъявлено сверх установленного регулирующим органом тарифа неправомерно, на основании следующего.
МУП "Тагилэнерго" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" N 155-ПК от 21.12.2009 установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе для потребителей истца. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без учета НДС, в связи с чем увеличение "МУП "Тагилэнерго" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и применяемым нормам права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-16998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьской революции 46" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)