Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гавань" (ОГРН 1076628000635, ИНН 6628014408) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области - Гуйчгельдыева А.Т. (дов. от 10.01.2012),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года
по делу N А60-18770/11, А60-19287/2011, А60-19300/2011
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гавань"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 08.04.2011 N 78, 79, 80.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, для применения льготы, предусмотренной п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, коммунальные услуги должны предоставляться потребителям по тем ценам, по которым они приобретены у ресурсоснабжающих предприятий; аналогичный порядок действует и в отношении освобождения от НДС операций по п/п п. 3 ст. 149 НК РФ. Между тем, налогоплательщик реализует потребителям услуги, стоимость которых превышает стоимость их приобретения, кроме того, Обществом оказываются услуги собственными силами. Таким образом, налогоплательщик необоснованно не включает сумму выручки от оказания спорных услуг в налогооблагаемую базу; льгота в отношении этих операций неприменима.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, представленных ООО "Управляющая компания "Гавань", по результатам которых приняты решения от 11.03.2011 N 78, 79, 80 о привлечении к налоговой ответственности.
Названными решениями налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 925 988,79 руб., пени в сумме 234 671,22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 558 506,20 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 033 662 руб., пени в сумме 174 742,93 руб., штраф в размере 583 841,20 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 708 848 руб., пени в сумме 91 592,19 руб., штраф в размере 541 769,60 руб.
Указанные решения обжалованы в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решениями от 19.05.2011 N 564/11, 565/11, 566/11 оставил решения Инспекции без изменения и утвердил их.
Считая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемых решений, явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной п.п. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении операций по предоставлению коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции признал, что Общество правомерно воспользовалось указанной льготой.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п/п 29 п. 3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "Управляющая компания "Гавань" является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется Обществом с привлечением специализированных организаций, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно.
Заявитель в 1, 2, 3 кварталах 2010 года находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом, приложение N 1 к Постановлению N 2709 содержит лишь два составляющих размера платы: содержание и текущий ремонт; услуги по управлению в указанную плату не включены.
Таким образом, выводы суда о том, что вознаграждение заявителя за оказываемые им услуги по управлению многоквартирными домами включено в тариф, что соответствует требованиям жилищного законодательства, являются противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд установил, что материалы дела не содержат бухгалтерской документации, анализ которой необходим для разрешения спора по существу, в связи с чем, обязал сторон по делу представить счета-фактуры по полученным и предъявленным услугам по видам услуг, поименованных в постановлениях Правительства РФ N 307 и N 491; сводный расчет стоимости данных услуг по кварталам, а также пояснения по внедоговорному потреблению электроэнергии с подтверждающими документами.
Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции налоговый орган представил соответствующие документы.
Налогоплательщик определение суда не выполнил.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
То есть, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
В нарушение вышеизложенных требований, а также положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы в заявленном размере, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции, не представлено.
С учетом представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в 1 квартале 2010 года заявителем в составе необлагаемых НДС операций в разделе 7 декларации отражена сумма 16 214 321,54 руб., в 2 квартале 2010 года - 16 853 677,93 руб., в 3 квартале 2010 года - 15 043 321,63 руб.
При этом, в 1 квартале 2010 года им были приобретены у сторонних организаций работы (услуги) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов в 1 квартале 2010 года в сумме 9 523 733,32 руб., во 2 квартале 2010 года - 7 770 988,56 руб., в 3 квартале 2010 года - 13 926 447,05 руб.
Таким образом, потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов в 1 квартале 2010 года на сумму 6 690 588 руб., во 2 квартале 2010 года - 9 082 689,37 руб., в 3 квартале 2010 года - 1 116 874,58 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, приобретая непосредственно у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неправомерно освобождает от налогообложения НДС операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) в размере, превышающей стоимости их приобретения, то есть в отношении указанной части выручки за 1 квартал 2010 года на сумму 6 690 588 руб., 2 квартал 2010 года - 9 082 689,37 руб., 3 квартал 2010 года - 1 116 874,58 руб. основания для применения льготы по п.п. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ у заявителя отсутствуют.
Доначисление НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 204 305,88 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 634 884,09 руб., за 3 квартал 2010 года - 201 037,42 руб. является обоснованным.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно признал, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в применении установленной законом льготы относительно всей стоимости реализации услуг по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, а не в части превышения тарифа, по которому Обществом приобретены услуги у организаций, непосредственно оказывающих услуги по содержанию жилья и текущему ремонту.
Между тем, суд указал, что в книге покупок и книге продаж за спорные периоды налогоплательщиком отражена стоимость приобретенных работ (услуг) аналогичная стоимости реализованных работ (услуг), несмотря на констатацию факта включения Обществом в выручку от реализации работ (услуг) выручки по управлению многоквартирными домами, по реализации прочих работ, (услуг), выполненных собственными силами, которая образует объект налогообложения НДС и подлежит включению в налогооблагаемую базу.
Выводы суда в данной части противоречат положениям ст. 149 НК РФ.
Более того, указанные обстоятельства повлекли необоснованный вывод суда относительно наличия оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, и налогоплательщиком не отрицается (что отражено в заявлении, поданном в арбитражный суд), что Управляющей компанией в составе операций, подлежащих освобождению от налогообложения, учтены услуги по управлению (составляющие стоимость, в том числе приобретенной офисной техники, аренды и т.д.), предъявленные в составе платежей получателям услуг.
Указанные действия плательщика являются неправомерными, противоречащими вышеприведенным нормам законодательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в течение 1 квартала 2010 года в адрес индивидуальных предпринимателей реализовано электроэнергии на сумму 41 170,04 руб., 3 квартала 2010 года - 5 833,78 руб. без заключения договора, которые также отнесены в состав необлагаемых НДС операций.
Поскольку указанные услуги оказаны налогоплательщиком также по цене выше приобретения у энергоснабжающей организации, независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с потребителями, налоговый орган обоснованно признал данную выручку подлежащей налогообложению, в связи с чем, доначислил НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 7 410,61 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 050,08 руб.
Выводы суда первой инстанции относительно квалификации данных сумм как убытков являются неверными, так как в данном случае не имеет значения статус поставщика услуг (энергоснабжающая организация или посредник), поскольку услуги оказаны именно налогоплательщиком, выручка (убыток) от которых включена при исчислении обязательств Общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства возникновения убытка у налогоплательщика в связи с неправомерными действиями получателей услуг. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в адрес получателей электроэнергии на оплату именно услуги. При этом, внедоговорное потребление электроэнергии не свидетельствует о возникновении у истца убытков в указанном размере.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-18770/2011 отменить в части, изложив абзацы 1-4 резолютивной части в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 08.04.2011 N 78 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 211 716,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 08.04.2011 N 79 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 634 884,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 08.04.2011 N 80 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 202 087,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказать."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 17АП-12856/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-18770/2011, А60-19287/2011, А60-19300/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 17АП-12856/2011-АК
Дело N А60-18770/2011
А60-19287/2011
А60-19300/2011
А60-19287/2011
А60-19300/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гавань" (ОГРН 1076628000635, ИНН 6628014408) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области - Гуйчгельдыева А.Т. (дов. от 10.01.2012),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года
по делу N А60-18770/11, А60-19287/2011, А60-19300/2011
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гавань"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 08.04.2011 N 78, 79, 80.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, для применения льготы, предусмотренной п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, коммунальные услуги должны предоставляться потребителям по тем ценам, по которым они приобретены у ресурсоснабжающих предприятий; аналогичный порядок действует и в отношении освобождения от НДС операций по п/п п. 3 ст. 149 НК РФ. Между тем, налогоплательщик реализует потребителям услуги, стоимость которых превышает стоимость их приобретения, кроме того, Обществом оказываются услуги собственными силами. Таким образом, налогоплательщик необоснованно не включает сумму выручки от оказания спорных услуг в налогооблагаемую базу; льгота в отношении этих операций неприменима.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, представленных ООО "Управляющая компания "Гавань", по результатам которых приняты решения от 11.03.2011 N 78, 79, 80 о привлечении к налоговой ответственности.
Названными решениями налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 925 988,79 руб., пени в сумме 234 671,22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 558 506,20 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 033 662 руб., пени в сумме 174 742,93 руб., штраф в размере 583 841,20 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 708 848 руб., пени в сумме 91 592,19 руб., штраф в размере 541 769,60 руб.
Указанные решения обжалованы в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решениями от 19.05.2011 N 564/11, 565/11, 566/11 оставил решения Инспекции без изменения и утвердил их.
Считая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемых решений, явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной п.п. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении операций по предоставлению коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции признал, что Общество правомерно воспользовалось указанной льготой.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п/п 29 п. 3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "Управляющая компания "Гавань" является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется Обществом с привлечением специализированных организаций, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно.
Заявитель в 1, 2, 3 кварталах 2010 года находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом, приложение N 1 к Постановлению N 2709 содержит лишь два составляющих размера платы: содержание и текущий ремонт; услуги по управлению в указанную плату не включены.
Таким образом, выводы суда о том, что вознаграждение заявителя за оказываемые им услуги по управлению многоквартирными домами включено в тариф, что соответствует требованиям жилищного законодательства, являются противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд установил, что материалы дела не содержат бухгалтерской документации, анализ которой необходим для разрешения спора по существу, в связи с чем, обязал сторон по делу представить счета-фактуры по полученным и предъявленным услугам по видам услуг, поименованных в постановлениях Правительства РФ N 307 и N 491; сводный расчет стоимости данных услуг по кварталам, а также пояснения по внедоговорному потреблению электроэнергии с подтверждающими документами.
Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции налоговый орган представил соответствующие документы.
Налогоплательщик определение суда не выполнил.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
То есть, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
В нарушение вышеизложенных требований, а также положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы в заявленном размере, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции, не представлено.
С учетом представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в 1 квартале 2010 года заявителем в составе необлагаемых НДС операций в разделе 7 декларации отражена сумма 16 214 321,54 руб., в 2 квартале 2010 года - 16 853 677,93 руб., в 3 квартале 2010 года - 15 043 321,63 руб.
При этом, в 1 квартале 2010 года им были приобретены у сторонних организаций работы (услуги) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов в 1 квартале 2010 года в сумме 9 523 733,32 руб., во 2 квартале 2010 года - 7 770 988,56 руб., в 3 квартале 2010 года - 13 926 447,05 руб.
Таким образом, потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов в 1 квартале 2010 года на сумму 6 690 588 руб., во 2 квартале 2010 года - 9 082 689,37 руб., в 3 квартале 2010 года - 1 116 874,58 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, приобретая непосредственно у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неправомерно освобождает от налогообложения НДС операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) в размере, превышающей стоимости их приобретения, то есть в отношении указанной части выручки за 1 квартал 2010 года на сумму 6 690 588 руб., 2 квартал 2010 года - 9 082 689,37 руб., 3 квартал 2010 года - 1 116 874,58 руб. основания для применения льготы по п.п. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ у заявителя отсутствуют.
Доначисление НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 204 305,88 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 634 884,09 руб., за 3 квартал 2010 года - 201 037,42 руб. является обоснованным.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно признал, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в применении установленной законом льготы относительно всей стоимости реализации услуг по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, а не в части превышения тарифа, по которому Обществом приобретены услуги у организаций, непосредственно оказывающих услуги по содержанию жилья и текущему ремонту.
Между тем, суд указал, что в книге покупок и книге продаж за спорные периоды налогоплательщиком отражена стоимость приобретенных работ (услуг) аналогичная стоимости реализованных работ (услуг), несмотря на констатацию факта включения Обществом в выручку от реализации работ (услуг) выручки по управлению многоквартирными домами, по реализации прочих работ, (услуг), выполненных собственными силами, которая образует объект налогообложения НДС и подлежит включению в налогооблагаемую базу.
Выводы суда в данной части противоречат положениям ст. 149 НК РФ.
Более того, указанные обстоятельства повлекли необоснованный вывод суда относительно наличия оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, и налогоплательщиком не отрицается (что отражено в заявлении, поданном в арбитражный суд), что Управляющей компанией в составе операций, подлежащих освобождению от налогообложения, учтены услуги по управлению (составляющие стоимость, в том числе приобретенной офисной техники, аренды и т.д.), предъявленные в составе платежей получателям услуг.
Указанные действия плательщика являются неправомерными, противоречащими вышеприведенным нормам законодательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в течение 1 квартала 2010 года в адрес индивидуальных предпринимателей реализовано электроэнергии на сумму 41 170,04 руб., 3 квартала 2010 года - 5 833,78 руб. без заключения договора, которые также отнесены в состав необлагаемых НДС операций.
Поскольку указанные услуги оказаны налогоплательщиком также по цене выше приобретения у энергоснабжающей организации, независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с потребителями, налоговый орган обоснованно признал данную выручку подлежащей налогообложению, в связи с чем, доначислил НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 7 410,61 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 050,08 руб.
Выводы суда первой инстанции относительно квалификации данных сумм как убытков являются неверными, так как в данном случае не имеет значения статус поставщика услуг (энергоснабжающая организация или посредник), поскольку услуги оказаны именно налогоплательщиком, выручка (убыток) от которых включена при исчислении обязательств Общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства возникновения убытка у налогоплательщика в связи с неправомерными действиями получателей услуг. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в адрес получателей электроэнергии на оплату именно услуги. При этом, внедоговорное потребление электроэнергии не свидетельствует о возникновении у истца убытков в указанном размере.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-18770/2011 отменить в части, изложив абзацы 1-4 резолютивной части в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 08.04.2011 N 78 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 211 716,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 08.04.2011 N 79 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 634 884,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 08.04.2011 N 80 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 202 087,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказать."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)