Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе А.А., А.О. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по иску А.А., А.О. к ТСЖ "Новатор" о признании недействительными лицевых счетов, компенсации морального вреда, об обязании привести подвальные помещения в проектное состояние, об обязании заключить договоры на содержание и ремонт жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг, признании недействительными договоров.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года исковое заявление А.А., А.О. к ТСЖ "Новатор" о признании недействительными лицевых счетов, компенсации морального вреда, об обязании привести подвальные помещения в проектное состояние, об обязании заключить договоры на содержание и ремонт жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг, признании недействительными договоров возвращено истцам по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе А.А., А.О. просят отменить определение суда от 06.07.2009 г., считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о явке извещены (справочный лист дела), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2009 года исковое заявление оставлено без движения как поданное в нарушение положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 30.03.2009 г. исполнить требования суда, а именно: уплатить государственную пошлину по каждому требованию неимущественного характера по 100 рублей, исходя из заявленных требований по 1 300 рублей каждым истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2009 года определение судьи Кировского районного суда СПб от 13.03.2009 г. изменено, на истцов возложена обязанность оплатить государственную пошлину в размере 2 200 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материала по исковому заявлению, две копии определения судебной коллегии от 18.05.2009 г. были получены А.А. 24.06.2009 г. (справочный лист дела).
Вместе с тем, будучи извещены о необходимости произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, требование суда об оплате государственной пошлины истцы не выполнили и доказательств иного не представили, сведений о том, что истцы обращались в суд с заявлением в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, не имеется.
В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление истцам, суд руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, установив, что в установленный судом срок указания о необходимости произвести оплату государственной пошлины выполнены не были, квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, не представлена, суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность судебного определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 10700
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 10700
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе А.А., А.О. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по иску А.А., А.О. к ТСЖ "Новатор" о признании недействительными лицевых счетов, компенсации морального вреда, об обязании привести подвальные помещения в проектное состояние, об обязании заключить договоры на содержание и ремонт жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг, признании недействительными договоров.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года исковое заявление А.А., А.О. к ТСЖ "Новатор" о признании недействительными лицевых счетов, компенсации морального вреда, об обязании привести подвальные помещения в проектное состояние, об обязании заключить договоры на содержание и ремонт жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг, признании недействительными договоров возвращено истцам по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе А.А., А.О. просят отменить определение суда от 06.07.2009 г., считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о явке извещены (справочный лист дела), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2009 года исковое заявление оставлено без движения как поданное в нарушение положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 30.03.2009 г. исполнить требования суда, а именно: уплатить государственную пошлину по каждому требованию неимущественного характера по 100 рублей, исходя из заявленных требований по 1 300 рублей каждым истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2009 года определение судьи Кировского районного суда СПб от 13.03.2009 г. изменено, на истцов возложена обязанность оплатить государственную пошлину в размере 2 200 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материала по исковому заявлению, две копии определения судебной коллегии от 18.05.2009 г. были получены А.А. 24.06.2009 г. (справочный лист дела).
Вместе с тем, будучи извещены о необходимости произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, требование суда об оплате государственной пошлины истцы не выполнили и доказательств иного не представили, сведений о том, что истцы обращались в суд с заявлением в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, не имеется.
В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление истцам, суд руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, установив, что в установленный судом срок указания о необходимости произвести оплату государственной пошлины выполнены не были, квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, не представлена, суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность судебного определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)