Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Завирюхи Л.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - К. - директор, выписка из приказа N 8к от 01.02.2007 г., Р.О. - доверенность N 23 от 16.06.2008 г.
от ответчика - Р.Т. - представитель правления, протокол N 5 от 10.05.2007 г.
рассмотрев 09 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Учреждение "ЖКО N 1 "СТК"
на решение от 2 мая 2008 год
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Маковской Н.Н.
И постановление от 23 июля 2008 года N 10АП-3110/2008-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.
по делу N А41-К1-19084/06
по иску Учреждения "ЖКО N 1 "СТК"
к ТСЖ "Союз"
о взыскании 76.620 руб. 55 коп.
Учреждение ЖКО N 1 "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в размере 139.122 руб. 52 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска был уменьшен до 76.920 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 года N КГ-А41/13602-07 решение от 16 июля 2007 года и постановление от 5 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19084/06 Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении дела установить правовую природу договора, определить, является ли истец для ответчика поставщиком тепловой энергии, какой тариф подлежит применению при расчетах по договору, кем он должен быть установлен и подлежат ли возмещению затраты истца, связанные с работой котельной и применив соответствующие нормы права принять законное и обоснованное решение.
При повторном рассмотрении данного дела Арбитражный суд Московской области решением от 28 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Не согласившись с принятыми судебными актами Учреждение "ЖКО N 1 "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, указанные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Союз" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представители Учреждения "ЖКО N 1 "СТК" от приобщения отзыва на кассационную жалобу не возражали, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2006 года между Учреждением ЖКО N 1 "СТК" и ТСЖ "Союз" заключен договор, предметом которого является возмещение прямых затрат ЖКО за потребленную ТСЖ "Союз" тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир девяти этажного 3-подъездного 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пушкино, микрорайон Дзержинец, дом 31, на определенных условиях.
Выполняя требования, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 года N КГ-А41/13602-07 суд установил, что договор от 1 марта 2006 года является договором оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ТСЖ "Союз" обязуется производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой котельной. При этом перечень прямых затрат подлежащих возмещению в договоре не определен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Под затратами понимается уплата организацией тех или иных сумм, направленных на определенные цели.
Таким образом, в рамках исполнения данного договора цели должны соответствовать предмету договору, а именно должны быть направлены на обеспечение функционирования котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для ТСЖ "Союз".
Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат в объеме, выставляемом к оплате ответчику в период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г., не представлено документальное обоснование выплаты истцом заработной платы персоналу котельной, определенной штатным расписанием котельной (принимая во внимание заявления сторон о наличии у ЖКО N 1 "СТК" других котельных, а также других контрагентов, потребляющих тепловую энергию), а также доказательств проведения работ, требующих осуществления затрат по отчислению на содержание и эксплуатацию котельной 5% от суммы оплаты за содержание и эксплуатацию котельной, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 02.05.2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.07.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19084/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2008 N КГ-А41/9443-08-П ПО ДЕЛУ N А41-К1-19084/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N КГ-А41/9443-08-П
Дело N А41-К1-19084/06
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Завирюхи Л.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - К. - директор, выписка из приказа N 8к от 01.02.2007 г., Р.О. - доверенность N 23 от 16.06.2008 г.
от ответчика - Р.Т. - представитель правления, протокол N 5 от 10.05.2007 г.
рассмотрев 09 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Учреждение "ЖКО N 1 "СТК"
на решение от 2 мая 2008 год
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Маковской Н.Н.
И постановление от 23 июля 2008 года N 10АП-3110/2008-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.
по делу N А41-К1-19084/06
по иску Учреждения "ЖКО N 1 "СТК"
к ТСЖ "Союз"
о взыскании 76.620 руб. 55 коп.
установил:
Учреждение ЖКО N 1 "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в размере 139.122 руб. 52 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска был уменьшен до 76.920 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 года N КГ-А41/13602-07 решение от 16 июля 2007 года и постановление от 5 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19084/06 Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении дела установить правовую природу договора, определить, является ли истец для ответчика поставщиком тепловой энергии, какой тариф подлежит применению при расчетах по договору, кем он должен быть установлен и подлежат ли возмещению затраты истца, связанные с работой котельной и применив соответствующие нормы права принять законное и обоснованное решение.
При повторном рассмотрении данного дела Арбитражный суд Московской области решением от 28 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Не согласившись с принятыми судебными актами Учреждение "ЖКО N 1 "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, указанные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Союз" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представители Учреждения "ЖКО N 1 "СТК" от приобщения отзыва на кассационную жалобу не возражали, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2006 года между Учреждением ЖКО N 1 "СТК" и ТСЖ "Союз" заключен договор, предметом которого является возмещение прямых затрат ЖКО за потребленную ТСЖ "Союз" тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир девяти этажного 3-подъездного 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пушкино, микрорайон Дзержинец, дом 31, на определенных условиях.
Выполняя требования, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 года N КГ-А41/13602-07 суд установил, что договор от 1 марта 2006 года является договором оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ТСЖ "Союз" обязуется производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой котельной. При этом перечень прямых затрат подлежащих возмещению в договоре не определен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Под затратами понимается уплата организацией тех или иных сумм, направленных на определенные цели.
Таким образом, в рамках исполнения данного договора цели должны соответствовать предмету договору, а именно должны быть направлены на обеспечение функционирования котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для ТСЖ "Союз".
Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат в объеме, выставляемом к оплате ответчику в период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г., не представлено документальное обоснование выплаты истцом заработной платы персоналу котельной, определенной штатным расписанием котельной (принимая во внимание заявления сторон о наличии у ЖКО N 1 "СТК" других котельных, а также других контрагентов, потребляющих тепловую энергию), а также доказательств проведения работ, требующих осуществления затрат по отчислению на содержание и эксплуатацию котельной 5% от суммы оплаты за содержание и эксплуатацию котельной, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02.05.2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.07.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19084/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЕНИСОВА Н.Д.
Судьи
ЗАВИРЮХА Л.В.
ЯСКИН С.А.
ДЕНИСОВА Н.Д.
Судьи
ЗАВИРЮХА Л.В.
ЯСКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)