Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Связист" и ответчика - администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Связист" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 по делу N А32-11247/2007-39/280, установил следующее.
ЖСК "Связист" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, состоящий из бетонной площадки (литера А), цоколя (литера А1) площадью 386,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, б/н.
Решением от 30.07.2007 иск удовлетворен со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец выполнил строительные работы за свой счет с соблюдением закона на специально отведенном для этих целей земельном участке.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение от 30.07.2007 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия у него разрешения на строительство спорного объекта и предоставления ему земельного участка для этих целей. Спорный объект возведен самовольно, в деле отсутствуют доказательства того, что спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 30.07.2007. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: земельный участок был предоставлен ему для проектирования двух жилых домов в установленном законом порядке; спорные объекты возведены без получения соответствующего разрешения в целях недопущения изъятия земельного участка в связи с длительным неосвоением; правоустанавливающие документы на земельный участок под спорными объектами у кооператива отсутствуют по вине администрации, требующей предоставления правоустанавливающих документов на возведенный объект, которые невозможно получить без предоставления земельного участка для целей строительства этого объекта; администрация не представила доказательства того, что незавершенный строительством объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 04.02.1993 N 83/11 Сочинскому городскому производственно-техническому узлу связи разрешено проектирование и строительство 17-этажного 102-квартирного жилого дома в г. Сочи по ул. Альпийской.
Постановлением администрации от 03.03.1994 N 223/1 кооперативу переданы функции заказчика по проектированию указанного объекта по ул. Альпийской в г. Сочи и разрешено проектирование по указанному адресу двух 12-этажных 48-квартирных жилых домов. Срок действия постановления установлен в 1 год.
В обоснование иска кооператив указал на то, что в 1994 году он в соответствии с указанным постановлением произвел проектные, подготовительные и строительные работы, возвел фундамент и цокольный этаж зданий. Кооператив также сослался на возникновение у него в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект, отсутствие правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект и намерение распорядиться этим объектом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма не применяется в случае, если спорный объект является самовольной постройкой, т.е. создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается кооперативом, незавершенный строительством объект, о признании права собственности на который заявлен иск, является самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства как получения кооперативом разрешения на строительство, так и предоставления ему земельного участка для целей строительства этого объекта.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял постановление администрации от 03.03.1994 N 223/1 в качестве доказательства предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, так как в материалах дела имеются несколько копий указанного документа, которые не тождественны друг другу. Пункт 4 копии названного постановления на л. д. 64 содержит абзац о выделении кооперативу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для строительства двух 12-этажный 48-квартирных жилых домов. В копиях постановлений на л. д. 8, 115 такой абзац отсутствует. Подлинное постановление администрации от 03.03.1994 N 223/1 кооперативом не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Довод кассационной жалобы о не предоставлении администрацию доказательств того, что незавершенный строительством объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан, отклоняется кассационной инстанцией. Бремя доказывания этого обстоятельства возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие каких-либо жалоб на действия кооператива не свидетельствует о том, что кооператив действовал добросовестно с соблюдением прав и интересов других лиц, а отсутствие предписаний контролирующих органов не указывает на соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал кооперативу в удовлетворении иска. Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 по делу N А32-11247/2007-39/280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N Ф08-2399/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11247/2007-39/280
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N Ф08-2399/2008
Дело N А32-11247/2007-39/280
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Связист" и ответчика - администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Связист" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 по делу N А32-11247/2007-39/280, установил следующее.
ЖСК "Связист" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, состоящий из бетонной площадки (литера А), цоколя (литера А1) площадью 386,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, б/н.
Решением от 30.07.2007 иск удовлетворен со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец выполнил строительные работы за свой счет с соблюдением закона на специально отведенном для этих целей земельном участке.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение от 30.07.2007 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия у него разрешения на строительство спорного объекта и предоставления ему земельного участка для этих целей. Спорный объект возведен самовольно, в деле отсутствуют доказательства того, что спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 30.07.2007. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: земельный участок был предоставлен ему для проектирования двух жилых домов в установленном законом порядке; спорные объекты возведены без получения соответствующего разрешения в целях недопущения изъятия земельного участка в связи с длительным неосвоением; правоустанавливающие документы на земельный участок под спорными объектами у кооператива отсутствуют по вине администрации, требующей предоставления правоустанавливающих документов на возведенный объект, которые невозможно получить без предоставления земельного участка для целей строительства этого объекта; администрация не представила доказательства того, что незавершенный строительством объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 04.02.1993 N 83/11 Сочинскому городскому производственно-техническому узлу связи разрешено проектирование и строительство 17-этажного 102-квартирного жилого дома в г. Сочи по ул. Альпийской.
Постановлением администрации от 03.03.1994 N 223/1 кооперативу переданы функции заказчика по проектированию указанного объекта по ул. Альпийской в г. Сочи и разрешено проектирование по указанному адресу двух 12-этажных 48-квартирных жилых домов. Срок действия постановления установлен в 1 год.
В обоснование иска кооператив указал на то, что в 1994 году он в соответствии с указанным постановлением произвел проектные, подготовительные и строительные работы, возвел фундамент и цокольный этаж зданий. Кооператив также сослался на возникновение у него в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект, отсутствие правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект и намерение распорядиться этим объектом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма не применяется в случае, если спорный объект является самовольной постройкой, т.е. создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается кооперативом, незавершенный строительством объект, о признании права собственности на который заявлен иск, является самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства как получения кооперативом разрешения на строительство, так и предоставления ему земельного участка для целей строительства этого объекта.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял постановление администрации от 03.03.1994 N 223/1 в качестве доказательства предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, так как в материалах дела имеются несколько копий указанного документа, которые не тождественны друг другу. Пункт 4 копии названного постановления на л. д. 64 содержит абзац о выделении кооперативу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для строительства двух 12-этажный 48-квартирных жилых домов. В копиях постановлений на л. д. 8, 115 такой абзац отсутствует. Подлинное постановление администрации от 03.03.1994 N 223/1 кооперативом не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Довод кассационной жалобы о не предоставлении администрацию доказательств того, что незавершенный строительством объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан, отклоняется кассационной инстанцией. Бремя доказывания этого обстоятельства возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие каких-либо жалоб на действия кооператива не свидетельствует о том, что кооператив действовал добросовестно с соблюдением прав и интересов других лиц, а отсутствие предписаний контролирующих органов не указывает на соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал кооперативу в удовлетворении иска. Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 по делу N А32-11247/2007-39/280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)