Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18607/2010) ФНС России в лице МИФНС N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-42077/2008 (председательствующий Покровский С.С., судьи Маркин С.Ф., Фуркало О.В.), принятое
в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдиной Надежды Валентиновны
при участии:
от заявителя: представителя Жбанковой Н.Е. (доверенность от 30.07.2010)
от должника: представитель не явился (извещен)
от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)
установил:
Арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения временному управляющему, почтовые расходы, расходы на публикации и оплату услуг привлеченного временным управляющим специалиста в процедуре наблюдения в общей сумме 70 239 руб. 50 коп.
Определением суда от 17.06.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной Надежды Валентиновны завершено; с ФНС России в пользу Глушкова Дениса Валерьевича взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения ИП Юдиной Н.В. в сумме 5 239 руб. 05 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. В остальной части - о взыскании расходов за процедуру наблюдения на сумму 35 000 руб. - Глушкову Д.В. отказано.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просила определение суда от 17.06.2010 в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения отменить.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим Глушковым Д.В. не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности. ФНС России ссылается на нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении первого собрания кредиторов, а именно несвоевременно направление в адрес налогового органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий не мотивировал необходимость привлечения дополнительных специалистов, обладающих специальными знаниями; фактически возложил на указанных специалистов свои обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве. Финансовый анализ временного управляющего содержит неполную и недостоверную информацию, несмотря на то, что были привлечены специалисты. По мнению подателя жалобы, изложенные факты являются доказательствами ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.
В судебном задании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. (далее - ИП Юдиной Н.В., должник") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.12.2008 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Глушков Дениса Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 ИП Юдина Н.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев без утверждения конкурсного управляющего.
21.10.2009 временный управляющий Глушков Д.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему судебных расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.02.2009 по 18.05.2009. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что арбитражный управляющий, заключая договор с лицом, привлекаемым для осуществления отдельных функций, возложенных на арбитражного управляющего, действовал неосмотрительно, без каких-либо на то объективных оснований, способствуя, при этом, увеличению расходов, которые не могли быть оплачены за счет имущества должника, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
За период исполнения Глушковым Д.В. обязанностей временного управляющего ИП Юдиной Н.В. (с 17.02.2009 по 18.05.2009.) ему начислено вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.
Временный управляющий Глушков Д.В. понес расходы, связанные с опубликованием сообщения в размере 4 071 руб., расходы на оформление и отправку почтовой корреспонденции в размере 1 168 руб. 05 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства, должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Глушкова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Юдиной Н.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на неправомерные и необоснованные действия арбитражного управляющего по привлечению дополнительного специалиста. Данный вопрос уже был предметом исследования в суде первой инстанции. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оказание юридических услуг суд первой инстанции отказал правомерно. С учетом того, что временному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования расходов по делу о банкротстве, объективных оснований для привлечения специалистов на оказание юридических услуг не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-42077/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-42077/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А56-42077/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18607/2010) ФНС России в лице МИФНС N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-42077/2008 (председательствующий Покровский С.С., судьи Маркин С.Ф., Фуркало О.В.), принятое
в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдиной Надежды Валентиновны
при участии:
от заявителя: представителя Жбанковой Н.Е. (доверенность от 30.07.2010)
от должника: представитель не явился (извещен)
от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)
установил:
Арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения временному управляющему, почтовые расходы, расходы на публикации и оплату услуг привлеченного временным управляющим специалиста в процедуре наблюдения в общей сумме 70 239 руб. 50 коп.
Определением суда от 17.06.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной Надежды Валентиновны завершено; с ФНС России в пользу Глушкова Дениса Валерьевича взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения ИП Юдиной Н.В. в сумме 5 239 руб. 05 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. В остальной части - о взыскании расходов за процедуру наблюдения на сумму 35 000 руб. - Глушкову Д.В. отказано.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просила определение суда от 17.06.2010 в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения отменить.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим Глушковым Д.В. не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности. ФНС России ссылается на нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении первого собрания кредиторов, а именно несвоевременно направление в адрес налогового органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий не мотивировал необходимость привлечения дополнительных специалистов, обладающих специальными знаниями; фактически возложил на указанных специалистов свои обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве. Финансовый анализ временного управляющего содержит неполную и недостоверную информацию, несмотря на то, что были привлечены специалисты. По мнению подателя жалобы, изложенные факты являются доказательствами ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.
В судебном задании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. (далее - ИП Юдиной Н.В., должник") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.12.2008 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Глушков Дениса Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 ИП Юдина Н.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев без утверждения конкурсного управляющего.
21.10.2009 временный управляющий Глушков Д.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему судебных расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.02.2009 по 18.05.2009. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что арбитражный управляющий, заключая договор с лицом, привлекаемым для осуществления отдельных функций, возложенных на арбитражного управляющего, действовал неосмотрительно, без каких-либо на то объективных оснований, способствуя, при этом, увеличению расходов, которые не могли быть оплачены за счет имущества должника, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
За период исполнения Глушковым Д.В. обязанностей временного управляющего ИП Юдиной Н.В. (с 17.02.2009 по 18.05.2009.) ему начислено вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.
Временный управляющий Глушков Д.В. понес расходы, связанные с опубликованием сообщения в размере 4 071 руб., расходы на оформление и отправку почтовой корреспонденции в размере 1 168 руб. 05 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства, должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Глушкова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Юдиной Н.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на неправомерные и необоснованные действия арбитражного управляющего по привлечению дополнительного специалиста. Данный вопрос уже был предметом исследования в суде первой инстанции. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оказание юридических услуг суд первой инстанции отказал правомерно. С учетом того, что временному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования расходов по делу о банкротстве, объективных оснований для привлечения специалистов на оказание юридических услуг не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-42077/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ТИМОШЕНКО А.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)