Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммунально-бытового сервиса" от 01.09.2011 N 1335 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-19078/2010-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Коммунально-бытового сервиса" (г. Ревда Свердловской области, далее - компания) о взыскании 789 362 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в период с февраля по август 2009 года электрическую энергию, 17 541 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 11.05.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Суд
установил:
решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2007 N 32554 и исходили из обязанности компании произвести оплату электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды переданного ей в управление многоквартирного жилого дома.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.01.2007 N 32554 купли-продажи электрической энергии.
Основанием для предъявления данного иска явилась задолженность компании за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по август 2009 года на общедомовые нужды переданного ей в управление многоквартирного жилого дома.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств ее полной оплаты, суды пришли к выводу об обязанности компании как абонента по договору и лица, осуществляющего управление домом и являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылка заявителя на необходимость получения обществом оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии непосредственно от граждан, не принимается.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлении компании, вывод судов о том, что именно она является исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества, обязанным произвести оплату спорной задолженности, является правильным.
Довод компании о том, что стоимость потребленной на общедомовые нужды электрической энергии подлежала распределению обществом между гражданами в связи с наличием между ними и обществом прямых договорных отношений, несостоятельный.
Поскольку многоквартирный дом находится в управлении компании, отношения по электроснабжению между гражданами и обществом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является компания.
Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии долга по оплате электрической энергии за спорный период 2009 года на акты сверки расчетов с обществом, не принимается.
Из оспариваемых судебных актов следует, что данный довод основан компанией на количестве потребления электроэнергии, определенном ею расчетным путем исходя из отсутствия приборов учета.
Между тем суды установили, что в спорный период уже были установлены общедомовые приборы учета. В связи с тем, что фактически потребленное количество электрической энергии превышало количество, ранее определенное компанией расчетным путем, общество произвело перерасчет стоимости потребления электрической энергии, определив размер задолженности исходя из данных приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, за вычетом оплаченного компанией объема, а также потребленного населением, нежилыми помещениями, с владельцами которых имеются самостоятельные договоры, и лифтовым хозяйством.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности за отпущенную в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии были рассмотрены судами и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19078/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.10.2011 N ВАС-12669/11 ПО ДЕЛУ N А60-19078/2010-С5
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N ВАС-12669/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммунально-бытового сервиса" от 01.09.2011 N 1335 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-19078/2010-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Коммунально-бытового сервиса" (г. Ревда Свердловской области, далее - компания) о взыскании 789 362 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в период с февраля по август 2009 года электрическую энергию, 17 541 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 11.05.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Суд
установил:
решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2007 N 32554 и исходили из обязанности компании произвести оплату электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды переданного ей в управление многоквартирного жилого дома.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.01.2007 N 32554 купли-продажи электрической энергии.
Основанием для предъявления данного иска явилась задолженность компании за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по август 2009 года на общедомовые нужды переданного ей в управление многоквартирного жилого дома.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств ее полной оплаты, суды пришли к выводу об обязанности компании как абонента по договору и лица, осуществляющего управление домом и являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылка заявителя на необходимость получения обществом оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии непосредственно от граждан, не принимается.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлении компании, вывод судов о том, что именно она является исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества, обязанным произвести оплату спорной задолженности, является правильным.
Довод компании о том, что стоимость потребленной на общедомовые нужды электрической энергии подлежала распределению обществом между гражданами в связи с наличием между ними и обществом прямых договорных отношений, несостоятельный.
Поскольку многоквартирный дом находится в управлении компании, отношения по электроснабжению между гражданами и обществом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является компания.
Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии долга по оплате электрической энергии за спорный период 2009 года на акты сверки расчетов с обществом, не принимается.
Из оспариваемых судебных актов следует, что данный довод основан компанией на количестве потребления электроэнергии, определенном ею расчетным путем исходя из отсутствия приборов учета.
Между тем суды установили, что в спорный период уже были установлены общедомовые приборы учета. В связи с тем, что фактически потребленное количество электрической энергии превышало количество, ранее определенное компанией расчетным путем, общество произвело перерасчет стоимости потребления электрической энергии, определив размер задолженности исходя из данных приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, за вычетом оплаченного компанией объема, а также потребленного населением, нежилыми помещениями, с владельцами которых имеются самостоятельные договоры, и лифтовым хозяйством.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности за отпущенную в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии были рассмотрены судами и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19078/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)