Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2009 года дело N 2-2552/09 по кассационной жалобе ТСЖ "Петербургская классика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года по жалобе ТСЖ "Петербургская классика" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г. от 12.05.2009 г.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Петербургская классика" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г. от 12.05.2009 г.
В кассационной жалобе ТСЖ "Петербургская классика" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Петербургская классика" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, адресат принять телеграмму отказался со ссылкой на нахождение председателя ТСЖ в отпуске, что отражено в тексте телеграммы, направленной в адрес суда. Указанное не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее явке представителя ТСЖ в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия исходя из положений ст. 117, ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Петербургская классика".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2008 г. удовлетворены исковые требования О., И., К., З. к ТСЖ "Петербургская классика": суд обязал ТСЖ "Петербургская классика" демонтировать блокирующие устройства на парковочных местах для автотранспорта, расположенных на земельных участках заграждающей забором территории дома 30 корпус 2 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем их разблокировки и фиксации в лежачем положении (положении "открыто") с целью осуществления свободной парковки на указанных местах; суд обязал ТСЖ "Петербургская классика" не чинить препятствий О., И., К., З. в пользовании земельными участками заграждающей забором территории дома 30 корпус 2 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
09.02.2009 г. Московским районным судом СПб был выдан исполнительный лист, на основании которого 16.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство за N 12/13/18689/32/2009, предмет исполнения: обязать ТСЖ "Петербургская классика" демонтировать блокирующие устройства на парковочных местах для автотранспорта, расположенных на земельных участках заграждающей забором территории дома 30 корпус 2 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем их разблокировки и фиксации в лежачем положении (положении "открыто") с целью осуществления свободной парковки на указанных местах. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник ТСЖ "Петербургская классика" предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Указанное постановление получено ТСЖ "Петербургская классика", что подтверждается обращением председателя правления ТСЖ к собственникам квартир от 17.03.2009 г.
12.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ТСЖ "Петербургская классика" в связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 5 000 рублей.
Будучи не согласен с вынесенным постановлением от 12.05.2009 г., заявитель ТСЖ "Петербургская классика" обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, так как после вступления решения в законную силу, а именно 24.12.2008 г., правлением ТСЖ решение суда было добровольно исполнено, факта неисполнения решения суда в добровольном порядке со стороны ТСЖ судебным приставом-исполнителем выявлено не было, в связи с чем просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что неисполнение должником решения суда по состоянию на 12.05.2009 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выхода в адрес ТСЖ "Петербургская классика" от 12.05.2009 г., 15.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя Г., из которых следует, что по адресу СПб, Московское шоссе, д. 30, корп. 2 блокираторы парковочных мест находятся в положении "закрыто".
Кроме того, по состоянию и на 26.06.2009 г. решение суда также не исполнено, что следует из имеющегося в материалах дела акта судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор, суд учел, что 13.04.2009 г. представителем ТСЖ "Петербургская классика" судебному приставу-исполнителю Г. было подано заявление об отложении исполнительных действий, 13.04.2009 г. представителем ТСЖ "Петербургская классика" в Московский районный суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, что опровергает доводы заявителя о добровольном исполнении решения суда еще 24.12.2008 г., свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок.
Ссылки заявителя на то, что в адрес жильцов дома ТСЖ "Петербургская классика" были направлены уведомления, также не свидетельствуют об исполнении решения суда и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно отклонил возражения заявителя о том, что жильцы дома самовольно используют блокирующие устройства, поскольку обязанность по демонтажу блокирующих устройств, путем их разблокировки и фиксации в лежачем положении (положении "открыто") решением суда возложена именно на ТСЖ "Петербургская классика".
Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.
При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного закона.
Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 11900
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 11900
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2009 года дело N 2-2552/09 по кассационной жалобе ТСЖ "Петербургская классика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года по жалобе ТСЖ "Петербургская классика" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г. от 12.05.2009 г.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Петербургская классика" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г. от 12.05.2009 г.
В кассационной жалобе ТСЖ "Петербургская классика" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Петербургская классика" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, адресат принять телеграмму отказался со ссылкой на нахождение председателя ТСЖ в отпуске, что отражено в тексте телеграммы, направленной в адрес суда. Указанное не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее явке представителя ТСЖ в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия исходя из положений ст. 117, ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Петербургская классика".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2008 г. удовлетворены исковые требования О., И., К., З. к ТСЖ "Петербургская классика": суд обязал ТСЖ "Петербургская классика" демонтировать блокирующие устройства на парковочных местах для автотранспорта, расположенных на земельных участках заграждающей забором территории дома 30 корпус 2 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем их разблокировки и фиксации в лежачем положении (положении "открыто") с целью осуществления свободной парковки на указанных местах; суд обязал ТСЖ "Петербургская классика" не чинить препятствий О., И., К., З. в пользовании земельными участками заграждающей забором территории дома 30 корпус 2 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
09.02.2009 г. Московским районным судом СПб был выдан исполнительный лист, на основании которого 16.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство за N 12/13/18689/32/2009, предмет исполнения: обязать ТСЖ "Петербургская классика" демонтировать блокирующие устройства на парковочных местах для автотранспорта, расположенных на земельных участках заграждающей забором территории дома 30 корпус 2 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем их разблокировки и фиксации в лежачем положении (положении "открыто") с целью осуществления свободной парковки на указанных местах. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник ТСЖ "Петербургская классика" предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Указанное постановление получено ТСЖ "Петербургская классика", что подтверждается обращением председателя правления ТСЖ к собственникам квартир от 17.03.2009 г.
12.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ТСЖ "Петербургская классика" в связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 5 000 рублей.
Будучи не согласен с вынесенным постановлением от 12.05.2009 г., заявитель ТСЖ "Петербургская классика" обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, так как после вступления решения в законную силу, а именно 24.12.2008 г., правлением ТСЖ решение суда было добровольно исполнено, факта неисполнения решения суда в добровольном порядке со стороны ТСЖ судебным приставом-исполнителем выявлено не было, в связи с чем просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что неисполнение должником решения суда по состоянию на 12.05.2009 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выхода в адрес ТСЖ "Петербургская классика" от 12.05.2009 г., 15.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя Г., из которых следует, что по адресу СПб, Московское шоссе, д. 30, корп. 2 блокираторы парковочных мест находятся в положении "закрыто".
Кроме того, по состоянию и на 26.06.2009 г. решение суда также не исполнено, что следует из имеющегося в материалах дела акта судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор, суд учел, что 13.04.2009 г. представителем ТСЖ "Петербургская классика" судебному приставу-исполнителю Г. было подано заявление об отложении исполнительных действий, 13.04.2009 г. представителем ТСЖ "Петербургская классика" в Московский районный суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, что опровергает доводы заявителя о добровольном исполнении решения суда еще 24.12.2008 г., свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок.
Ссылки заявителя на то, что в адрес жильцов дома ТСЖ "Петербургская классика" были направлены уведомления, также не свидетельствуют об исполнении решения суда и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно отклонил возражения заявителя о том, что жильцы дома самовольно используют блокирующие устройства, поскольку обязанность по демонтажу блокирующих устройств, путем их разблокировки и фиксации в лежачем положении (положении "открыто") решением суда возложена именно на ТСЖ "Петербургская классика".
Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.
При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного закона.
Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)