Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 27.09.2011 г. N 23/1211
от ответчика: представитель Безбородов И.Д. по доверенности от 04.05.2011 г. N 1
от 3-го лица: представитель Згибай К.Г. по доверенности от 23.05.2011 г. N 535-2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16984/2011) Товарищества собственников жилья "МАНЕЖНОЕ" (ОГРН 5067847144877; место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 16/19, пом. 3Н 4Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г. по делу N А56-17541/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "МАНЕЖНОЕ"
3-е лицо: ОАО "ТГК N 1"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378; место нахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ "МАНЕЖНОЕ" (ОГРН 5067847144877; место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 16/19, пом. 3Н 4Н) (далее - ответчик) о взыскании 381 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период 01.03.2008-30.09.2008. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 08.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "МАНЕЖНОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нормы статей 980, 981 Гражданского кодекса РФ, регулирующие действия лиц в чужом интересе без поручения.
По мнению подателя жалобы, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не уведомило о своих действиях по оплате теплоснабжения в горячей воде ТСЖ "МАНЕЖНОЕ" не только в течение осуществления действий в его интересе, но и два года спустя. Претензия с требованием оплатить задолженность направлена 28.09.2010 г. Отсутствие ответа в разумный срок следует расценивать как неодобрение совершенных действий.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с переименованием Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". В обоснование заявленного ходатайства представлены копия Распоряжения КУГИ от 23.09.2011 г. N 2189-рз и копия свидетельства ФНС от 21.11.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Представители ответчика и третьего лица против заявленного ходатайства не возражали.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произвел в порядке процессуального правопреемства замену Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица указал, что у Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" перед ОАО "ТГК N 1" за спорный период задолженности не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2006 г. истец и ОАО "ТГК N 1" подписали договор теплоснабжения в горячей воде N 5500, в соответствии с которым ОАО "ТГК N 1" обязалось подавать тепловую энергию ответчику, а истец - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
С 01.11.2007 г. многоквартирные дома по адресу ул. Караванная д. 14, лит. Б, наб. реки Фонтанки д. 17 лит. А, переданы в управление ответчика.
Договор в период с 01.12.2007 г. по 30.09.2008 г. между истцом и ответчиком не заключался, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.
Вместе с тем, в спорные дома осуществлялась поставка тепловой энергии и оплачивалась истцом.
Претензий со стороны ответчика по объему и надлежащему качеству поставленной тепловой энергии не поступало.
Истец 28.08.2010 г. обратился к ответчику с требованием об оплате потребленной тепловой энергии.
Поскольку ответчик оставил без ответа вышеназванное требование и не произвел оплату потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 года по делу N А56-17541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17541/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А56-17541/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 27.09.2011 г. N 23/1211
от ответчика: представитель Безбородов И.Д. по доверенности от 04.05.2011 г. N 1
от 3-го лица: представитель Згибай К.Г. по доверенности от 23.05.2011 г. N 535-2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16984/2011) Товарищества собственников жилья "МАНЕЖНОЕ" (ОГРН 5067847144877; место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 16/19, пом. 3Н 4Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г. по делу N А56-17541/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "МАНЕЖНОЕ"
3-е лицо: ОАО "ТГК N 1"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378; место нахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ "МАНЕЖНОЕ" (ОГРН 5067847144877; место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 16/19, пом. 3Н 4Н) (далее - ответчик) о взыскании 381 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период 01.03.2008-30.09.2008. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 08.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "МАНЕЖНОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нормы статей 980, 981 Гражданского кодекса РФ, регулирующие действия лиц в чужом интересе без поручения.
По мнению подателя жалобы, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не уведомило о своих действиях по оплате теплоснабжения в горячей воде ТСЖ "МАНЕЖНОЕ" не только в течение осуществления действий в его интересе, но и два года спустя. Претензия с требованием оплатить задолженность направлена 28.09.2010 г. Отсутствие ответа в разумный срок следует расценивать как неодобрение совершенных действий.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с переименованием Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". В обоснование заявленного ходатайства представлены копия Распоряжения КУГИ от 23.09.2011 г. N 2189-рз и копия свидетельства ФНС от 21.11.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Представители ответчика и третьего лица против заявленного ходатайства не возражали.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произвел в порядке процессуального правопреемства замену Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица указал, что у Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" перед ОАО "ТГК N 1" за спорный период задолженности не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2006 г. истец и ОАО "ТГК N 1" подписали договор теплоснабжения в горячей воде N 5500, в соответствии с которым ОАО "ТГК N 1" обязалось подавать тепловую энергию ответчику, а истец - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
С 01.11.2007 г. многоквартирные дома по адресу ул. Караванная д. 14, лит. Б, наб. реки Фонтанки д. 17 лит. А, переданы в управление ответчика.
Договор в период с 01.12.2007 г. по 30.09.2008 г. между истцом и ответчиком не заключался, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.
Вместе с тем, в спорные дома осуществлялась поставка тепловой энергии и оплачивалась истцом.
Претензий со стороны ответчика по объему и надлежащему качеству поставленной тепловой энергии не поступало.
Истец 28.08.2010 г. обратился к ответчику с требованием об оплате потребленной тепловой энергии.
Поскольку ответчик оставил без ответа вышеназванное требование и не произвел оплату потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 года по делу N А56-17541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)