Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": не явились;
- от ответчика, ООО "Компания МВМ: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2009 года
по делу N А50-7056/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ"
о взыскании задолженности за содержание имущества и предоставление коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - ответчик) о взыскании 458 191 руб. 91 коп. задолженности за содержание имущества и предоставление коммунальных услуг за период с января 2007 года по январь 2009 года, а также 48 073 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2008 г. по 03.04.2009 г., на основании статей 210, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 414 417 руб. 60 коп. задолженности, возникшей в период с 01.03.2008 г. по 12.01.2009 г. и 60 272 руб. 69 коп. процентов за период с 10.09.2007 г. по 14.07.2009 г. (протокол судебного заседания от 14.07.2009 г. - л.д. 166).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года (резолютивная часть от 16.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания МВМ" в пользу ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" взыскано 383 360 руб. 00 коп. долга, 12 650 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 171 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 168-171).
Ответчик, ООО "Компания МВМ", с принятым решением не согласен в части взыскания процентов, просит решение в оспариваемой части отменить.
Заявитель в жалобе указывает на то, что суд при исчислении подлежащих взысканию процентов взял за основу период с 11.04.2008 г. по 14.07.2009 г., то есть с даты, когда должна была быть произведена оплата за март 2008 года, однако согласно договору оплата обусловлена представлением истцом ответчику расчетов сумм, подлежащих оплате; ответчик таких расчетов не получал в связи с чем, за 2008 год ответственность в виде процентов не может быть применена.
Истец, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (исполнитель) на основании заключенного 30.07.2007 г. с МУ "Жилищная служба Индустриального района" г. Перми (учреждение) соглашения приняло на себя с 01.08.2007 г. обязательства по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г. Пермь, ул. Мира, 7 (л.д. 12).
На основании названного соглашения между ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Компания МВМ" (собственник помещений с 10.06.2004 г. по 12.01.2009 г. - свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2004 г. серия 59 АК N 615696, от 12.01.2009 г. серия 59 ББ N 105307 - л.д. 37, 38) был заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Мира г. Перми от 01.08.2007 г.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 г. стороны внесли изменения в договор управления многоквартирным домом в части определения размера и порядка расчетов. Названным дополнительным соглашением установлен фиксированный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз и размещение твердых бытовых отходов и обслуживание контейнерных площадок; согласовали, что оплата за теплоснабжение производится в соответствии с решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 г., исходя из норматива потребления Г/кал на 1 кв. м общей площади - 0,0205. Также стороны установили обязанность управляющей организации по предоставлению счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д. 13).
Фактически договорные отношения между сторонами прекратились 12.01.2009 г.
В связи с исполнением взятых на себя обязательств истцом ответчику в период с 01.08.2007 г. по 12.01.2009 г. были оказаны услуги на общую сумму 729 205 руб. 26 коп. Поскольку оплата оказанных услуг была произведена лишь частично, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2009 г. с требованием об оплате 458 191 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 12.01.2009 г. в добровольном порядке (л.д. 9, 10). Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда требования истца признаны правомерными в части взыскания 383 360 руб. основного долга и 12 650 руб. 88 коп. процентов, и в части взыскания основного долга не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком не согласен с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 650 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку оплата произведена ответчиком лишь частично, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерны.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения оплата услуг должна была производиться ответчиком на основании предъявленных истцом счетов-фактур и актов выполненных работ.
Документов, подтверждающих предъявление ответчику в 2008 году названных документов, в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Направленная истцом претензия о наличии у ответчика задолженности в размере 458 191 руб. 91 коп., получена последним 25.03.2009 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 9).
Следовательно, выводы суда первой инстанции (абз. 11 стр. 3 решения) о том, что начисление процентов следует считать с момента получения ответчиком претензии - 25.03.2009 г., правомерны.
Размер взыскиваемых судом процентов - 12 650 руб. 88 коп. от установленного судом долга - 383 360 руб. при ставке 11% годовых на 14.07.2009 г. свидетельствует о взыскании их за 2009 год (108 дней), что свидетельствует о начислении процентов именно после получения ответчиком претензии.
При исчислении же процентов с 11.04.2008 г. по 14.07.2009 г. последние составили бы 53 180 руб. 55 коп. (454 дня). Названные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом описки в указании периода начисления процентов с 11.04.2008 г. в абзаце 12 страницы 3 решения.
Определением от 14.09.2009 г. (л.д. 172-173) арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправлена описка, допущенная в указании периода начисления процентов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания судом процентов за период с 11.04.2008 г. по 14.07.2009 г. без учета согласованного сторонами порядка расчетов противоречит изложенным в решении выводам и фактическому расчету по размеру взысканной неустойки.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 21.07.2009 г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-7056/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 17АП-8088/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7056/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8088/2009-ГК
Дело N А50-7056/2009
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": не явились;
- от ответчика, ООО "Компания МВМ: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2009 года
по делу N А50-7056/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ"
о взыскании задолженности за содержание имущества и предоставление коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - ответчик) о взыскании 458 191 руб. 91 коп. задолженности за содержание имущества и предоставление коммунальных услуг за период с января 2007 года по январь 2009 года, а также 48 073 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2008 г. по 03.04.2009 г., на основании статей 210, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 414 417 руб. 60 коп. задолженности, возникшей в период с 01.03.2008 г. по 12.01.2009 г. и 60 272 руб. 69 коп. процентов за период с 10.09.2007 г. по 14.07.2009 г. (протокол судебного заседания от 14.07.2009 г. - л.д. 166).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года (резолютивная часть от 16.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания МВМ" в пользу ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" взыскано 383 360 руб. 00 коп. долга, 12 650 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 171 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 168-171).
Ответчик, ООО "Компания МВМ", с принятым решением не согласен в части взыскания процентов, просит решение в оспариваемой части отменить.
Заявитель в жалобе указывает на то, что суд при исчислении подлежащих взысканию процентов взял за основу период с 11.04.2008 г. по 14.07.2009 г., то есть с даты, когда должна была быть произведена оплата за март 2008 года, однако согласно договору оплата обусловлена представлением истцом ответчику расчетов сумм, подлежащих оплате; ответчик таких расчетов не получал в связи с чем, за 2008 год ответственность в виде процентов не может быть применена.
Истец, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (исполнитель) на основании заключенного 30.07.2007 г. с МУ "Жилищная служба Индустриального района" г. Перми (учреждение) соглашения приняло на себя с 01.08.2007 г. обязательства по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г. Пермь, ул. Мира, 7 (л.д. 12).
На основании названного соглашения между ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Компания МВМ" (собственник помещений с 10.06.2004 г. по 12.01.2009 г. - свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2004 г. серия 59 АК N 615696, от 12.01.2009 г. серия 59 ББ N 105307 - л.д. 37, 38) был заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Мира г. Перми от 01.08.2007 г.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 г. стороны внесли изменения в договор управления многоквартирным домом в части определения размера и порядка расчетов. Названным дополнительным соглашением установлен фиксированный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз и размещение твердых бытовых отходов и обслуживание контейнерных площадок; согласовали, что оплата за теплоснабжение производится в соответствии с решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 г., исходя из норматива потребления Г/кал на 1 кв. м общей площади - 0,0205. Также стороны установили обязанность управляющей организации по предоставлению счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д. 13).
Фактически договорные отношения между сторонами прекратились 12.01.2009 г.
В связи с исполнением взятых на себя обязательств истцом ответчику в период с 01.08.2007 г. по 12.01.2009 г. были оказаны услуги на общую сумму 729 205 руб. 26 коп. Поскольку оплата оказанных услуг была произведена лишь частично, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2009 г. с требованием об оплате 458 191 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 12.01.2009 г. в добровольном порядке (л.д. 9, 10). Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда требования истца признаны правомерными в части взыскания 383 360 руб. основного долга и 12 650 руб. 88 коп. процентов, и в части взыскания основного долга не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком не согласен с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 650 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку оплата произведена ответчиком лишь частично, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерны.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения оплата услуг должна была производиться ответчиком на основании предъявленных истцом счетов-фактур и актов выполненных работ.
Документов, подтверждающих предъявление ответчику в 2008 году названных документов, в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Направленная истцом претензия о наличии у ответчика задолженности в размере 458 191 руб. 91 коп., получена последним 25.03.2009 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 9).
Следовательно, выводы суда первой инстанции (абз. 11 стр. 3 решения) о том, что начисление процентов следует считать с момента получения ответчиком претензии - 25.03.2009 г., правомерны.
Размер взыскиваемых судом процентов - 12 650 руб. 88 коп. от установленного судом долга - 383 360 руб. при ставке 11% годовых на 14.07.2009 г. свидетельствует о взыскании их за 2009 год (108 дней), что свидетельствует о начислении процентов именно после получения ответчиком претензии.
При исчислении же процентов с 11.04.2008 г. по 14.07.2009 г. последние составили бы 53 180 руб. 55 коп. (454 дня). Названные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом описки в указании периода начисления процентов с 11.04.2008 г. в абзаце 12 страницы 3 решения.
Определением от 14.09.2009 г. (л.д. 172-173) арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправлена описка, допущенная в указании периода начисления процентов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания судом процентов за период с 11.04.2008 г. по 14.07.2009 г. без учета согласованного сторонами порядка расчетов противоречит изложенным в решении выводам и фактическому расчету по размеру взысканной неустойки.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 21.07.2009 г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-7056/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)