Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Архангельские бокситы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2008 по делу N А05-9942/2007 (судья Бушева Н.М.),
общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Архангельские бокситы" (далее - ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом) о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 в виде взыскания 18 593 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств на счет ответчика по ничтожному договору.
Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением суда от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права просит его отменить и принять решение, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 18.12.2006 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
ООО "ДомКом" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления, ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" (собственник) и ООО "ДомКом" (управляющая компания) 18.12.2006 заключили договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с указанным договором управляющая компания в течение года с момента подписания договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в указанном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - своевременно оплачивать счета за эксплуатационно-коммунальные услуги.
Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику 18 593 руб. 16 коп.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключенного с ответчиком договора, который не соответствует требованиям статей 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец на основании статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что истец в порядке применения статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истец полагает, что договор, заключенный между ним и ООО "ДомКом" в соответствии со статьей 167 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям статей 46, 161 и 162 ЖК РФ. В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу исполненное по данному договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что договор управления многоквартирным домом заключен между истцом и ответчиком 18.12.2006. Из текста договора следует, что ООО "ДомКом" при его подписании действовало на основании решения от 15.10.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников от 15.10.2006 имеется в материалах дела, при этом доказательств, свидетельствующих о его отмене либо признании его судом недействительным, не представлено.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 по делу N А05-13686/2006 по иску ООО "ДомКом" к МУП "Жилкомсервис" об истребовании технической документации на жилой дом является необоснованной в силу статей 67, 68 и 69 АПК РФ.
Таким образом, истец не доказал того обстоятельства, что договор от 18.12.2006 не соответствует требованиям закона и, как следствие, является недействительным (ничтожным).
Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу N А05-9942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Архангельские бокситы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А05-9942/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А05-9942/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Архангельские бокситы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2008 по делу N А05-9942/2007 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Архангельские бокситы" (далее - ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом) о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 в виде взыскания 18 593 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств на счет ответчика по ничтожному договору.
Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением суда от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права просит его отменить и принять решение, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 18.12.2006 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
ООО "ДомКом" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления, ООО "РУСАЛ Архангельские бокситы" (собственник) и ООО "ДомКом" (управляющая компания) 18.12.2006 заключили договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с указанным договором управляющая компания в течение года с момента подписания договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в указанном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - своевременно оплачивать счета за эксплуатационно-коммунальные услуги.
Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику 18 593 руб. 16 коп.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключенного с ответчиком договора, который не соответствует требованиям статей 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец на основании статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что истец в порядке применения статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истец полагает, что договор, заключенный между ним и ООО "ДомКом" в соответствии со статьей 167 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям статей 46, 161 и 162 ЖК РФ. В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу исполненное по данному договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что договор управления многоквартирным домом заключен между истцом и ответчиком 18.12.2006. Из текста договора следует, что ООО "ДомКом" при его подписании действовало на основании решения от 15.10.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников от 15.10.2006 имеется в материалах дела, при этом доказательств, свидетельствующих о его отмене либо признании его судом недействительным, не представлено.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 по делу N А05-13686/2006 по иску ООО "ДомКом" к МУП "Жилкомсервис" об истребовании технической документации на жилой дом является необоснованной в силу статей 67, 68 и 69 АПК РФ.
Таким образом, истец не доказал того обстоятельства, что договор от 18.12.2006 не соответствует требованиям закона и, как следствие, является недействительным (ничтожным).
Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу N А05-9942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Архангельские бокситы" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)