Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года
по делу N А40-120675/09-54-779, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС"
к Департаменту имущества г. Москвы
третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности
при участии представителей:
истца: Савченко Н.Д. - протокол от 02.11.2009
ответчика: Терно М.И. - доверенность N Д/6250 от 22.12.2009
третьи лица:
от Префектуры СЗАО г. Москвы - извещена надлежащим образом, представитель не явился
от Управления Росреестра по Москве - извещено надлежащим образом, представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" (далее - ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ, ответчик) о признании за ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" права собственности на нежилые помещения технического подполья:
- - помещение I (техническое подполье) комната N 1 помещение техническое площадью 379,3 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 1 мастерская площадью 423,1 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 2 помещение подсобное площадью 7,1 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комнаты N 3, 4, 7 коридор площадью 14,5 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комнаты N 5, 8, 9 шкаф встроенный площадью 14,3 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 6 бар площадью 75,7 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 10 санузел площадью 1,4 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 11 проходная площадью 5,7 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 12 помещение техническое площадью 59,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица Берзарина, д. 23, корп. 1.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве).
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности и, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение от 07.04.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд, ссылаясь на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неприобретение истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации государственного и муниципального имущества.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как вынесенный без всестороннего исследования материалов дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом Префектура СЗАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседания апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.1994 между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Серебряный родник" (покупатель, правопредшественник истца) заключен договор ВАМ N 2540 купли-продажи имущества (далее - договор), предметом которого являлась передача в порядке приватизации муниципального имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 23 Краснопресненского ОРПО, включая помещение площадью 1294,9 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 09-2392/27 от 01.12.1987, расположенного по адресу: г. Москва, улица Берзарина, д. 23, корп. 1.
Согласно пункту 6.1 договора право собственности на имущественный комплекс переходит к покупателю с момента регистрации договора. Регистрация договора осуществлена Фондом имущества г. Москвы 31.03.1994, реестр. N 4469.
Приложением N 1 к договору определены состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса: основные фонды, в том числе помещение, оборудование и прочие; оборотные.
Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны внесли изменения в текст пункта 1.2 раздела 1 договора, после слов "...площадью 1294,9 кв. м" читать "(выписка из паспорта БТИ N 09-2392/27 от 01.12.87 г., выданная БТИ N 14 Тушинская 24.02.1992 г.: подвал, помещение I (комнаты 1 - 4), этаж 1, помещение I (комнаты 1 - 47)".
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Непосредственно под названными выше нежилыми помещениями 1-го этажа располагаются и примыкают к помещениям подвала (подвал, помещение I) спорные помещения технического подполья, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что здание, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а также спорные помещения технического подполья, является одноэтажным, пристроенным к многоквартирному жилому дому. Здание изолировано от жилого высотного здания, имеет отдельные от него фундамент, площади первого этажа, техническое подполье, а также отдельные сети водоснабжения и другие инженерные коммуникации.
Из технического заключения ООО "Стройстандарт ЭКС" о состоянии несущих и ограждающих конструкций наружных стен в зоне примыкания одноэтажной пристройки к жилому дому, о назначении и использовании технического подполья одноэтажной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корпус 1 (л.д. 49) следует, что фундаменты высотной жилой части здания не зависят от фундаментов одноэтажной пристройки к зданию; стены одноэтажной пристройки и высотной части здания не зависят между собой; перекрытия одноэтажной пристройки и высотной части здания не имеют общих конструктивных элементов; техническое подполье предназначено для размещения инженерных коммуникаций для обслуживания одноэтажной пристройки, которые не зависят от высотной части здания; одноэтажная часть здания имеет свои отдельные приборы учета электроэнергии, тепла и воды.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что обследованное спорное помещение является по своему функциональному назначению техническим подпольем, которое не может быть использовано самостоятельно, отдельно от одноэтажной пристройки здания, как и одноэтажная пристройка к зданию не может существовать без технического подполья.
Согласно Федеральному закону от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации описывается объект недвижимости.
В силу статьи 12 названного Закона о регистрации прав и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 площадь, этажность и другие характеристики объектов недвижимости указываются в соответствии с документами кадастрового и технического учета.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 была утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Согласно названной Инструкции площади встроенных нежилых помещений, а также зданий нежилого назначения определяются в соответствии со СНиП 2.08.02-89 г. "Общественные здания и сооружения". СНиП 2.08.02-89 г. устанавливают 3 вида площади зданий нежилого назначения: общая, полезная и расчетная. Общая площадь общественного здания представляет собой сумму площадей всех этажей по внутреннему обмеру (в том числе технических, мансардных, цокольных и подвальных); полезная площадь - сумму площадей всех помещений, за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов; расчетная площадь - сумму площадей всех помещений, за исключением коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, а также помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей. Во все указанные площади не включаются площади чердаков, технических подполий и технических чердаков высотой менее 1,8 м, а также лоджий, тамбуров, наружных балконов, крылец, открытых лестниц. Согласно названному СНиПу техническое подполье определяется как технический этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, следовательно, не может быть самостоятельным объектом права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Поскольку в вышеназванных договоре купли-продажи имущественного комплекса арендного предприятия и дополнительном соглашении не предусмотрено, что техническое подполье не является принадлежностью к зданию, это означает, что истец одновременно приобрел право собственности на все техническое подполье как объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения нежилых помещений 1-го этажа и не подлежащий отчуждению отдельно от основных помещений.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.
Поскольку в вышеназванном договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к договору не предусмотрено, что техническое подполье не является принадлежностью к помещениям истца, это означает, что техническое подполье является собственностью истца.
Истец пользуется спорным помещением, в котором находятся все коммуникации, используемые только ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС", следит за техническим состоянием находящихся в нем коммуникаций, несет расходы по содержанию спорного помещения, что подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра имущества от 15.04.2010, представленным представителем ДИгМ.
По данным Бюро технической инвентаризации спорные помещения учитываются как подвал с техническими помещениями, то есть, техническое подполье. Техническое подполье является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилых помещений истца и не подлежит отчуждению отдельно от основных помещений.
Правовая позиция по данному вопросу подтверждена арбитражной практикой (дело N А40-41872/06-53-298, Определение ВАС РФ от 06.12.2007 N 16283/07).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчислив его с момента заключения договора купли-продажи и заключения дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом решения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входило, в том числе, техническое подполье возникло у истца с 31.03.1994, рассматривает требование ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" о признании права собственности на спорные помещения как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вывод суда о том, что истец не доказал приобретение права собственности на спорный объект в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на статьи 133, 135, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на приобретение им право собственности на спорные помещения именно в порядке приватизации в составе муниципального имущественного комплекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-120675/09-54-779 отменить.
- Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" право собственности на нежилые помещения технического подполья общей площадью 980,5 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1, а именно на - помещение I (техническое подполье) комната N 1 помещение техническое площадью 379,3 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 1 мастерская площадью 423,1 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 2 помещение подсобное площадью 7,1 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комнаты N 3, 4, 7 коридор площадью 14,5 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комнаты N 5, 8, 9 шкаф встроенный площадью 14,3 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 6 бар площадью 75,7 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 10 санузел площадью 1,4 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 11 проходная площадью 5,7 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 12 помещение техническое площадью 59,4 кв. м.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 09АП-13499/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-120675/09-54-779
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-13499/2010-АК
Дело N А40-120675/09-54-779
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года
по делу N А40-120675/09-54-779, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС"
к Департаменту имущества г. Москвы
третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности
при участии представителей:
истца: Савченко Н.Д. - протокол от 02.11.2009
ответчика: Терно М.И. - доверенность N Д/6250 от 22.12.2009
третьи лица:
от Префектуры СЗАО г. Москвы - извещена надлежащим образом, представитель не явился
от Управления Росреестра по Москве - извещено надлежащим образом, представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" (далее - ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ, ответчик) о признании за ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" права собственности на нежилые помещения технического подполья:
- - помещение I (техническое подполье) комната N 1 помещение техническое площадью 379,3 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 1 мастерская площадью 423,1 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 2 помещение подсобное площадью 7,1 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комнаты N 3, 4, 7 коридор площадью 14,5 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комнаты N 5, 8, 9 шкаф встроенный площадью 14,3 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 6 бар площадью 75,7 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 10 санузел площадью 1,4 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 11 проходная площадью 5,7 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 12 помещение техническое площадью 59,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица Берзарина, д. 23, корп. 1.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве).
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности и, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение от 07.04.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд, ссылаясь на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неприобретение истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации государственного и муниципального имущества.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как вынесенный без всестороннего исследования материалов дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом Префектура СЗАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседания апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.1994 между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Серебряный родник" (покупатель, правопредшественник истца) заключен договор ВАМ N 2540 купли-продажи имущества (далее - договор), предметом которого являлась передача в порядке приватизации муниципального имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 23 Краснопресненского ОРПО, включая помещение площадью 1294,9 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 09-2392/27 от 01.12.1987, расположенного по адресу: г. Москва, улица Берзарина, д. 23, корп. 1.
Согласно пункту 6.1 договора право собственности на имущественный комплекс переходит к покупателю с момента регистрации договора. Регистрация договора осуществлена Фондом имущества г. Москвы 31.03.1994, реестр. N 4469.
Приложением N 1 к договору определены состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса: основные фонды, в том числе помещение, оборудование и прочие; оборотные.
Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны внесли изменения в текст пункта 1.2 раздела 1 договора, после слов "...площадью 1294,9 кв. м" читать "(выписка из паспорта БТИ N 09-2392/27 от 01.12.87 г., выданная БТИ N 14 Тушинская 24.02.1992 г.: подвал, помещение I (комнаты 1 - 4), этаж 1, помещение I (комнаты 1 - 47)".
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Непосредственно под названными выше нежилыми помещениями 1-го этажа располагаются и примыкают к помещениям подвала (подвал, помещение I) спорные помещения технического подполья, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что здание, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а также спорные помещения технического подполья, является одноэтажным, пристроенным к многоквартирному жилому дому. Здание изолировано от жилого высотного здания, имеет отдельные от него фундамент, площади первого этажа, техническое подполье, а также отдельные сети водоснабжения и другие инженерные коммуникации.
Из технического заключения ООО "Стройстандарт ЭКС" о состоянии несущих и ограждающих конструкций наружных стен в зоне примыкания одноэтажной пристройки к жилому дому, о назначении и использовании технического подполья одноэтажной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корпус 1 (л.д. 49) следует, что фундаменты высотной жилой части здания не зависят от фундаментов одноэтажной пристройки к зданию; стены одноэтажной пристройки и высотной части здания не зависят между собой; перекрытия одноэтажной пристройки и высотной части здания не имеют общих конструктивных элементов; техническое подполье предназначено для размещения инженерных коммуникаций для обслуживания одноэтажной пристройки, которые не зависят от высотной части здания; одноэтажная часть здания имеет свои отдельные приборы учета электроэнергии, тепла и воды.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что обследованное спорное помещение является по своему функциональному назначению техническим подпольем, которое не может быть использовано самостоятельно, отдельно от одноэтажной пристройки здания, как и одноэтажная пристройка к зданию не может существовать без технического подполья.
Согласно Федеральному закону от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации описывается объект недвижимости.
В силу статьи 12 названного Закона о регистрации прав и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 площадь, этажность и другие характеристики объектов недвижимости указываются в соответствии с документами кадастрового и технического учета.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 была утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Согласно названной Инструкции площади встроенных нежилых помещений, а также зданий нежилого назначения определяются в соответствии со СНиП 2.08.02-89 г. "Общественные здания и сооружения". СНиП 2.08.02-89 г. устанавливают 3 вида площади зданий нежилого назначения: общая, полезная и расчетная. Общая площадь общественного здания представляет собой сумму площадей всех этажей по внутреннему обмеру (в том числе технических, мансардных, цокольных и подвальных); полезная площадь - сумму площадей всех помещений, за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов; расчетная площадь - сумму площадей всех помещений, за исключением коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, а также помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей. Во все указанные площади не включаются площади чердаков, технических подполий и технических чердаков высотой менее 1,8 м, а также лоджий, тамбуров, наружных балконов, крылец, открытых лестниц. Согласно названному СНиПу техническое подполье определяется как технический этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, следовательно, не может быть самостоятельным объектом права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Поскольку в вышеназванных договоре купли-продажи имущественного комплекса арендного предприятия и дополнительном соглашении не предусмотрено, что техническое подполье не является принадлежностью к зданию, это означает, что истец одновременно приобрел право собственности на все техническое подполье как объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения нежилых помещений 1-го этажа и не подлежащий отчуждению отдельно от основных помещений.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.
Поскольку в вышеназванном договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к договору не предусмотрено, что техническое подполье не является принадлежностью к помещениям истца, это означает, что техническое подполье является собственностью истца.
Истец пользуется спорным помещением, в котором находятся все коммуникации, используемые только ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС", следит за техническим состоянием находящихся в нем коммуникаций, несет расходы по содержанию спорного помещения, что подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра имущества от 15.04.2010, представленным представителем ДИгМ.
По данным Бюро технической инвентаризации спорные помещения учитываются как подвал с техническими помещениями, то есть, техническое подполье. Техническое подполье является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилых помещений истца и не подлежит отчуждению отдельно от основных помещений.
Правовая позиция по данному вопросу подтверждена арбитражной практикой (дело N А40-41872/06-53-298, Определение ВАС РФ от 06.12.2007 N 16283/07).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчислив его с момента заключения договора купли-продажи и заключения дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом решения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входило, в том числе, техническое подполье возникло у истца с 31.03.1994, рассматривает требование ООО "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" о признании права собственности на спорные помещения как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вывод суда о том, что истец не доказал приобретение права собственности на спорный объект в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на статьи 133, 135, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на приобретение им право собственности на спорные помещения именно в порядке приватизации в составе муниципального имущественного комплекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-120675/09-54-779 отменить.
- Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ЛЮКС" право собственности на нежилые помещения технического подполья общей площадью 980,5 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1, а именно на - помещение I (техническое подполье) комната N 1 помещение техническое площадью 379,3 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 1 мастерская площадью 423,1 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 2 помещение подсобное площадью 7,1 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комнаты N 3, 4, 7 коридор площадью 14,5 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комнаты N 5, 8, 9 шкаф встроенный площадью 14,3 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 6 бар площадью 75,7 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 10 санузел площадью 1,4 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 11 проходная площадью 5,7 кв. м;
- - помещение III (техническое подполье), комната N 12 помещение техническое площадью 59,4 кв. м.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)