Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-15606/2010 по иску товарищества собственников жилья "Петровское" к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Александровичу о взыскании 33 806,77 руб. (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко),
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Петровское" (ИНН 3811058896, ОГРН 1023801542467) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Александровичу (ОГРН 305381203300022) о взыскании 66 823,33 руб., составляющих задолженность за предоставленные истцу коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение) в нежилом помещении магазина, расположенном в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/1. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении искового требования по размеру до суммы 33 806,77 руб. (с учетом уточнения площадей помещений ответчика: общая площадь - 76,3 кв. м, площадь отапливаемого помещения - 33,4 кв. м).
Решением от 26 ноября 2010 года суд в удовлетворении искового требования отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2010 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, судебные издержки и расходы по оплате госпошлины. Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ссылается на то, что они в нарушение норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свои возражения истец поясняет тем, что ответчик не оспаривал факт заключения договора на предоставление коммунальных услуг от 01 сентября 2007 года, а также неправомерно ссылался на показание счетчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года ТСЖ "Петровское" (исполнитель) и Савин А.А. (потребитель) подписали договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, определяющий условия предоставления жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение), обязанности исполнителя по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителю и оплату данных услуг потребителем.
Согласно пункту 1.5 договора предоставление жилищно-коммунальных услуг для нужд потребителя осуществляется по тепловым, водным, канализационным установкам, находящимся по адресу: ул. Пискунова, 150/1.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Савин А.А. владеет двумя помещениями в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/1: нежилым помещением общей площадью 33,40 кв. м, номера на поэтажном плане цокольного этажа 1, 2, 3, литера А; нежилым помещением общей площадью 42,90 кв. м, номер на поэтажном плане цокольного этажа 5, литера А. Указанные сведения содержатся в представленных ответчиком в дело технических паспортах, составленных МУП БТИ г. Иркутска 06 ноября 2009 года, и не оспариваются истцом.
Тем не менее, текст договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01 сентября 2007 между ТСЖ "Петровское" и Савиным А.А. не содержит каких-либо сведений о помещении (помещениях), в отношении которого исполнителем предоставляются коммунальные услуги (площадь, номер, этаж, иные сведения).
Поскольку указанный договор не содержит существенного условия о предмете договора (о помещении, в отношении которого исполнителем должно быть предоставлено коммунальное обслуживание), суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое оказание истцом ответчику коммунальных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, документально не подтверждено.
В связи с этим суд в иске отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка на то, что ответчик не обжаловал факт заключения договора, не влияет на вывод суда о его незаключенности. Суды при рассмотрении требований, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Ссылка на то, что ответчик не вправе был ссылаться на показания счетчиков, подлежит отклонению, поскольку ввиду незаключенности договора факт несогласования приборов учета с истцом не имеет юридического значения.
Ссылка в жалобе на то, что истец является некоммерческой организацией, не указывает на приобретение в зависимости от своего статуса больше прав, чем у какого-либо другого юридического или физического лица, и не позволяет освобождать от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказывании обстоятельств, на которых основаны требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-15606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А19-15606/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А19-15606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-15606/2010 по иску товарищества собственников жилья "Петровское" к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Александровичу о взыскании 33 806,77 руб. (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко),
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Петровское" (ИНН 3811058896, ОГРН 1023801542467) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Александровичу (ОГРН 305381203300022) о взыскании 66 823,33 руб., составляющих задолженность за предоставленные истцу коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение) в нежилом помещении магазина, расположенном в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/1. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении искового требования по размеру до суммы 33 806,77 руб. (с учетом уточнения площадей помещений ответчика: общая площадь - 76,3 кв. м, площадь отапливаемого помещения - 33,4 кв. м).
Решением от 26 ноября 2010 года суд в удовлетворении искового требования отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2010 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, судебные издержки и расходы по оплате госпошлины. Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ссылается на то, что они в нарушение норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свои возражения истец поясняет тем, что ответчик не оспаривал факт заключения договора на предоставление коммунальных услуг от 01 сентября 2007 года, а также неправомерно ссылался на показание счетчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года ТСЖ "Петровское" (исполнитель) и Савин А.А. (потребитель) подписали договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, определяющий условия предоставления жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение), обязанности исполнителя по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителю и оплату данных услуг потребителем.
Согласно пункту 1.5 договора предоставление жилищно-коммунальных услуг для нужд потребителя осуществляется по тепловым, водным, канализационным установкам, находящимся по адресу: ул. Пискунова, 150/1.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Савин А.А. владеет двумя помещениями в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/1: нежилым помещением общей площадью 33,40 кв. м, номера на поэтажном плане цокольного этажа 1, 2, 3, литера А; нежилым помещением общей площадью 42,90 кв. м, номер на поэтажном плане цокольного этажа 5, литера А. Указанные сведения содержатся в представленных ответчиком в дело технических паспортах, составленных МУП БТИ г. Иркутска 06 ноября 2009 года, и не оспариваются истцом.
Тем не менее, текст договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01 сентября 2007 между ТСЖ "Петровское" и Савиным А.А. не содержит каких-либо сведений о помещении (помещениях), в отношении которого исполнителем предоставляются коммунальные услуги (площадь, номер, этаж, иные сведения).
Поскольку указанный договор не содержит существенного условия о предмете договора (о помещении, в отношении которого исполнителем должно быть предоставлено коммунальное обслуживание), суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое оказание истцом ответчику коммунальных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, документально не подтверждено.
В связи с этим суд в иске отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка на то, что ответчик не обжаловал факт заключения договора, не влияет на вывод суда о его незаключенности. Суды при рассмотрении требований, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Ссылка на то, что ответчик не вправе был ссылаться на показания счетчиков, подлежит отклонению, поскольку ввиду незаключенности договора факт несогласования приборов учета с истцом не имеет юридического значения.
Ссылка в жалобе на то, что истец является некоммерческой организацией, не указывает на приобретение в зависимости от своего статуса больше прав, чем у какого-либо другого юридического или физического лица, и не позволяет освобождать от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказывании обстоятельств, на которых основаны требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-15606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)