Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авенир Москоу Менеджмент" (г. Москва) от 27.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-74644/11-84-421, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенир Москоу Менеджмент" (далее - управляющая компания) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция), выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения полномочий управляющей компании как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "И-Клиа (Рус)" (далее - общество), и об обязании устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц и публичных интересов, на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно принципам международного права.
Как следует из судебных актов, управляющая компания направила в инспекцию уведомление о расторжении ею договора управления с обществом и прекращении ее полномочий единоличного исполнительного органа общества. В ответ на уведомление инспекция письмом рекомендовала управляющей компании обратиться в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, разъяснив порядок и основания обращения с указанным заявлением.
Полагая, что инспекцией незаконно отказано в государственной регистрации прекращений полномочий единоличного исполнительного органа общества, ее действия нарушают права и законные интересы управляющей компании и незаконно возлагают на нее обязанности по безвозмездному оказанию услуг по управлению обществом, управляющая компания обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что управляющая компания не обращалась в инспекцию в заявлением в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов управляющей компании, которая не лишена возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий инспекции незаконными.
Доводы заявителя о том, что в отсутствие решения участника общества о смене директора управляющая компания не вправе обратиться в инспекцию с заявлением о регистрации изменений в сведения об обществе и о том, что судами и инспекцией установлена обязанность управляющей компании безвозмездно управлять деятельностью общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-74644/11-84-421 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.07.2012 N ВАС-8922/12 ПО ДЕЛУ N А40-74644/11-84-421
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N ВАС-8922/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авенир Москоу Менеджмент" (г. Москва) от 27.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-74644/11-84-421, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенир Москоу Менеджмент" (далее - управляющая компания) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция), выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения полномочий управляющей компании как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "И-Клиа (Рус)" (далее - общество), и об обязании устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц и публичных интересов, на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно принципам международного права.
Как следует из судебных актов, управляющая компания направила в инспекцию уведомление о расторжении ею договора управления с обществом и прекращении ее полномочий единоличного исполнительного органа общества. В ответ на уведомление инспекция письмом рекомендовала управляющей компании обратиться в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, разъяснив порядок и основания обращения с указанным заявлением.
Полагая, что инспекцией незаконно отказано в государственной регистрации прекращений полномочий единоличного исполнительного органа общества, ее действия нарушают права и законные интересы управляющей компании и незаконно возлагают на нее обязанности по безвозмездному оказанию услуг по управлению обществом, управляющая компания обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что управляющая компания не обращалась в инспекцию в заявлением в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов управляющей компании, которая не лишена возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий инспекции незаконными.
Доводы заявителя о том, что в отсутствие решения участника общества о смене директора управляющая компания не вправе обратиться в инспекцию с заявлением о регистрации изменений в сведения об обществе и о том, что судами и инспекцией установлена обязанность управляющей компании безвозмездно управлять деятельностью общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-74644/11-84-421 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)