Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Агапитов И.В. по доверенности N 351 от 16.05.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2012 по делу N А53-21597/2011 (судья Брагина О.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" (ИНН 6155045125, ОГРН 1066155050060)
о взыскании задолженности в сумме 50260 рублей
установил:
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" о взыскании 50 260 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Текстильная, 12б за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г.
Решением суда от 25.01.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что многоквартирного дома с адресом Ростовская область, город Шахты, улица Текстильная, 12б не существует, а приложенный к исковому заявлению расчет задолженности составлен в отношении дома по ул. Текстильная, 12б, корп. 1, однако, доказательства реализации собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбранного ими способа управления в виде управления управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" и заключения договоров управления истцом в материалы дела не представлены; договор на поставку электроэнергии для многоквартирного дома по адресу ул. Текстильная, 12б ответчиком не заключался. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неверное указание в решении суда суммы исковых требований.
ООО "Донэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил акт от 17.05.2012 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчет задолженности ООО "ЖЭУ 1", а также доказательства того, что заявленный в иске спорный дом находился в управлении ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. подавало в многоквартирный дом, расположенный по адресу Ростовская область, город Шахты, улица Текстильная, 12б, находящийся в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" (исполнитель коммунальных услуг) электроэнергию на общую сумму 50 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанными представителями энергоснабжающей и сетевой организаций.
Неисполнение ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 50 260 руб.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку спорный дом находится в управлении ответчика, то он фактически является абонентом ООО "Донэнергосбыт", и между ними сложились отношения по энергоснабжению.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Приведенное выше разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации справедливо и в отношении договора поставки электроэнергии.
Довод заявителя жалобы о том, что в г. Шахты отсутствует многоквартирный дом по улице Текстильная, 12б, а приложенный к исковому заявлению расчет задолженности составлен в отношении дома по ул. Текстильная, 12б, корп. 1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
Определениями суда от 02.04.2012 и от 23.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу было предложено представить подробный расчет суммы иска по спорному дому; провести сверку по спорному дому; представить акт осмотра счетчика Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 05278162; пояснения о том, на чьем балансе находится энергопринимающее устройство; ответчику - провести сверку по платежам; представить информацию о спорном доме с учетом требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Как следует из содержания представленных истцом во исполнение определений суда документов, письмом N 344 от 01.12.2010 ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" сообщило гарантирующему поставщику о том, что с 01.12.2010 принимает в управление многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Текстильная, 12б, и просило направить оферту договора энергоснабжения для названного дома.
В дополнение к письму N 344 от 01.12.2010 письмом N 376 от 10.12.2010 ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" сообщило гарантирующему поставщику показания общедомового прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 N 05278162, указав при этом, что прибор учета установлен во ВРУ 0,4 кВ по адресу: город Шахты, улица Текстильная, 12б, корп. 1.
Письмом N 236 от 22.04.2011 ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" просило гарантирующего поставщика направить представителя для опломбирования и приема к учету общедомового электросчетчика в многоквартирном доме по адресу: улица Текстильная, 12б.
При этом из содержания акта на производство работ с прибором учета электроэнергии от 15.04.2011, подписанного со стороны потребителя, усматривается, что счетчик Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 05278162 установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Шахты, улица Текстильная, 12б, корп. 1. В то время как в акте на производство работ с прибором учета электроэнергии от 01.12.2010 содержится информация о том, что счетчик Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 05278162 установлен в многоквартирном доме по адресу улица Текстильная, 12б.
Сопроводительным письмом N 390 от 14.07.2011 ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" направило в адрес гарантирующего поставщика дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 18025 от 11.04.2011, в котором просило по тексту договора и в приложениях к нему изменить адрес многоквартирного дома, в отношении которого заключен договор, на адрес: "улица Текстильная, 12б, корпус 1".
Истцом в материалы дела представлен акт проверки работы приборов учета от 17.05.2012, составленный представителями ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго", из содержания которого также усматривается, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 05278162 установлен именно по адресу улица Текстильная, 12б, корп. 1.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что адрес улица Текстильная, 12б и адрес улица Текстильная, 12б, корп. 1 являются тождественными, поскольку в равной мере использовались сторонами в сложившихся отношениях энергоснабжения. При этом расчет исковых требований произведен истцом с указанием адреса: улица Текстильная, 12б, корп. 1, который сам ответчик просил считать правильным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств реализации собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома выбранного ими способа управления в виде управления управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" и заключения договоров управления отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Шахты, улица Текстильная, 12б принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1".
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилого фонда, управление которым оно осуществляет.
Потребителями электроэнергии являются граждане, однако абонентом по договору энергоснабжения является ответчик, имеющий статус исполнителя коммунальных услуг.
Получение ответчиком статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функцией по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Доказательства тому, что управление многоквартирным домом по адресу город Шахты, улица Текстильная, 12б, корп. 1 осуществляется какой-либо другой управляющей организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний средств учета электрической энергии, счета, расшифровки к счетам, счета-фактуры, письмо ООО "Донэнергосбыт" с предложением внести изменения в договор энергоснабжения с включением точки поставки (многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Шахты, улица Текстильная, 12б).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку электроэнергия была отпущена в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., то на момент подачи настоящего иска с учетом нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.11.2011) срок исполнения обязательства по оплате наступил.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты потребленной электроэнергии, требование о взыскании задолженности в размере 50 260 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о неверном указании в решении суда суммы исковых требований несостоятелен ввиду того, что задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-21597/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 15АП-2834/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21597/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 15АП-2834/2012
Дело N А53-21597/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Агапитов И.В. по доверенности N 351 от 16.05.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2012 по делу N А53-21597/2011 (судья Брагина О.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" (ИНН 6155045125, ОГРН 1066155050060)
о взыскании задолженности в сумме 50260 рублей
установил:
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" о взыскании 50 260 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Текстильная, 12б за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г.
Решением суда от 25.01.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что многоквартирного дома с адресом Ростовская область, город Шахты, улица Текстильная, 12б не существует, а приложенный к исковому заявлению расчет задолженности составлен в отношении дома по ул. Текстильная, 12б, корп. 1, однако, доказательства реализации собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбранного ими способа управления в виде управления управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" и заключения договоров управления истцом в материалы дела не представлены; договор на поставку электроэнергии для многоквартирного дома по адресу ул. Текстильная, 12б ответчиком не заключался. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неверное указание в решении суда суммы исковых требований.
ООО "Донэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил акт от 17.05.2012 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчет задолженности ООО "ЖЭУ 1", а также доказательства того, что заявленный в иске спорный дом находился в управлении ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. подавало в многоквартирный дом, расположенный по адресу Ростовская область, город Шахты, улица Текстильная, 12б, находящийся в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" (исполнитель коммунальных услуг) электроэнергию на общую сумму 50 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанными представителями энергоснабжающей и сетевой организаций.
Неисполнение ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 50 260 руб.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку спорный дом находится в управлении ответчика, то он фактически является абонентом ООО "Донэнергосбыт", и между ними сложились отношения по энергоснабжению.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Приведенное выше разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации справедливо и в отношении договора поставки электроэнергии.
Довод заявителя жалобы о том, что в г. Шахты отсутствует многоквартирный дом по улице Текстильная, 12б, а приложенный к исковому заявлению расчет задолженности составлен в отношении дома по ул. Текстильная, 12б, корп. 1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
Определениями суда от 02.04.2012 и от 23.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу было предложено представить подробный расчет суммы иска по спорному дому; провести сверку по спорному дому; представить акт осмотра счетчика Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 05278162; пояснения о том, на чьем балансе находится энергопринимающее устройство; ответчику - провести сверку по платежам; представить информацию о спорном доме с учетом требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Как следует из содержания представленных истцом во исполнение определений суда документов, письмом N 344 от 01.12.2010 ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" сообщило гарантирующему поставщику о том, что с 01.12.2010 принимает в управление многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Текстильная, 12б, и просило направить оферту договора энергоснабжения для названного дома.
В дополнение к письму N 344 от 01.12.2010 письмом N 376 от 10.12.2010 ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" сообщило гарантирующему поставщику показания общедомового прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 N 05278162, указав при этом, что прибор учета установлен во ВРУ 0,4 кВ по адресу: город Шахты, улица Текстильная, 12б, корп. 1.
Письмом N 236 от 22.04.2011 ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" просило гарантирующего поставщика направить представителя для опломбирования и приема к учету общедомового электросчетчика в многоквартирном доме по адресу: улица Текстильная, 12б.
При этом из содержания акта на производство работ с прибором учета электроэнергии от 15.04.2011, подписанного со стороны потребителя, усматривается, что счетчик Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 05278162 установлен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Шахты, улица Текстильная, 12б, корп. 1. В то время как в акте на производство работ с прибором учета электроэнергии от 01.12.2010 содержится информация о том, что счетчик Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 05278162 установлен в многоквартирном доме по адресу улица Текстильная, 12б.
Сопроводительным письмом N 390 от 14.07.2011 ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" направило в адрес гарантирующего поставщика дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 18025 от 11.04.2011, в котором просило по тексту договора и в приложениях к нему изменить адрес многоквартирного дома, в отношении которого заключен договор, на адрес: "улица Текстильная, 12б, корпус 1".
Истцом в материалы дела представлен акт проверки работы приборов учета от 17.05.2012, составленный представителями ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго", из содержания которого также усматривается, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 05278162 установлен именно по адресу улица Текстильная, 12б, корп. 1.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что адрес улица Текстильная, 12б и адрес улица Текстильная, 12б, корп. 1 являются тождественными, поскольку в равной мере использовались сторонами в сложившихся отношениях энергоснабжения. При этом расчет исковых требований произведен истцом с указанием адреса: улица Текстильная, 12б, корп. 1, который сам ответчик просил считать правильным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств реализации собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома выбранного ими способа управления в виде управления управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" и заключения договоров управления отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Шахты, улица Текстильная, 12б принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 1".
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилого фонда, управление которым оно осуществляет.
Потребителями электроэнергии являются граждане, однако абонентом по договору энергоснабжения является ответчик, имеющий статус исполнителя коммунальных услуг.
Получение ответчиком статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функцией по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Доказательства тому, что управление многоквартирным домом по адресу город Шахты, улица Текстильная, 12б, корп. 1 осуществляется какой-либо другой управляющей организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний средств учета электрической энергии, счета, расшифровки к счетам, счета-фактуры, письмо ООО "Донэнергосбыт" с предложением внести изменения в договор энергоснабжения с включением точки поставки (многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Шахты, улица Текстильная, 12б).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку электроэнергия была отпущена в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., то на момент подачи настоящего иска с учетом нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.11.2011) срок исполнения обязательства по оплате наступил.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты потребленной электроэнергии, требование о взыскании задолженности в размере 50 260 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о неверном указании в решении суда суммы исковых требований несостоятелен ввиду того, что задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-21597/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)