Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" - Лындиной Н.П. - генеральный директор и Кудаева А.А. (доверенность от 18.08.2008), от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Буденновский" - Иванова Д.С. (доверенность от 15.08.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг", третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-10622/2008-С2-28, установил следующее.
ООО "Панта-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр-Юг" об обязании ответчика предоставить в собственность истца 660 кв. м жилой площади инвестиционной стоимостью 10 358 987 рублей 66 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, ЖСК "Буденновский".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и просил взыскать с ООО "Спектр-Юг" убытки в размере 40 458 тыс. рублей, составляющих стоимость 660 кв. м.
Решением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, в иске отказано. Суд первой инстанции указал на несогласованность условий спорного договора простого товарищества о вкладе ответчика в общее дело, поскольку из договора не видно, какой именно земельный участок подлежал передаче в качестве вклада. Суд пришел к выводу о незаключенности договора в этой части. Суд установил, что жилой дом, на долю в котором истец заявил притязания, не построен, поэтому обязательство по передаче указанной истцом доли в виде квадратных метров не возникло и, следовательно, не возникло и обязательство по возмещению убытков, связанных с непередачей этой доли. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия у ответчика обязанности перед истцом передать спорный объем жилой площади, а также недоказанности невозможности продолжения исполнения сторонами инвестиционного контракта.
В кассационной жалобе ООО "Панта-Д" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что иск о взыскании спорной суммы с ООО "Спектр-Юг" основан на пункте 10.2 дополнительного соглашения от 10.05.2007 N 4 к инвестиционному контракту. Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности возместить истцу вложенные в реализацию контракта инвестиции в виде предоставления соответствующего количества жилой площади. Факты внесения истцом во исполнение контракта инвестиций в размере 10 727 532 рублей, неисполнения ООО "Спектр-Юг" взятых на себя обязательств, а также невозможности дальнейшего исполнения спорного контракта подтверждены материалами дела, поэтому отказ судов в удовлетворении иска неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители заявителя и представитель третьего лица поддержали доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.05.2005 ООО "Спектр-Юг" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключили инвестиционный контракт N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (литеры А, Б, В), общей площадью 5 600 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 4 900 кв. м и площадью нежилых помещений - 700 кв. м. По условиям контракта вкладом ответчика являлось право пользования земельным участком; вкладом КТ "Социальная инициатива и компания" - финансирование проекта. Базовое соотношение раздела имущества между сторонами по итогам реализации контракта устанавливалось в пропорции 20% ответчику и 80% его контрагенту. Стороны предусмотрели возможность привлечения соинвесторов.
Соглашением от 15.11.2005 N 1 права КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту переданы ООО "Панта-Д" (т. 1, л. д. 14).
Дополнительным соглашением от 10.05.07 N 4 стороны дополнили инвестиционный контракт пунктом 10.2, согласно которому ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств в рамках контракта возместить истцу вложенные инвестиции в виде предоставления соответствующего количества жилой площади, согласно предварительному распределительному акту, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м на дату принятия ООО "Панта-Д" денег от соинвесторов.
Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оформлению права пользования земельным участком и реализация спорного инвестиционного контракта невозможна, ООО "Панта-Д" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 458 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость 660 кв. м, подлежащих передаче истцу по пункту 10.2 контракта.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия инвестиционного контракта от 27.05.2007 N 9889 с последующими дополнительными соглашениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества, так как характеризуется общецелевой направленностью, содержит обязательство сторон соединить свои вклады без образования юридического лица для достижения полезного результата.
Как следует из пункта 1 статьи 1041 Кодекса, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
ООО "Панта-Д" полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спектр-Юг" своих обязательств оно в соответствии с пунктом 10.2 контракта вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по возмещению ему вложенных инвестиций в виде предоставления соответствующего количества жилой площади.
Между тем, из содержания и смысла условия пункта 10.2 спорного инвестиционного контракта следует, что, по сути, в виде ответственности в нем установлена обязанность ООО "Спектр-Юг" возвратить истцу внесенный им вклад в совместную деятельность. Такое условие противоречит правовой природе договора простого товарищества, его общецелевой направленности, на что правомерно указал апелляционный суд.
С момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью (статья 1043 Кодекса). Участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Кодекса.
Условие пункта 10.2 инвестиционного контракта о том, что вклад ООО "Панта-Д" в совместную деятельность должен быть возвращен в виде предоставления соответствующего количества жилой площади, создание которой и являлось целью контракта, с учетом изложенного может свидетельствовать о полном освобождении истца от возможных убытков, вызванных недостижением общей цели. В силу статьи 1046 Кодекса соглашение, содержащее подобные условия, ничтожно.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерны.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А53-10622/2008-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А53-10622/2008-С2-28
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А53-10622/2008-С2-28
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" - Лындиной Н.П. - генеральный директор и Кудаева А.А. (доверенность от 18.08.2008), от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Буденновский" - Иванова Д.С. (доверенность от 15.08.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг", третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-10622/2008-С2-28, установил следующее.
ООО "Панта-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр-Юг" об обязании ответчика предоставить в собственность истца 660 кв. м жилой площади инвестиционной стоимостью 10 358 987 рублей 66 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, ЖСК "Буденновский".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и просил взыскать с ООО "Спектр-Юг" убытки в размере 40 458 тыс. рублей, составляющих стоимость 660 кв. м.
Решением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, в иске отказано. Суд первой инстанции указал на несогласованность условий спорного договора простого товарищества о вкладе ответчика в общее дело, поскольку из договора не видно, какой именно земельный участок подлежал передаче в качестве вклада. Суд пришел к выводу о незаключенности договора в этой части. Суд установил, что жилой дом, на долю в котором истец заявил притязания, не построен, поэтому обязательство по передаче указанной истцом доли в виде квадратных метров не возникло и, следовательно, не возникло и обязательство по возмещению убытков, связанных с непередачей этой доли. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия у ответчика обязанности перед истцом передать спорный объем жилой площади, а также недоказанности невозможности продолжения исполнения сторонами инвестиционного контракта.
В кассационной жалобе ООО "Панта-Д" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что иск о взыскании спорной суммы с ООО "Спектр-Юг" основан на пункте 10.2 дополнительного соглашения от 10.05.2007 N 4 к инвестиционному контракту. Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности возместить истцу вложенные в реализацию контракта инвестиции в виде предоставления соответствующего количества жилой площади. Факты внесения истцом во исполнение контракта инвестиций в размере 10 727 532 рублей, неисполнения ООО "Спектр-Юг" взятых на себя обязательств, а также невозможности дальнейшего исполнения спорного контракта подтверждены материалами дела, поэтому отказ судов в удовлетворении иска неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители заявителя и представитель третьего лица поддержали доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.05.2005 ООО "Спектр-Юг" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключили инвестиционный контракт N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (литеры А, Б, В), общей площадью 5 600 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 4 900 кв. м и площадью нежилых помещений - 700 кв. м. По условиям контракта вкладом ответчика являлось право пользования земельным участком; вкладом КТ "Социальная инициатива и компания" - финансирование проекта. Базовое соотношение раздела имущества между сторонами по итогам реализации контракта устанавливалось в пропорции 20% ответчику и 80% его контрагенту. Стороны предусмотрели возможность привлечения соинвесторов.
Соглашением от 15.11.2005 N 1 права КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту переданы ООО "Панта-Д" (т. 1, л. д. 14).
Дополнительным соглашением от 10.05.07 N 4 стороны дополнили инвестиционный контракт пунктом 10.2, согласно которому ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств в рамках контракта возместить истцу вложенные инвестиции в виде предоставления соответствующего количества жилой площади, согласно предварительному распределительному акту, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м на дату принятия ООО "Панта-Д" денег от соинвесторов.
Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оформлению права пользования земельным участком и реализация спорного инвестиционного контракта невозможна, ООО "Панта-Д" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 458 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость 660 кв. м, подлежащих передаче истцу по пункту 10.2 контракта.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия инвестиционного контракта от 27.05.2007 N 9889 с последующими дополнительными соглашениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества, так как характеризуется общецелевой направленностью, содержит обязательство сторон соединить свои вклады без образования юридического лица для достижения полезного результата.
Как следует из пункта 1 статьи 1041 Кодекса, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
ООО "Панта-Д" полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спектр-Юг" своих обязательств оно в соответствии с пунктом 10.2 контракта вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по возмещению ему вложенных инвестиций в виде предоставления соответствующего количества жилой площади.
Между тем, из содержания и смысла условия пункта 10.2 спорного инвестиционного контракта следует, что, по сути, в виде ответственности в нем установлена обязанность ООО "Спектр-Юг" возвратить истцу внесенный им вклад в совместную деятельность. Такое условие противоречит правовой природе договора простого товарищества, его общецелевой направленности, на что правомерно указал апелляционный суд.
С момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью (статья 1043 Кодекса). Участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Кодекса.
Условие пункта 10.2 инвестиционного контракта о том, что вклад ООО "Панта-Д" в совместную деятельность должен быть возвращен в виде предоставления соответствующего количества жилой площади, создание которой и являлось целью контракта, с учетом изложенного может свидетельствовать о полном освобождении истца от возможных убытков, вызванных недостижением общей цели. В силу статьи 1046 Кодекса соглашение, содержащее подобные условия, ничтожно.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерны.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А53-10622/2008-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)