Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2008 ПО ДЕЛУ N А75-7364/2007

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N А75-7364/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2008) общества с ограниченной ответственностью "Полимед" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 марта 2008 года по делу N А75-7364/2007 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимед" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о взыскании 228600,0 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее ООО "Полимед", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков, причинных затоплением помещения, в размере 228600,0 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества в соответствии с договором N 332/8 от 24 мая 2007 года.
Решением по делу от 06 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал, что факт непредставления ответчиком коммунальных услуги или предоставления услуг ненадлежащего качества истцом не доказан. Кроме этого, суд посчитал необоснованным размер убытков, предъявленных к возмещению.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Полимед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает:
- - наличие вреда подтверждено истцом Актом осмотра помещения, который суд первой инстанции оценил без учета положений пп. 70 - 72 раздела 8 Правил представления коммунальных услуг N 307. Представленный истцом акт фиксирует факт причинения ущерба, поэтому является допустимым доказательством непредставления ответчиком услуг надлежащего качества. Несоответствие планировки помещения, указанной в отчете об определении размере ущерба, данным технического паспорта, не может являться основанием для признания данных отчета необоснованными;
- - противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в частности, объяснениям работника ответчика Липатова К.Н. При этом следует учесть, что возложенная на ответчика обязанность по составлению актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества не была им исполнена. Противоправное поведение выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пп. "б", "л", "и" пункта 49, пунктов 6, 9 Правил, а именно: по обслуживанию внутридомовых сетей, по информированию потребителя об обнаруженных неполадках в работе внутридомовых инженерных сетей, по бесперебойному отведению из помещения бытовых стоков,
- отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не обосновал и не доказал. В частности, не указал, какие действия он осуществлял для предотвращения аварийной ситуации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежавшим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
В связи с отпуском судья Гергель М.В. заменена судьей Зориной О.В. Рассмотрение жалобы в новом составе начато сначала (пункт 2 части 2 статьи 18 АПК РФ).
Ответчик в представленном суду отзыве на жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении в связи с недоказанностью истцом оснований для возмещения вреда.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:
24.05.2007 года между ООО "Полимед" и Управляющей компаний был заключен договор N 332/8 об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений общей площадью 104 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 48 по проспекту Комсомольский. Из технического паспорта объекта следует, что указанные нежилые помещения являются пристройкой к жилому дому.
При заключении договора сторонами были согласованы границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей Управляющей компании и ООО "Полимед" (собственника) (приложение к договору, том дела 1 лист 37). Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности собственника определяется от санитарных приборов в помещении до врезки в канализационный стояк, граница эксплуатационной ответственности управляющей компании - стояками и разводящими трубопроводами системы канализации жилого дома.
Истец указывает, что в период с 21 по 25 августа 2007 года принадлежащее ему нежилые помещения были затоплены сточными бытовыми водами через систему канализационных трубопроводов здания.
03.09.2007 года комиссия с участием работника ответчика составила акт осмотра помещения, которым установлено, что в результате затопления были повреждены (загрязнены) стены, пол и двери помещения с образованием плесени (том дела 1 лист 26).
Согласно отчету N 763.1, подготовленному закрытым акционерным обществом Агентство оценки "Прайс-Информ", стоимость восстановительного ремонта составила 228600,0 рублей (том дела 1 листы 8 - 25).
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 года по делу N А75-7364/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
Истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 332/8.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков по договору, должно доказать наличие и размер убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением договора и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Предметом договора N 332/8 от 24.05.2007 года также являлось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Истец указывает, что причиной затопления явилось нарушение естественного стока канализационных вод в связи с наличием засора в трубопроводах канализации.
Таким образом, для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору следует доказать, что засор произошел в границах ответственности Управляющей компании, то есть в общем имуществе собственников жилого дома.
Между тем, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Ни один документ, представленный истцом, не содержит сведений о том, в каком месте произошел засор.
Нет никаких доказательств того, что засор не мог иметь места за границей общего имущества или в границах эксплуатационной ответственности истца.
Определением от 10.06.2008 года суд апелляционной инстанции предложил истцу указать, какими доказательствами, имеющимися в деле (представленными в суд первой инстанции), подтвержден факт засора в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании
Во исполнение данного определения суду представлены письменные пояснения сих N 13 от 25.07.2008 года.
В этих пояснения заявитель устанавливает факт засора в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании на основе расчетов, сделанных исходя из объема фекальных стоков и размера уклона трубопровода.
Однако объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в ответе исх. N 13 от 25.07.2008 года, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Более того, установление обстоятельств на основе указанных расчетов требует специальных познаний, которыми суд не располагает.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления места засора истцом суду первой инстанции не заявлялось.
Между тем, имеющиеся в деле документы, представленные в суд первой инстанции, (фотографии и схемы) не позволяются установить причину затопления и место засора.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Именно истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий непредставления доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества не может считаться установленным.
А это, в свою очередь, исключает возмещение убытков в связи с таким ненадлежащим исполнением обязательства.
Довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по отведению стоков от помещения, принадлежащего истцу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как неоднократно указывает сам истец, принадлежащие ему помещения им не использовались.
Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.
Следовательно, необходимость в отведении стоков от помещений истца у ответчика отсутствовала в силу отсутствия самих стоков.
Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения данного обязательства в деле также нет.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 года по делу N А75-7364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)