Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-18210/11

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А41-18210/11


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Коммунальный энергетик" - Прохорова Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2012,
от ТСЖ "Сосны-1" - Воронина Г.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 N 06-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосны-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-18210/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" к товариществу собственников жилья "СОСНЫ-1" о взыскании задолженности за оказанные услуги; по встречному иску товарищества собственников жилья "СОСНЫ-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "СОСНЫ-1" (далее - товарищество) о взыскании 4 722 609 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с января по апрель 2011 года, 38 407 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
19.08.2011 товарищество предъявило обществу встречный иск о взыскании 2 833 008 рублей 70 копеек за некачественную оказанную услугу по договору от 24.11.2010 N 4-Т. Свои требования общество основывало на том, что в период с 24.10.2010 по 30.11.2010 общество поставляло товариществу услуги надлежащего качества (том 1 л.д. 112 - 113).
21.07.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу о взыскании 1 139 068 рублей 90 копеек задолженности за отпущенную в период с мая по июнь 2011 года тепловую энергию, 7 270 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.09.2011 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (том 2 л.д. 58).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с товарищества 1 117 868 рублей 70 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале, апреле 2011 года; 45 678 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.
Не согласившись с указанным определением, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.11.2011 изменить, взыскать с общества 2 833 008 рублей 70 копеек за некачественно оказанную услугу, провести мероприятия, направленные на считывание информации с коллективного узла учета, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, Нарофоминский район, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6 и предъявление данной информации на обозрение суда.
В судебном заседании товарищество уточнило требования по апелляционной жалобе, просило отменить решение от 24.11.2011 в части взыскания с товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами; отменить решение от 24.11.2011 об отказе в удовлетворении встречного иска; взыскать с общества 2 833 008 рублей 70 копеек за некачественно оказанную услугу; провести мероприятия, направленные на считывание информации с коллективного узла учета, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, Нарофоминский район, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6 и предъявление данной информации на обозрение суда.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных требований; дополнительных доказательств.
Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем товарищества.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что товарищество не имело возможности приобщить дополнительные доказательства, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в заседание суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, заявленное представителем товарищества ходатайство, подлежит отклонению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2010 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения дома, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию (т. 1 л.д. 9 - 14).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что учет количества отпущенной абоненту тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора оплата тепловой энергии производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, оказываемых услуг, выписываемых Теплоснабжающей организацией и представляемых абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии.
Во исполнение условий договора от 24.11.2010 N 4-Т обществом в период с января по июнь 2011 года осуществлялся отпуск товариществу тепловой энергии в горячей воде за отопление и горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 19 - 22, т. 2 л.д. 20 - 23).
Задолженность общества за отпущенную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
При этом до рассмотрения требований общества по существу, товариществом частично оплачен потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем задолженность за поставленную в феврале, апреле 2011 года тепловую энергию составила 1 117 868 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя требования общества по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В данном случае товарищество в силу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания населению услуги теплоснабжения.
Факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии товариществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами от 11.01.2011 N 00000002, 31.01.2011 N 00000004, 28.02.2011 N 00000011, 01.04.2011 N 00000021(том 1 л.д. 19 - 22), от 30.04.2011 N 26 (том 2 л.д. 26), от 31.05.2011 N 37 (том 2 л.д. 22), в которых отражены показания общедомовых приборов учета.
При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии обществом применен тариф для группы потребителей "население", утвержденный Распоряжением Топливно-энергетическим комитетом Московской области от 22.12.2010 N 55-Р (том 2 л.д. 24).
Поскольку доказательств оплаты потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 5).
Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
Поскольку товариществом своевременно не оплачена отпущенная обществом тепловая энергия в полном объеме, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание 45 678 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка товарищества на наличие оснований для удовлетворения встречного иска была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняется.
Встречные требования товарищества основываются на том, что в период с 24.10.2010 по 30.11.2010 общество поставляло товариществу тепловую энергию надлежащего качества.
21.04.2011 письмом N 1104/21 товарищество обратилось к обществу с требованием произвести пересчет за указанный период, поскольку поставляемый коммунальный ресурс подавался без учета среднесуточной температуры воздуха (том 1 л.д. 127).
18.07.2011 письмом N 1107/15 товарищество повторно обратилось с претензией к обществу.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Главой 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
В Письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 68, 69 Правил N 307).
Однако доказательств, подтверждающих, что в период с октябрь по ноябрь 2010 года товарищество извещало общество, аварийно-диспетчерскую службу о недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения не представлено.
Актов, подтверждающих предоставление услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в материалах дела, также не имеется.
С претензиями относительно перерасчета за поставленный в период с 24.10.2010 по 30.11.2010 коммунальный ресурс товарищество обратилось только 21.04.2011.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товариществу тепловой энергии ненадлежащего качества.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-18210/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)