Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 по делу N А09-7908/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Брянского филиала (г. Брянск) (далее - общество "ВСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество "Медведь") о взыскании 428 515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), а также расходов по оплате электроэнергии торгового центра "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску, заявленному при новом рассмотрении дела, общества "Медведь" к обществу "ВСК" о взыскании 485 030 руб. 51 коп., составляющих задолженность общества "ВСК" по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 30.09.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 взыскано 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 416 593 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 34 678 руб. 72 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медведь" в пользу общества "ВСК" взыскано 381 914 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального и встречного исков судом отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Медведь" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья "Красноармейская, 100" (далее - товарищество).
16.04.2008 общество "Медведь" и товарищество заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последнее передало обществу "Медведь" функции по управлению домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Обществу "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 491,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась в большем размере, чем установлено законом, а также оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре "Мельница", который, конструктивно не связан с помещением истца, общество "ВСК", полагая, что таким образом на стороне общества "Медведь" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Судами установлено, что протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 признан недействительным в связи с тем, что установленная в нем дифференцированная ставка в зависимости от назначения помещения не соответствует нормам действующего законодательства.
Протокол собрания членов товарищества от 15.02.2011 также содержит дифференцированную плату для собственников жилых и нежилых помещений, применение утвержденной им такой ставки при расчете возмещаемых собственником расходов за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества судами признано неправомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, суды в соответствии с положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 39, пункта 1 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных цен на содержание и текущий ремонт на 2009, 2010, 2011 годы Постановлениями Брянской городской администрации N 1421-п от 26.12.2008, N 2583-п от 22.12.2009, N 3375 от 21.12.2010, учитывая, что представленные в дело протоколы внеочередных собраний собственников помещений, определившие дифференцированную оплату за спорный вид услуг в зависимости от назначения помещения, не соответствуют нормам жилищного законодательства, удовлетворили первоначальный иск частично.
Довод заявителя о неправомерном признании судом расходов по оплате электроэнергии потребленной в местах общего пользования неосновательным обогащением по существу сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-7908/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2012 N ВАС-15456/12 ПО ДЕЛУ N А09-7908/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N ВАС-15456/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 по делу N А09-7908/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Брянского филиала (г. Брянск) (далее - общество "ВСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество "Медведь") о взыскании 428 515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), а также расходов по оплате электроэнергии торгового центра "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску, заявленному при новом рассмотрении дела, общества "Медведь" к обществу "ВСК" о взыскании 485 030 руб. 51 коп., составляющих задолженность общества "ВСК" по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 30.09.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 взыскано 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 416 593 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 34 678 руб. 72 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медведь" в пользу общества "ВСК" взыскано 381 914 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального и встречного исков судом отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Медведь" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья "Красноармейская, 100" (далее - товарищество).
16.04.2008 общество "Медведь" и товарищество заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последнее передало обществу "Медведь" функции по управлению домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Обществу "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 491,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась в большем размере, чем установлено законом, а также оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре "Мельница", который, конструктивно не связан с помещением истца, общество "ВСК", полагая, что таким образом на стороне общества "Медведь" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Судами установлено, что протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 признан недействительным в связи с тем, что установленная в нем дифференцированная ставка в зависимости от назначения помещения не соответствует нормам действующего законодательства.
Протокол собрания членов товарищества от 15.02.2011 также содержит дифференцированную плату для собственников жилых и нежилых помещений, применение утвержденной им такой ставки при расчете возмещаемых собственником расходов за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества судами признано неправомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, суды в соответствии с положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 39, пункта 1 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных цен на содержание и текущий ремонт на 2009, 2010, 2011 годы Постановлениями Брянской городской администрации N 1421-п от 26.12.2008, N 2583-п от 22.12.2009, N 3375 от 21.12.2010, учитывая, что представленные в дело протоколы внеочередных собраний собственников помещений, определившие дифференцированную оплату за спорный вид услуг в зависимости от назначения помещения, не соответствуют нормам жилищного законодательства, удовлетворили первоначальный иск частично.
Довод заявителя о неправомерном признании судом расходов по оплате электроэнергии потребленной в местах общего пользования неосновательным обогащением по существу сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-7908/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)